Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
20 сентября 2010 года г. Пудож
Пудожский районный суд РК в составе:
председательствующего судьи Насоновой Ю.А,
с участием заявителя Коротченко А.М.,
представителя ГИБДД Плохова А.С., действующего на основании доверенности,
защитника - адвоката Медведева А.Н., предъявившего удостоверение № от ХХ.Х.ХХ года и ордер № от ХХ.Х.ХХ года,
при секретаре Мишуковой Н.В.,
рассмотрев материалы жалобы
Коротченко А.М., ХХ.Х.ХХ года рождения, уроженца ... района РК, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего в ..., ... ..., кв.
№ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от 18.08.10г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Коротченко А.М. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 18.08.10г., согласно которому ему назначено административное наказание по ч 1 ст 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления сроком на один год шесть месяцев.
С постановлением не согласен по тем основаниям, что был не согласен с результатами освидетельствования и просил сотрудников милиции отвезти его на медицинское освидетельствование, однако ему в этом было отказано. По делу не доказано, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Коротченко А.М. жалобу поддержал и пояснил, что сотрудники ГИБДД провели его освидетельствование на состояние опьянения, результат был 0.42. Он подписал все документы, написал, что «согласен». В акте освидетельствования было указано, что состояние опьянения установлено. После этого минуты через две, когда уже отпустили понятых, он попросил сотрудников ГИБДД отвезти его на медицинское освидетельствование, но они отказались, ссылаясь на то, что он уже все документы подписал. До этого они ему не разъяснили, что, если он не согласен с результатами освидетельствования, то может пройти медицинское освидетельствование. Он был трезв, выпил в ночь на ХХ.Х.ХХ года две бутылки пива емкостью 0.5 литра. Почему он написал, что с результатом освидетельствования согласен, ответить затрудняется. На руки ему выдали копию протокола об отстранении и копию протокола об административном правонарушении, а акт освидетельствования не выдали. ХХ.Х.ХХ года в отношении него также был составлен протокол за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, постановление по данному факту еще не вынесено.
Защитник -адвокат Медведев А.Н. жалобу поддержал. Пояснил, что сотрудники ГИБДД нарушили закон, так как отказали в просьбе Коротченко о прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, ему не выдали копии всех документов, чем нарушили его права. В показаниях сотрудников ГИБДД имеются противоречия. Так, один из них пояснил, что машину отогнала женщина, предъявившая водительское удостоверение, а другой - что удостоверения при ней не было. Это свидетельствует о том, что показаниям сотрудников ГИБДД нельзя доверять. Свидетель М подошла уже после того, как Коротченко просил направить его на медицинское освидетельствование, поэтому его слова не слышала. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Свидетель Ш пояснил, что они получили ориентировку, что ночью водитель автомашины ..... был отстранен от управления, так как управлял в состоянии алкогольного опьянения. Они встретили эту автомашину и проверили, за рулем был тот же водитель. Было проведено его освидетельствование в присутствии двух понятых, установлено состояние алкогольного опьянения. Водитель был со всем согласен, документы подписал. Отвезти его в больницу на освидетельствование Коротченко не просил, хотя они ему это право разъясняли. В
п. Кубово имеются фельдшера, у которых есть допуск на право проводить освидетельствование, никаких проблем в проведении медицинского освидетельствования бы не было.
Свидетель С дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш
Свидетель М в судебном заседании пояснила, что Коротченко отвез их на служебной автомашине на ревизию в .... Когда ревизия была закончена, они подошли к автомашине и увидели, что водитель продувает трубку. Также присутствовали двое понятых. Инспектор продемонстрировал им, что показания прибора высокие. Коротченко не возражал, молча подписывал документы. Когда ехали в ..., она сидела на заднем сиденье, запаха алкоголя от Коротченко не почувствовала. Коротченко не просил отвезти его на медицинское освидетельствование. Так как необходимо было возвращаться в ..., а у нее с собой не было водительского удостоверения, она попросила разрешения у инспектора самой сесть за руль, предъявив ему паспорт. Инспектор разрешил, сказав, что любая патрульная машина сможет проверить ее по базе.
Представитель ГИБДД просил жалобу оставить без удовлетворения, поскольку вина лица доказана. В показаниях Коротченко имеются противоречия.
Заслушав представителя ГИБДД, защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ХХ.Х.ХХ года Коротченко А.М. ХХ.Х.ХХ года в 16 час 20 минут в ..., ...,
д. №, управлял автомашиной ..... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Состояние опьянения установлено с помощью прибора Алкотест 6810 № ARAC- 0336.
В протоколе об административном правонарушении Коротченко А.М. собственноручно указал «согласен».
Вина Коротченко А.М. подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ХХ.Х.ХХ года, в котором указано, что у него имеется запах алкоголя из полости рта, актом освидетельствования на состояние опьянения от ХХ.Х.ХХ года ( в котором указано, что показания прибора составляют 0.42 мг/л, имеется запах алкоголя изо рта, запись Коротченко А.М. о том, что с результатами освидетельствования он согласен. Состояние алкогольного опьянения установлено.), показаниями прибора на бумажном носителе, в котором указан результат анализа- 0.42 мг/л.
Согласно примечанию к ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое действовало на момент проведения освидетельствования, под состоянием опьянения понималось наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0.3 и более грамма на один литр крови или 0.15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Показания прибора превышали предельную допустимую норму употребления алкоголя более, чем в два раза.
Доводы Коротченко А.М. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, просил провести медицинское освидетельствование, опровергаются его собственноручной записью в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении, что он с результатами освидетельствования согласен, а также показаниями свидетелей Ш, С, М Объяснить, почему он указал о согласии с результатами освидетельствования,
Коротченко А.М. в судебном заседании не смог. Доводы защиты о том, что М подошла после того, как Коротченко якобы просил его направить на медицинское освидетельствование, необоснованны. Так, свидетельница М пояснила, что когда она подошла, понятые еще присутствовали на месте. Из показаний же Коротченко следует, что свою просьбу он высказал после того, как понятых отпустили. Кроме того, из объяснений самого Коротченко А.М. следует, что с просьбой о проведении медицинского освидетельствования он обратился после того, как уже подписал все документы о согласии с результатами освидетельствования. Основанием же для направления на медицинское освидетельствование является несогласие с результатами освидетельствования, то есть предусмотренных законом оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.
Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей С и Ш. Расхождения в части того, предъявлялось ли женщиной, отгонявшей автомобиль, водительское удостоверение, не являются основанием для того, чтобы усомниться во всех их показаниях. В описании процедуры освидетельствования их показания аналогичны и подтверждаются письменными доказательствами, показаниями свидетеля М
Выдача лицу копий документов по делу подтверждается его подписями.
Постановление по делу соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Коротченко А.М. назначено минимально возможное наказание, в пределах санкции ч 1 ст 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района от 18.08.2010 года о назначении административного наказания Коротченко А.М. за совершение правонарушения, предусмотренного ч 1 ст 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Насонова Ю.А.