14 сентября 2010 года г. Пудож
Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Насоновой Ю.А.,
с участием прокурора Яловой А.В.,
Карабанина А.А.,
при секретаре Мишуковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Пудожского района на постановление мирового судьи судебного участка Пудожского района от 17.08.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Карабанина А.А.,
у с т а н о в и л :
Прокурор Пудожского района обратился в суд с протестом на постановление мирового судьи от 17.08.2010 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> Карабанина А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В протесте указывает, что судом не исследовались сведения о движении денежных средств на предприятии за 2 квартал 2010 года. Суд не учел, что Карабанин А.А. уплатил задолженность перед ФГУП «Охрана МВД» на сумму свыше <данные изъяты> рублей в июле месяце вместо выплаты заработной платы. Оплата задолженности указанному юридическому лицу не являлась крайней необходимостью, поскольку впоследствии договор был расторгнут, а <данные изъяты>, охраняемые ФГУП «Охрана МВД», вывезены с территории предприятия. Предприятие имеет дебиторскую задолженность свыше <данные изъяты> рублей, но в суд о ее взыскании не обращалось. Размер поступавших на предприятие денежных средств значительно превышал задолженность по зарплате. Поэтому выводы о том, что Карабанин действовал в условиях крайней необходимости, ошибочны. Погашение задолженности по зарплате не исключает административной ответственности, но может быть признано смягчающим обстоятельством. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании прокурор протест поддержала по указанным в нем основаниям и пояснила, что неправильные тактические меры, принимаемые директором, привели к возникновению задолженности по заработной плате. Считает, что суд не в полной мере исследовал все материалы дела, не дал им оценку.
Карабанин А.А. с протестом не согласился и пояснил, что о том, что постановление госинспекции от ДД.ММ.ГГГГ можно было обжаловать, он не знал, сейчас с такой жалобой обратился. Кроме этого случая за нарушение законодательства о труде он не привлекался. Задержка по заработной плате объясняется кризисом в стране, в результате чего сбыт камня уменьшился. ФГУП «Охрана» расторгло с ними договор именно в связи с имеющимися долгами. Выплатить им средства они были вынуждены по судебному решению, в противном случае предприятие должно было бы затратить еще <данные изъяты> рублей на уплату исполнительского сбора. Сейчас <данные изъяты> вывезены с территории предприятия, что приводит к дополнительным проблемам и затратам. Большая часть поступавших денежных средств направлялась на заработную плату. Кроме этого, средства тратились лишь на оплату ГСМ, электроэнергии, приобретение буровых установок. Если бы не эти расходы, то на предприятии возник бы простой. В настоящее время выплачена задолженность по заработной плате и компенсация за ее задержку.
Выслушав прокурора, Карабанина А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением прокурора Пудожского района от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> Карабанина А.А.
В постановлении указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> не выплатило заработную плату 26 работникам предприятия за май и июнь 2010 года в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В нарушение ст. 236 ТК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работникам предприятия не выплачена компенсация за задержку выплаты зарплаты за май и июнь 2010 года. Ранее ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в РК Карабанин А.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей за нарушения законодательства о труде и охране труда по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Таким образом, ранее он был привлечен за аналогичное нарушение законодательства о труде.
Часть 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника. См. также постановление Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 года по делу № 59-ад06-1).
Прокурор в постановлении и протесте ссылается на то, что ранее Карабанин А.А. совершил аналогичное правонарушение, за которое он был подвернут административному взысканию постановлением Гострудинспекции по РК от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как следует из постановления Госинспекции труда в РК № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту невыплаты заработной платы работникам предприятия за январь-февраль 2010 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Иные правонарушения, по которым Карабанин А.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ, не являются аналогичными по отношению к правонарушениям, по которым он в настоящее время привлекается к административной ответственности.
Следовательно, Карабанин не является лицом, ранее подвергнутым административному взысканию за аналогичное правонарушение и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит по существу оставлению без изменения.
Иные доводы протеста рассмотрению не подлежат, так как при таких обстоятельствах не повлияют на результат его рассмотрения.
Кроме того, согласно п/п 4 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд отменяет постановление и направляет дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, при отсутствии потерпевшего по протесту прокурора постановление может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (вопрос № 16 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 4-й квартал 2007 года».
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований (которые могли бы повлиять на вынесенное судом решение), не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Таким образом, основания для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение отсутствуют, постановление мирового судья по существу следует оставить без изменения.
Вместе с тем, в мотивировочной части постановления содержится ошибочный вывод о том, что повторные нарушения закона, допущенные Карабаниным А.А., образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. Данный вывод противоречит резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он подлежит исключению из мотивировочной части.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка Пудожского района от 17.08.2010 года в отношении <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> Карабанина А.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по существу оставить без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи от 17.08.2010 года вывод о том, что повторные нарушения закона, допущенные Карабаниным А.А., образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
Судья Насонова Ю.А.