Дело №
Р Е Ш Е НИ Е
13 сентября 2010 года г. Пудож
Пудожский районный суд РК в составе:
председательствующего судьи Насоновой Ю.А,
с участием заявителя Вайтиховского В.В.,
представителя ГИБДД Суровцева Д.Н., действующего на основании доверенности,
при секретаре Мишуковой Н.В.,
рассмотрев материалы жалобы
Вайтиховского В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, гражданина <адрес>, работающего в <адрес> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка Пудожского района РК по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Вайтиховский В.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Пудожского района от 30.07.10г., согласно которому ему назначено административное наказание по ч 4 ст 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками в виде лишения права управления сроком на 6 месяцев.
С постановлением не согласен по тем основаниям, что его вина в правонарушении не доказана. Он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в результате был лишен возможности предоставить доказательства по делу. Просил постановление мирового судьи от 30.07.10г. отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что работает <данные изъяты> в <данные изъяты>, фактически выполняет также обязанности <данные изъяты>. Официально оформлен в качестве водителя. В его обязанности входит контроль за техническим состоянием автомобилей. В <данные изъяты> он приехал на работу. На месте ему директор <данные изъяты> предоставил указанный автомобиль для поездок. Номера, указанные в документах, совпадали с номерами, которые были на автомобиле, а номера агрегатов с документами он не сверял. На второй день его остановили сотрудники ГИБДД, сверили номера агрегатов и установили, что номера на автомашине не те. О том, что на автомобиле стоят не те регистрационные знаки, он не знал. Автомобиль зарегистрирован на ООО <данные изъяты> сам он лично регистрацией автомобиля либо его техосмотром не занимался. Ранее автомобилем управлял другой человек, никаких проблем у него не было. В мировой суд не явился, так как был в Архангельске, сообщить об этом суд не догадался.
Представитель ГИБДД Суровцев Д.Н. с жалобой не согласился и пояснил, что водитель обязан иметь регистрационные знаки на данное транспортное средство. Поскольку Вайтиховский являлся еще и <данные изъяты>, то перед выпуском на линию он был обязан проверить транспортное средство, хотя бы с точки зрения наличия на него документов. Считает, что вина Вайтиховского доказана, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.
Свидетель Ч пояснил, что является директором ООО <данные изъяты> Вайтиховский В.В. работает у них на предприятии механиком. Они заключили договор по обслуживанию автомобилей с <данные изъяты> Для поездок предприятие предоставил им указанный автомобиль. В <данные изъяты> перепутали регистрационные знаки на автомобили, один из которых принадлежал предприятию на праве собственности, а другой был в аренде. Второй автомобиль фактически вообще не эксплуатируется в связи с его техническим состоянием. О том, что регистрационные знаки перепутаны, ни он, ни Вайтиховский не знали. В один из дней, когда Вайтиховский управлял автомобилем, их остановили сотрудники ГИБДД, сверили агрегаты и обнаружили несоответствие. До этого на автомобиле ездили также другие лица, поэтому никаких сомнений у них по поводу того, что номера не те, не было. Номера агрегатов Вайтиховский не сверял, так как их предприятию этот автомобиль не принадлежит.
Свидетель О пояснил, что при проверке было установлено, что номера двигателя и других номерных агрегатов, указанные в свидетельстве о регистрации транспортного средства, не совпадают с номерами самих агрегатов автомобиля. При этом, государственные регистрационные знаки в свидетельстве о регистрации транспортного средства и на автомашине совпадали. В отношении Вайтиховского было составлено несколько протоколов, в том числе, как на механика за выпуск транспортного средства на линию. Объяснение, копию свидетельства о регистрации направили по ходатайству лица для рассмотрения по месту его жительства. В путевом листе на автомобиль стояла его подпись. Вайтиховский пояснял, что работает всего второй день. Считает, что Вайтиховский знал о том, что регистрационные знаки подложные, так как он являлся еще и механиком, поэтому должен был проверить транспортное средство.
Заслушав объяснения заявителя, представителя ГИБДД, показания свидетелей Ч и О, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Таким образом, как следует из диспозиции статьи, лицо должно достоверно знать о том, что государственными регистрационные знаки на транспортном средстве, которым он управляет, являются подложными.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Вайтиховский В.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял а/м <данные изъяты>, то есть управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Из объяснений заявителя следует, что он не знал о том, что регистрационные знаки являются подложными. Такие же объяснения содержатся и в протоколе об административном правонарушении.
Объяснения Вайтиховского В.В. о том, что о подложности регистрационных знаков ему не было известно, подтверждаются показаниями свидетеля Ч
Как следует из карточек учета транспортных средств, автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> зарегистрирован за <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с г.р.з. <данные изъяты>- за <данные изъяты> Таким образом, заявитель собственником указанных транспортных средств не является, поэтому мог не знать о подложности регистрационных знаков.
Доказательств того, что Вайтиховскому В.В. было достоверно известно, что на автомобиле находятся подложные регистрационные знаки, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Должностная инструкция Вайтиховского в материалы дела не приобщалась. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что заявитель является лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства. Кроме того, само по себе неисполнение обязанности, предусмотренной должностной инструкцией, не доказывает наличие умысла на управление транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками, а является лишь основанием для привлечения лица к дисциплинарной ответственности.
Доводы жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд во внимание не принимает, так как они опровергаются имеющейся в деле повесткой, объяснениями самого лица в судебном заседании.
Согласно ч. 4 ст 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи от 30.07.10г. в отношении Вайтиховского В.В. подлежит отмене, а дело - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч 4 ст 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст 30.7, п/п 2 п. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка Пудожского района от 30.07.10г. о назначении административного наказания Вайтиховскому В.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч 4 ст 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судья Насонова Ю.А.