19 октября 2010 года г. Пудож
Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Насоновой Ю.А.,
с участием прокурора Пандаса Р.О.,
Егорова Н.Н.,
при секретаре Игроковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Пудожского района на постановление мирового судьи судебного участка Пудожского района от 30.08.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Егорова Н.Н.,
у с т а н о в и л :
Прокурор Пудожского района обратился в суд с указанным протестом. Указал, что обжалуемым постановлением мирового судьи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12 15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Егорова Н.Н. прекращено за отсутствием состава правонарушения. В судебном заседании Егоров Н.Н. факта пересечения сплошной линии дорожной разметки 1.3 не отрицал. Егоров Н.Н. и свидетель
М пояснили, что обгон совершен на 366 км. автодороги <данные изъяты> Согласно схеме маневр совершен на 365 км. + 378 метров, то есть на 366 километре, которым считается расстояние от 365км. + 1 метр до 365км. + 999.9м. Согласно проекту схемы дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки на 366 км имеется дорожная разметка 1.3 и 1.1 ГОСТа Р52289-2004. Линия дорожной разметки 1.1 начинается на 365 + 120 метров, переходит в линию 1.3, которая заканчивается на 365+ 520 метров. Просит восстановить срок для принесения протеста, так как прокурор в рассмотрении дела не участвовал, допущенные нарушения выявлены лишь в ходе прокурорской проверки. Просит постановление отменить, материал возвратить на новое рассмотрение.
В судебном заседании прокурор протест поддержал по указанным в нем основаниям.
Егоров Н.Н. в судебном заседании с протестом не согласился. Пояснил, что маневр начал и окончил на прерывистой линии. Он не давал пояснений в суде о том, что пересекал сплошную линию. Сотрудники ГИБДД беседовали с водителем трактора, но почему-то не взяли у него объяснение, чтобы доказать его вину. Видеть с расстояния 500-600 метров дорожную разметку они не могли, так как дорога в том месте имеет уклон. Со стороны Мурманска маневр был совершен на 1040 км. Со схемой, составленной инспектором З, он не согласен. Ему ее подписать не предлагали, понятых не вызывали.
Представитель ГИБДД Пудожского РОВД в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ОГИБДД Межрайонного ОВД «Олонецкий» ОМ № 5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело без его участия, доводы протеста поддерживает.
Выслушав прокурора, Егорова Н.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд считает необходимым восстановить прокурору срок на обжалование постановления, поскольку прокурор в рассмотрении дела об административном правонарушении лично не участвовал, копия постановления ему не направлялась.
Постановлением мирового судьи судебного участка от 30.08.2010 года в отношении Егорова Н.Н. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении Егоров Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на автодороге <данные изъяты> 366 км нарушил п. 11.5 ПДД РФ, а именно, управляя а/м <данные изъяты> с прицепом, пересек двойную сплошную линию разметки 1.3 и совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено ПДД.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно ч. 5 ст. 4.5 Кодекса в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело.
Егорову Н.Н. вменяется совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился с ходатайством о передаче дела по месту своего жительства.
Определением мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 21.07.2010 года дело об административном правонарушении передано по ходатайству Егорова Н.Н. мировому судье судебного участка по месту его жительства.
Определением мирового судьи судебного участка Пудожского района от 10.08.2010 года дело об административном правонарушении в отношении Егорова Н.Н. принято к производству.
Таким образом, к настоящему времени срок давности привлечения Егорова Н.Н, в том числе, с учетом периода приостановления срока, истек.
Прокурор просит постановление в отношении Егорова Н.Н. отменить, передать дело на новое рассмотрение.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, в настоящее время мировой судья в любом случае не может вынести постановление о назначении
Егорову Н.Н. административного наказания. Следовательно, в соответствии со ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд вправе вынести лишь постановление о прекращении дела.
Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности обсуждению не подлежит.
Кроме того, пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
В связи с изложенным, на основании п/п 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу следует оставить без изменения, а протест без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района от 30.08.2010 года в отношении Егорова Н.Н. оставить без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.
Судья Насонова Ю.А.