Дело №
Р Е Ш Е НИ Е
21 октября 2010 года г. Пудож
Пудожский районный суд РК в составе:
председательствующего судьи Насоновой Ю.А,
с участием представителя ГИБДД Яковлева М.Г., действующего на основании доверенности,
при секретарях Мишуковой Н.В., Игроковой И.А..
рассмотрев жалобу
Айдиняна А.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ..., гражданина ..., не работающего, зарегистрированного в ..., проживающего в ...,
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от 12.08.10г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Айдинян А.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 12.08.10г., согласно которому ему назначено административное наказание по ч 1 ст 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления сроком на один год шесть месяцев.
С постановлением не согласен по тем основаниям, что сотрудники ФГУП «Охрана» не имели права останавливать его, поэтому и все последующие действия сотрудников ГИБДД незаконны. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, его автомобиль уже стоял, поэтому он не может быть привлечен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Свидетельство о поверке прибора предоставлено не было, паспорта прибора в материалах дела нет. В протоколе должны быть указаны данные о сертификате на измерительный прибор и данные о поверке. На талоне-распечатке отсутствуют подписи понятых и его подпись. Поэтому акт освидетельствования следует исключить как доказательство. На рапорте милиционера ГЗОВО Ермолаева нет номера регистрации, следовательно, он составлен по истечении события. В документах дела имеются исправления, которые его подписью не удостоверены, отсутствуют расшифровки подписей. На акте освидетельствования нет номера, его изготавливают путем ксерокопирования, хотя это документ строгой отчетности. С результатами освидетельствования на состояние опьянения он был не согласен, слово «согласен» в акте освидетельствования не писал. Он просил направить его на медицинское освидетельствование, но ему в этом было отказано. Суд отказал в ходатайстве о вызове в суд сотрудников «Охраны», не дав ему возможность предоставить доказательства. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Айдинян А.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просил дело отложить, так как не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья.
Представитель Бурачкина О.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовала об отложении дела в связи с тем, что госпитализирована в лечебное учреждение.
Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. Согласно информации Пудожской ЦРБ Айдинян А.В. трудоспособен, по состоянию здоровья может принимать участие в судебном заседании. Ранее ходатайство об отложении дела в связи с его невозможностью явиться в судебное заседание удовлетворялось, дело откладывалось с 14.10.2010 года по 21.10.2010 года. Однако Айдинян А.В. каких-либо документов, подтверждающих невозможность участвовать в судебном заседании, за это время не предоставил. Факт обращения на прием к врачу сам по себе еще не свидетельствует о невозможности принимать участие в суде. Неявка представителя также не препятствует рассмотрению дела, поскольку заявитель вправе пригласить другого представителя, а конкретный период нахождения представителя в лечебном учреждении неизвестен. Айдиняну А.В. предлагалось предоставить время для приглашения другого представителя, но он отказался, настаивая на участии Бурачкиной О.А. Кроме того, Айдинян А.В. и его представитель неоднократно участвовали в судебных заседаниях, давали по делу объяснения, высказали свою позицию. Ранее рассмотрение жалобы уже откладывалось на месяц по ходатайству Айдиняна А.В. в связи с нахождением его представителя в отпуске. От получения повесток Айдинян А.В. категорически отказывается, также уклонился от предъявления суду водительского удостоверения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Айдинян А.В. умышленно затягивает рассмотрение жалобы, поэтому в ходатайствах об отложении дела отказывает.
Ранее в судебном заседании Айдинян А.В. жалобу поддержал и пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ утром он остановился на а/м ....., после чего сотрудники охраны остановились за его машиной и включили «мигалки». На его вопрос, в чем дело, они ответили, чтобы он подождал. После этого подъехали сотрудники ГИБДД. Сотрудникам ГИБДД он предъявил документы, после чего они предложили ему продуть трубку. За полчаса до этого он принимал лекарство «прополис», так как у него больной желудок. Прибор показал 0.28. Сотрудники ГИБДД сказали, что он в состоянии опьянения. Он решил, что такой результат из-за прополиса, поэтому спорить не стал, подписал все документы, написал согласен. Кроме того, он не знает законов. До подписания документов он спросил у сотрудников ГИБДД, нужно ли съездить в больницу на освидетельствование, на что они ему ответили, что в этом нет смысла, так как состояние опьянения установлено. Кроме сотрудников ГИБДД его слова никто не слышал. При продувании прибора участвовал только один понятой- мужчина, у которого машина была с мурманскими номерами. Сотрудникам ГИБДД он говорил, что принимает прополис. Данное лекарство ему врачом не назначалось, о его составе он не знал. Все документы он подписал, но копии ему на руки не выдавались. Он имеет международное водительское удостоверение, выданное ему в ..., которое действительно до 2016 года.
Представитель заявителя Бурачкина О.А. ранее жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что Айдиняну А.В. не разъяснили ст. 51 Конституции, его права, а просто предложили расписаться. Во внимание сотрудники ГИБДД не приняли тот факт, что он принимает спиртовую настойку прополис.
Представитель ГИБДД Яковлев М.Г. считал необходимым в жалобе отказать, так как употребление прополиса не дает права управлять транспортным средством, Айдинян мог использовать и другие лекарства. Врачом оно ему не назначалась. Сотрудники охраны действовали правомерно, так как являются сотрудниками милиции.
Свидетель Л в судебном заседании пояснил, что ему позвонил знакомый и сказал, что Айдинян управляет автомашиной в состоянии опьянения. Они передали информацию по радиостанции, в том числе, номер и марку автомобиля. Наряд охраны сообщил им, что указанный автомобиль движется по ул. ...... Сотрудники охраны включили световые сигналы, данный водитель остановился, и они также подъехали к нему. Он сам лично видел, как автомобиль под управлением Айдиняна двигался. У водителя имелся запах алкоголя из полости рта. Тогда они пригласили двух понятых - мужчину и женщину- жителей Мурманской области. Освидетельствование проводилось в их присутствии. Прибор показал состояние опьянения. Айдинян был со всем согласен, подписал документы. Отвезти его на медицинское освидетельствование не просил, хотя они ему это право разъясняли. Айдинян сказал, что употребляет таблетки и это из-за них прибор показал состояние опьянения, также сказал, что предъявит об этом справку в суд. Исправления в дате рождения он сделал потому, что Айдинян неправильно указал дату рождения, а документы не предъявил. Удостоверить исправления он забыл. Ст. 51 Конституции, а также все права водителю были разъяснены, копии документов выданы на руки. Номерные бланки актов освидетельствования они получают в недостаточном количестве, поэтому закрывают номер бланка и ксерокопируют их. После освидетельствования они предложили Айдиняну найти трезвого водителя либо подождать на месте до отрезвления. Другие меры принять они не могут, так как штрафстоянка и эвакуатор у них отсутствуют.
Свидетель Ш дал аналогичные показания показаниям водителя Л
Свидетели Е и Р пояснили, что по просьбе сотрудников ГИБДД остановили автомобиль под управлением Айдиняна, так как имелась информация, что он находится в состоянии опьянения. После этого сразу же подъехали сотрудники ГИБДД.
Заслушав заявителя, его представителя, представителя ГИБДД, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ Айдинян А.В. ХХ.ХХ.ХХ в 04 час 20 минут в ..., управлял автомашиной ..... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Состояние опьянения установлено с помощью прибора Алкотест 6810 № ARAC- 0458.
В протоколе об административном правонарушении Айдинян А.В. собственноручно указал «водительское удостоверение оставил на работе».
Вина Айдиняна А.В. подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ХХ.ХХ.ХХ, в котором указано, что у него имеется резкий запах алкоголя из полости рта, актом освидетельствования на состояние опьянения от ХХ.ХХ.ХХ ( в котором указано, что показания прибора составляют 0.28 мг/л, имеется запись о том, что с результатами освидетельствования он согласен. Состояние алкогольного опьянения установлено), показаниями прибора на бумажном носителе, в котором указан результат анализа- 0.28 мг/л.
Согласно примечанию к ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое действовало на момент проведения освидетельствования, под состоянием опьянения понималось наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0.3 и более грамма на один литр крови или 0.15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Показания прибора превышали предельную допустимую норму употребления алкоголя.
Доводы жалобы о том, что сотрудники вневедомственной охраны неправомерно остановили автомобиль Айдиняна А.В., в связи с чем все последующие действия сотрудников ГИБДД следует признать незаконными, не являются основанием для отмены постановления. Из рапорта милиционера ПЗОВО Е от ХХ.ХХ.ХХ следует, что автомобиль они остановили по просьбе сотрудников ГИБДД, так как наряд ГИБДД не успевал остановить его. Свидетели Е,
Р пояснили, что остановили автомобиль Айдиняна по просьбе сотрудников ГИБДД, так как поступила информация, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно Закону Российской Федерации от 18.04.1991 года «О милиции» милиция в Российской Федерации есть система органов исполнительной власти, которая входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации (ст. 1) и подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности (ст. 9). Согласно ст. 9 вышеназванного Закона к милиции общественной безопасности, в частности, относятся подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел, то есть вневедомственная охрана входит в систему государственных органов исполнительной власти Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 10 Закона «О милиции» милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.
Таким образом, сотрудники милиции Е и Р, остановившие автомобиль для пресечения административного правонарушения, действовали в соответствии с требованиями закона.
С доводами жалобы о том, что когда подъехали сотрудники ГИБДД, автомобиль уже стоял, поэтому водителя нельзя привлечь по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса, суд не соглашается, так как сам Айдинян А.В. не отрицает, что он управлял автомобилем. Данное обстоятельство подтверждается и свидетелями Р, Е, Л, Ш
Копия паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810 ARAC- 0458, примененного при освидетельствовании Айдиняна А.В., приобщена в материалы дела. Согласно паспорту, прибор прошел поверку 24.09.2009 года, зарегистрирован в установленном порядке, тип его внесен в Госреестр средств измерений.
Отсутствие подписей понятых и лица, привлекаемого к административной ответственности, на бумажном носителе основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку соответствующие подписи имеются в акте освидетельствования, в котором отражены показания прибора. Сам бумажный носитель приобщен к материалам дела.
В материалах дела об административных правонарушениях отсутствуют исправления, которые бы ставили под сомнение доказанность вины лица в совершении административного правонарушения. Тот факт, что исправления в месяце его рождения надлежащим образом не заверены, не освобождает Айдиняна от ответственности за совершение правонарушения. Из показаний свидетеля Л следует, что исправления были произведены в связи с тем, что лицо неправильно указало месяц рождения, а затем верные данные были установлены при проверке сведений по базе.
Отсутствие расшифровок подписей в документах также не влечет отмену постановления, поскольку из граф документов, указанных в них фамилий ясно, кому указанные подписи принадлежат.
Ссылки на то обстоятельство, что акт освидетельствования является документом строгой отчетности, должен иметь номер, также не являются основанием удовлетворения жалобы. Методические рекомендации по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (направлены Письмом МВД РФ № 13/ц-72 от 18.06.2003 года), на которые ссылается в обоснование указанных доводов заявитель, не являются нормативным актом и носят рекомендательный характер, что следует уже из самого их названия.
Доводы жалобы о том, что Айдинян А.В. не был согласен с результатами освидетельствования, просил провести медицинское освидетельствование, опровергаются его собственноручной записью в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении. Акт скреплен подписями понятых. Кроме того, в суде сам Айдинян А.В. пояснил, что с результатами согласился, так как посчитал, что такой результат прибор показал из-за употребления им прополиса. Доводы жалобы в этой части суд расценивает как способ защиты.
Доводы о том, что состояние опьянения вызвано употреблением настойки прополиса, не являются основанием для отмены постановления. Айдинян А.В. в состоянии крайней необходимости не находился. Доказательств того, что лекарство назначено ему врачом, не представлено. Заявитель был вправе употреблять другое лекарство, не препятствующее управлению автомобилем, либо не управлять автомобилем после употребления настойки.
Разъяснение заявителю его прав подтверждается его подписями.
Заявитель ходатайствовал о вызове в суд свидетеля
У, по указанному заявителем адресу направлялась повестка, однако она вернулась с отметкой о том, что свидетель там не проживает. Заявителю дважды предоставлялась возможность обеспечить явку указанного свидетеля самостоятельно, однако это им сделано не было. Кроме того, сам заявитель первоначально пояснял в суде, что свидетель не владеет русским языком и по делу ничего пояснить не может. Представитель заявитель мотивировала необходимость вызова свидетеля тем, что он может пояснить, двигалась или нет автомашина Айдиняна в момент, когда подошли сотрудники ГИБДД. Суд считает, что данное обстоятельство не имеет значения для дела, поскольку сам Айдинян не отрицает, что управлял автомашиной.
Исследованные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, поэтому суд приходит к выводу, что они подтверждают вину Айдиняна А.В. в совершении данного правонарушения.
Постановление по делу соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Айдиняну А.В. назначено минимально возможное наказание, в пределах санкции ч 1 ст 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района от 12.08.2010 года о назначении административного наказания Айдиняну А.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч 1 ст 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись Насонова Ю.А.