29 сентября 2010 года г. Пудож
Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Насоновой Ю.А.,
с участием старшего госинспектора Пудожского обособленного структурного подразделения Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК Кузьминова В.Н.,
адвоката Пахомова П.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Мишуковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Катунова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Катунов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В жалобе указал, что постановлением старшего инспектора Пудожского обособленного структурного подразделения государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК ему назначено наказание по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей. С заявлением он не согласен, так как лов рыбы не производил, а лишь находился в лодке, что не запрещено законом. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В деле участвует его защитник. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя.
Защитник Пахомов П.А. жалобу поддержал. Пояснил, что его доверитель не отрицает тот факт, что он управлял судном. Во время, когда к ним подъехали инспектора, он спал в трюме, поднялся, когда к ним стали предъявлять претензии. Судно в этот момент не двигалось, а дрейфовало.
Старший госинспектор Кузьминов В.В. в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил следующее. Вина Катунова в совершении правонарушения доказана, так как он представил объяснение в инспекцию маломерных судов о том, что именно он управлял судном. Данный же метод лова может осуществляться лишь во время движения судна на малом ходу. В данном случае использован метод «катюши», разрешения на вылов рыбы таким способом на территории Пудожского района вообще не выдаются. Трюм у данного судна отсутствует, если бы судно дрейфовало, то спиннинги бы просто запутались.
Свидетель Д пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейда в <данные изъяты> они обнаружили судно с подвесным мотором, с которого осуществлялся вылов рыбы методом троллинга. Использовались спиннинги с «катюшами» в количестве 9 штук. Судно двигалось на малом ходу со скоростью, на которой обычно осуществляется лов рыбы. Они предложили людям на судне смотать орудия лова, остановить ход. Однако их требования были проигнорированы. Тогда они подошли вплотную к борту, предложили предъявить документы, удостоверяющие личность. На лодке находилось около 5 человек, среди них он знает Е Е находился на задней палубе, также в рубке был какой-то мужчина. Около часа они требовали у лиц, находящихся в лодке, прекратить вылов рыбы. Те вели себя вызывающе, звонили куда-то по телефонам, документы предъявить отказались. В итоге, они изъяли 4 спиннинга, о чем составили протокол изъятия. Они предлагали Е предоставить документы на право управления лодкой, на что тот ответил, что у него их нет. Об этом по возвращении он сообщил в инспекцию по маломерным судам. Однако Е в инспекции пояснил, что лодкой управлял Катунов. Катунов подтвердил этот факт в объяснительной на имя начальника ГИМС. Поскольку у Катунова были документы на право управления, то его к ответственности за управление не привлекли. Но поскольку он признал факт управления, то был привлечен за незаконный вылов рыбы.
Свидетель К дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д Пояснил, что для осуществления лова рыбы указанным способом требуется участие нескольких человек, не менее двух. Один из них должен во время лова управлять лодкой. Лодка двигалась на малом ходу. После того, как они впервые предъявили лицам, находящимся в лодке, претензии, те продолжали осуществлять лов еще около получаса.
Выслушав старшего госинспектора Кузьминова В.В., защитника, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил рыболовства, а равно нарушение иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий лова или без таковой.
В силу п. 83.2.2.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства № 13 от 16.01.2009 года, спортивное и любительское рыболовство осуществляется по путевкам на добычу (вылов) водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения или их частях, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства, расположенных на территории Республики Карелия:
«дорожкой» на блесны или мушки (в том числе при помощи «катюши» или «кораблика») с использованием паруса, подвесных и стационарных двигателей в водных объектах рыбохозяйственного значения, являющихся местом обитания лосося озреного, лосося атлантического (семги), кумжи (форели) (пресноводная жилая форма), палии, судака (жилая форма).
Постановлением старшего госинспектора Пудожского обособленного структурного подразделения госконтроля, надзора и рыбоохраны по РК Кузьминова В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Катунов В.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение правонарушения по ч 2 ст 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно постановлению Катунов В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут совместно с гр. Е в <данные изъяты> производил вылов рыбы методом троллинга, 9-тью спиннингами, оборудованными блеснами, используя маломерное судно <данные изъяты> при помощи подвесного мотора <данные изъяты>.), чем нарушил п.п. 83.2.2.3 Правил рыболовства Северного рыбохозяйственного бассейна. Согласно данной норме в водоемах, где обитает судак, палия, форель, лосось (каким является Онежское озеро) лов рыбы спиннингами, дорожкой, катюшей, оборудованных блеснами с использованием маломерного судна с подвесным мотором или под парусом без наличия специального разрешения запрещен.
Вина Катунова В.В. в совершении правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, объяснительной Катунова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ГИМС Пудожского района, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял маломерным судном бортовой номер <данные изъяты>, тип и модель м.л. <данные изъяты> состоящим на регистрации в ГИМС г. Пудожа, объяснениями Кузьминова В.Н., показаниями свидетелей Д, К, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно которому к ответственности за совершение вылова рыбы при тех же обстоятельствах, что и Катунов В.В., привлечен Е
Так, свидетели, должностное лицо в судебном заседании пояснили, что лов рыбы указанным в постановлении способом может осуществляться лишь при движении судна на малом ходу. Таким образом, действия лица по управлению судном является необходимым условием для осуществления лова рыбы. Факт управления судном именно Катуновым подтверждается его объяснительной в инспекцию маломерных судов, не оспаривается его защитником. Доводы защиты о том, что судно не двигалось, а дрейфовало, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, не доверять которым нет оснований. Суд расценивает доводы жалобы как способ защиты.
О составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении Катунов В.В. был надлежащим образом уведомлен, его неявка не препятствует составлению протокола в его отсутствие и рассмотрению дела.
В связи с изложенным, постановление по делу следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 23.3, 30.1, 30.3, п/п. 4 п. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление старшего госинспектора Пудожского обособленного структурного подразделения госконтроля, надзора и рыбоохраны по РК Кузьминова В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Катунова В.В. оставить без изменения, а жалобу Катунова В.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья подпись Насонова Ю.А.