Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
19 августа 2010 года г. Пудож
Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Юшкова С.П.,
с участием Алешина В.А.,
защитника - адвоката Пахомова П.А.,
представителя ГИБДД Пудожского РОВД Плохова А.С.,
при секретаре Мишуковой Н.В.,
рассмотрев жалобу Алешина Виктора Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ,ХХ. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Алешин В.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района от ХХ.ХХ,ХХ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Алешин В.А. обжалует данное постановлением и просит его отменить, так как он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, которое провели сотрудники милиции, так как в этот день он был допущен до работы механиком и врачом. Сотрудники милиции ему не предложили пройти медицинское освидетельствование. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.
В судебном заседании Алешин поддержал жалобу и просил отменить постановление мирового судьи. Пояснил, что ХХ.ХХ,ХХ. с утра он вышел на работу в ООО <данные изъяты> прошел предрейсовый медицинский контроль, получил путевку и выехал на рабочем автомобиле в город. На ул.Пионерской его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти в машину для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии работников милиции он трижды продувал алкотест, но записали только одно показание прибора. Он просил сотрудников милиции направить его на медицинское освидетельствование, но они ничего не ответили на его просьбу. Не отрицает, что собственноручно сделал запись в протоколе освидетельствования.
Защитник Пахомов П.А. поддержал требования, просил отменить постановление в отношении Алешина по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель Пудожского РОВД Плохов А.С. с жалобой не согласился. Пояснил, что Алешин обоснованно привлечен к административной ответственности.
Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, представителя Пудожского РОВД, свидетелей, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района от ХХ.ХХ,ХХ. Алешин В.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Судьей установлено, что ХХ.ХХ,ХХ. в 07 час 25 минут Алешин В.А. на 437 км. автодороги Вологда-Кириллов-Пудож-Медвежьегорск (у дома <адрес>) управлял автомобилем №, в состоянии алкогольного опьянения, то есть, нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения.
Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в виде лишения права управления транспортным средством от полутора до двух лет.
Вывод о наличии состава административного правонарушения мировым судьей сделан на основании акта освидетельствования на состояние опьянения от ХХ.ХХ,ХХ., согласно которому у Алешина В.А. установлено состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - прибора ALKOTEST 6810, показания прибора <данные изъяты> зафиксированы на бумажном носителе и приобщены к акту освидетельствования; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола об административном правонарушении.
В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; и при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы о том, что Алешин не согласен был с результатами освидетельствования и настаивал на медицинском освидетельствовании, опровергаются исследованными доказательствами.
Так, из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, инспекторов ДПС Пудожского РОВД, следует, что Алешин соглашался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двоих понятых ему проведено освидетельствование с помощью прибора ALKOTEST, показания прибора предъявлены понятым, самому лицу, после чего он подписал акт, с результатами был согласен и не требовал направления его на медицинское освидетельствование. В их присутствии он не отрицал употребление спиртных напитков накануне. Также свидетель ФИО7, участвовавший в качестве понятого при проведении освидетельствования лицу, подтвердил, что Алешин был согласен с результатами освидетельствования, и не ходатайствовал о проведении ему медицинского освидетельствования.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ХХ.ХХ,ХХ. Алешин был согласен с результатами освидетельствования, о чем имеется его подпись в акте. Акт соответствует установленной форме, составлен в присутствии двоих понятых, копия акта вручена лицу, в отношении которого составлен акт.
Таким образом, у сотрудников милиции не имелось оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а у мирового судьи не имелось оснований не принимать означенный акт освидетельствования как доказательство совершения лицом административного правонарушения.
Доводы Алешина и его защитника о том, что прибор измерения мог показать искаженные результаты в связи с тем, что Алешин несколько раз продувал прибор, суд во внимание не принимает, поскольку они доказательствами не подтверждены. Из показаний сотрудника ГИББД, свидетеля ФИО9 следует, что в первый раз показания алкотеста не удалось зафиксировать, так как прибор случайно отключился. После отключения показания прибора обнуляются, и это отключение не влияет на результаты следующего тестирования.
Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что при выезде на линию ХХ.ХХ,ХХ. Алешин прошел предрейсовый медицинский контроль и был трезв, суд во внимание не принимает. Указанные свидетели субъективно оценивали состояние Алешина, из их показаний, а также журнала предрейсового осмотра водителей ООО <данные изъяты> следует, что пробы на наличие алкоголя водителям не проводятся. В связи с чем эти показания не могут опровергнуть результаты освидетельствования лица техническим средством измерения.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Алешин действительно ХХ.ХХ,ХХ. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Административное наказание ему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района от ХХ.ХХ,ХХ. и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Пудожского района от ХХ.ХХ,ХХ. по делу об административном правонарушении в отношении Алешина Виктора Анатольевича оставить без изменения, жалобу Алешина - без удовлетворения.
Судья подпись С.П. Юшкова