Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
12 ноября 2010 года г. Пудож
Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Юшкова С.П.,
с участием Ешина А.В.,
защитника Пахомова П.А.,
при секретаре Гаймановой Ю.С.,
рассмотрев жалобу Ешина Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Ешин А.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Ешин А.В. не согласен с данным постановлением и просит его отменить. В жалобе указал, что не был уведомлен о слушании административного дела в отношении него в судебном участке, извещение не получал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не согласен с результатами как освидетельствования, проведенного сотрудниками милиции, так и медицинского освидетельствования. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.
В судебном заседании Ешин поддержал жалобу и просил отменить постановление мирового судьи. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сестры ночью отвозил её домой в г.Пудож из п.Подпорожье, спиртное в этот день не употреблял. В г.Пудоже на ул.Ленина был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему предложили пройти освидетельствование. С результатами освидетельствования, показавшего у него состояние алкогольного опьянения, он не согласился. Затем его направили на медицинское освидетельствование в Пудожскую ЦРБ. Медицинское освидетельствование также показало состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласен. В протоколе об административном правонарушении объяснение он не записывал, почему там указано о том, что вчера он употреблял водку, не знает. Просит отменить постановление в отношении него и производство по делу прекратить.
Защитник Пахомов П.А. поддержал требования, просил отменить постановление в отношении Ешина по основаниям, изложенным в жалобе. Также дополнил, что они не доверяют приборам измерения - алкотестам, использовавшимся при проведении освидетельствования и медицинского освидетельствования, а анализ крови на наличие алкоголя у Ешина не взяли.
Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района от ДД.ММ.ГГГГ Ешин А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут Ешин А.В. у дома <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 2109, №, в состоянии алкогольного опьянения, то есть, нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения.
Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.
Вывод о наличии состава административного правонарушения мировым судьей сделан на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ешина А.В. установлено состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - прибора ALKOTEST 6810, показания прибора <данные изъяты> зафиксированы на бумажном носителе и приобщены к акту освидетельствования. Проведенным медицинским освидетельствованием у Ешина установлено состояние алкогольного опьянения: с применением технических средств измерения дважды выявлена положительная проба на наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей допустимую. Довод защитника о недоверии акту медицинского освидетельствования, поскольку Ешину не провели анализ крови, не может быть принят во внимание. В соответствии с п.п. 11 и 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 с последующими изменениями, при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Проба биологического объекта (крови) осуществляется при отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. В случае с Ешиным дважды выявлена положительная проба на наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием двух различных технических средств, в связи с чем лабораторное исследование крови ему не требовалось.
Доводы Ешина о том, что он в момент освидетельствования был трезв опровергаются актами освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, присутствовавших в качестве понятых при проведении Ешину освидетельствования и подтвердивших в судебном заседании, что прибор зафиксировал положительную пробу на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Заявление защитника о недоверии показаниям приборов измерения суд во внимание не принимает, так как оно ничем не мотивировано. Как следует из материалов административного дела приборы прошли поверку, срок их действия не истек, а поэтому могли использоваться в работе.
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО7 и ФИО8 пояснили, что основанием проведения освидетельствования Ешину явилось наличие запаха алкоголя изо-рта. При составлении протокола об административном правонарушении Ешин своей рукой записал объяснение, из которого видно, что накануне он употреблял спиртное (водку).
Изложенные в жалобе доводы Ешина о рассмотрении дела мировым судьей без уведомления его о дне заседания, во внимание не могут быть приняты по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
О явке ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут к мировому судье судебного участка N 2 Пудожского района Ешин А.В. извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.
Вместе с тем, Ешин А.В., зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, за получением судебной повестки не явился, в связи с чем она была возвращена почтой в суд с отметкой "истек срок хранения".
Следовательно, мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Ешина о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Ешина, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного прихожу к выводу о том, что Ешин действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Административное наказание ему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Пудожского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ешина Александра Владимировича оставить без изменения, жалобу Ешина А.В. - без удовлетворения.
Судья подпись С.П. Юшкова