Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
27 августа 2010 года г. Пудож
Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Юшкова С.П.,
с участием Шапирова А.С.,
защитника - адвоката Медведева А.Н.,
представителя ГИБДД Пудожского РОВД Суровцева Д.Н.,
при секретаре Мишуковой Н.В.,
рассмотрев жалобу Шапирова Александра Степановича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Шапиров А.С. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района от ХХ.ХХ.ХХ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Шапиров А.С. не согласен с данным постановлением и просит его отменить. В жалобе указал, что ХХ.ХХ.ХХ. в 21 час 40 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД Пудожского РОВД повторно. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, т.к. был в это время трезв. Его доставили в Пудожсую ЦРБ. Врач формально провел освидетельствование и после того, как сотрудники милиции сказали врачу «Он пьяный», составил акт, в котором указал «состояние опьянения установлено». Кроме того, рапорт сотрудника милиции ФИО6 противоречит акту медицинского освидетельствования: в рапорте указано на резкий запах алкоголя, в акте- легкий запах алкоголя; в рапорте - поведение, не соответствующее обстановке, в акте - ориентирован во времени и пространстве. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.
В судебном заседании Шапиров поддержал жалобу и просил отменить постановление мирового судьи. Пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. после составления в отношении него протокола об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он получил от сотрудников милиции временный талон на управление автомобилем и поехал домой. Правил дорожного движения он не нарушал. Его снова остановили сотрудники ОГИБДД, направили на медицинское освидетельствование. С актом медицинского освидетельствования не согласен, так процедуру провели формально. Просит отменить постановление и производство по делу прекратить.
Защитник Медведев А.Н. поддержал требования, просил отменить постановление в отношении Шапирова по основаниям, изложенным в жалобе. Также дополнил, что справка к диплому не является доказательством права лица на проведение медицинского освидетельствования.
Представитель Пудожского РОВД Суровцев Д.Н. с жалобой не согласился, полагая, что Шапиров обоснованно привлечен к административной ответственности.
Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, представителя Пудожского РОВД, свидетелей, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района от ХХ.ХХ.ХХ. Шапиров А.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Судьей установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. в 21 час 40 минут Шапиров А.С. у дома <адрес> Карелия управлял автомобилем Шевроле Ланос, №, в состоянии алкогольного опьянения, то есть, нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения.
Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в виде лишения права управления транспортным средством от полутора до двух лет.
Вывод о наличии состава административного правонарушения мировым судьей сделан на основании акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому у Шапирова установлено состояние алкогольного опьянения как на основании клинических признаков, так и с помощью технических средств измерения, которыми выявлена положительная проба на наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей допустимую; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола об административном правонарушении.
Довод лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что он не нарушал правил дорожного движения, суд не принимает. Как установлено в судебном заседании, в этот же день, в 21 час 10 минут в отношении Шапирова А.С. инспектором ДПС уже был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (состояние алкогольного опьянения было установлено актом медицинского освидетельствования № от ХХ.ХХ.ХХ.), он был отстранен от управления транспортным средством, получил временное разрешение на право управления транспортным средством. Указанные обстоятельства Шапировым в судебном заседании не отрицались. Таким образом, Шапиров осознавал, что сев после этого за руль и поехав на автомобиле, он уже нарушил Правила дорожного движения.
Доводы Шапирова А.С. о том, что врач дала заключение формально, суд не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела. Из акта медицинского освидетельствования видно, что врачом проведено освидетельствование по всем позициям, указанным в акте (внешний вид, состояние сознания, речевая способность, вегетативно-сосудистые реакции, измерено артериальное давление и пульс, проверена двигательная сфера). Наряду с выявлением клинических признаков алкогольного опьянения, лицу дважды с интервалом в 20 минут проведены исследования с помощью технических средств измерения, что также зафиксировано в акте.
Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, а также защитника о том, что решение принято на противоречивых доказательствах, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из постановления мирового судьи, рапорт сотрудника милиции ФИО6 судьей не принят как доказательство по делу, поскольку сотрудник определил признаки опьянения визуально. Напротив, медицинское освидетельствование проводил врач, прошедший специальную подготовку по программе медицинского освидетельствования.
Довод защитника о недоверии врачу суд также не принимает, так как врач, проводившая медицинское освидетельствование прошла соответствующую подготовку, что подтверждается представленными в дело документами, оснований сомневаться в квалификации врача не имеется.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Шапиров действительно ХХ.ХХ.ХХ. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Административное наказание ему назначено в пределах санкции статьи, при этом учтено, что ранее Шапиров привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.
Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района от ХХ.ХХ.ХХ. и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Пудожского района от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении в отношении Шапирова Александра Степановича оставить без изменения, жалобу Шапирова А.С. - без удовлетворения.
Судья С.П. Юшкова