№
Р Е Ш Е Н И Е30 декабря 2010 года г. Пудож
Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Корнеева С.В.,
с участием заявителя Перхина С.Я.,
при секретаре Тюшкиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Перхина С.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района от ДД.ММ.ГГГГ Перхин С.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, то есть невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С постановлением не согласен Перхин С.Я., который в поданной жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в результате того, что были пробиты два колеса, его автомобиль съехал в кювет. Через час прибыли сотрудники ГИБДД и он был согласен на прохождение медицинского освидетельствования в Пудожской ЦРБ, как только ему окажут помощь в доставлении в <адрес> съехавшего в кювет поврежденного автомобиля. Около 4 часов в том же месте был составлен второй протокол с указанием об отказе в прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, при составлении протокола были допущены грубые нарушения, материал дважды возвращался мировым судьей в связи с неправильным составлением протокола об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение.
Заявитель Перхин С.Я. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Показал, что в тот день на автомобиле возвращался с рыбалки и пробил два колеса, в связи с чем машину скинуло с дороги. Прибывшие сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Пудожской ЦРБ, на что он согласился, о чем свидетельствует его подпись в первом протоколе. Однако позже во втором протоколе он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не было предпринято мер по сохранности имущества, находящегося в его автомобиле. Освидетельствование при помощи прибора Алкотест ему не прилагали. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Представитель Пудожского РОВД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Перхина С.Я. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Перхин С.Я. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на <данные изъяты> автодороги Вологда - Кириллов - Пудож - Медвежьегорск, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Вина Перхина С.Я. подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в 01 час 50 мин и в 03 час. 40 мин., в которых указано на имеющиеся у лица признаки опьянения: «запах алкоголя из полости рта, резкое покраснение кожных покровов лица», указано основание для направления лица на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, рапортами инспекторов ДПС К. и Б., в которых указано, что Перхин С.Я. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование.
Данные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, показаниями свидетеля К., не доверять им нет оснований.
Доводы жалобы и объяснения заявителя о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование, суд расценивает критически, как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, не доверять которым нет оснований.
Также в ходе судебного заседания установлено, что сотрудниками ГИБДД предпринимались попытки обеспечить сохранность автомобиля Перхина С.Я. на время прохождения медицинского освидетельствования.
То обстоятельство, что административный материал дважды возвращался должностному лицу в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ, не может являться основанием для прекращения дела, поскольку устранение недостатков протокола может выражаться как в непосредственном указании недостающих сведений, так и в составлении нового протокола при невозможности внесения необходимых дополнений.
Постановление по делу соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Смягчающих и отягчающих вину Перхина С.Я. обстоятельств не имеется. Ему назначено минимально возможное наказание за совершение данного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Перхину С.Я. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Перхина С.Я. - без удовлетворения.
Судья подпись С.В. Корнеев