12-№
РЕШЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Пудож
Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Корнеев С.В.,
при секретаре Тюшкиной Ю.С.,
с участием заявителя Архипова Ю.Н.,
представителя ОГИБДД при Пудожском РОВД Яковлева М.Г., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Архипова Ю.Н. на постановление ОГИБДД Пудожского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ОГИБДД Пудожского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ Архипову Ю.Н. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.1 КоАП РФ. В поданной в суд жалобе Архипов Ю.Н. указал, что данного нарушения он не совершал, ребёнок, находившийся у него в машине на заднем сиденье, был пристегнут. Просит оспоренное постановление отменить.
В судебном заседании Архипов Ю.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, в отношении него был составлено постановление по делу об административном правонарушении. О том, что составлялся протокол ему не известно. Копию постановления он получил по почте. Его ребенок ехал на заднем сиденье автомобиля на подушке, был пристегнут детским удерживающим устройством ФЭСТ универсальной категории, которое соответствует п.22.9 Правил дорожного движения. Второму ребенку на ДД.ММ.ГГГГ было 13 лет и он был пристегнут установленным в автомобиле ремнем безопасности. Таким образом, какие-либо нарушения им не были допущены.
Представитель ГИБДД Пудожского РОВД в судебном заседании с жалобой не согласился, при этом пояснил, что материалами дела факт нарушения Архиповым Ю.Н. ПДД подтверждается.
Заслушав Архипова Ю.Н., представителя ОГИБДД при Пудожском РОВД Яковлева М.Г., исследовав письменные материалы дела, считаю установленными следующие обстоятельства.
Как следует из оспоренного постановления, ДД.ММ.ГГГГ Архипов Ю.Н. на <адрес> нарушил п.22.9 Правил дорожного движения: управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила перевозки людей, то есть перевозил ребенка без специального удерживающего устройства.
В соответствии с требованиями п.п. 22.9. «Правил дорожного движения» перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств.
Таким образом, исходя из буквального содержания указанной нормы, категоричное требование к использованию специального детского удерживающего устройства распространяется на случаи перевозки детей до 12 лет на переднем сиденье, допуская перевозку таких детей на заднем сиденье автомобиля с использованием любых иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.
Поскольку в оспоренном постановлении не указано, где именно перевозился ребенок без специального удерживающего устройства, в то же время в рапорте инспектора указано, что дети перевозились на заднем сидении, и учитывая, что статьей 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, реализация которого заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности этого лица должны толковаться в его пользу, нахожу, что доводы Архипова Ю.Н. о перевозке ребенка на заднем сиденье автомобиля с использованием детского удерживающего устройства ФЭСТ не опровергнуты исследованными материалами дела об административном правонарушении, а поэтому являются достоверными. Также не опровергнуты и доводы Архипова Ю.Н. о том, что возраст второго ребенка составлял 13 лет и он был пристегнут ремнем безопасности.
С учетом установленных обстоятельств, в действиях Архипова Ю.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ.
Кроме того, считаю необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В постановлении указано, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, Архипов Ю.Н. оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, отказался получать копию постановления, о чем имеется подпись Архипова Ю.Н.
Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Положениями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
Часть 2 ст.28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Таким образом, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях.
Следовательно, на месте совершения административного правонарушения соответствующим должностным лицом, выносится постановление о наложении административного взыскания только при условии, если лицо, совершившее административное правонарушение, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание. Данные обстоятельства должны найти свое отражение в подобном постановлении.
Вместе с тем, указанные требования закона при привлечении к ответственности Архипова Ю.Н. административным органом выполнены не были.
В соответствии с п.2 ст.24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.11 Кодекса РФ об АП, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Архипова Ю.Н. удовлетворить.
Постановление инспектора ОГИБДД Пудожского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Архипова Ю.Н. к административной ответственности по ст.12.23 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 дней.
Судья подпись С.В. Корнеев