Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
18 января 2011 года г. Пудож
Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Юшкова С.П.,
с участием Веригина П.А.,
при секретаре Мишуковой Н.В.,
рассмотрев жалобу Веригина Павла Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Веригин П.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Веригин П.А. не согласен с данным постановлением и просит его отменить. В жалобе указал, что спиртное ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял и подвергнут административному наказанию только в силу стечения обстоятельств, а именно того, что сотрудниками ГИБДД Пудожского РОВД собственноручно внесены исправления в протоколы об административном правонарушении. В ходе судебного разбирательства им были представлены доказательства нахождения его в трезвом состоянии: он по своей инициативе прошел медицинское освидетельствование в Пудожской ЦРБ, в ходе которого состояние алкогольного опьянения не установлено. Мировой судья необоснованно отклонил его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. В протоколе об освидетельствовании он собственноручно написал о несогласии с показаниями прибора, тем не менее, в судебном заседании узнал о том, что в акте стоит его подпись о согласии с показаниями алкотеста. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.
В судебном заседании Веригин поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и просил отменить постановление мирового судьи. Пояснил дополнительно, что имеющийся в дела акт освидетельствования - не тот документ, в котором он расписывался, вероятно, его заменили сотрудники ГИБДД.
Представитель Пудожского РОВД в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель РОВД Суровцев Д.Н. с жалобой не согласился. Пояснил, что Веригин обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку с помощью технического средства измерения было установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района от ДД.ММ.ГГГГ Веригин П.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут Веригин П.А. у дома № <адрес> управлял автомобилем УАЗ 31622 №, в состоянии алкогольного опьянения, то есть, нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.
Вывод о наличии состава административного правонарушения мировым судьей сделан на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Веригина П.А. установлено состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - прибора ALKOTEST 6810, показания прибора 0,25мг./ л. зафиксированы на бумажном носителе и приобщены к акту освидетельствования. Исследование проведено в 03 часа 41 минуту.
Актом освидетельствования опровергаются доводы Веригина о том, что в момент освидетельствования он был трезв. Оснований ставить под сомнение данные, содержащиеся в указанном акте, не имеется. При проведении освидетельствования присутствовали двое понятых, к акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Дата и время проведения теста в нем соответствуют фактическому проведению освидетельствования, на которое указывал и Веригин. С результатами освидетельствования Веригин согласился, о чем имеется его подпись. Показаниями понятых ФИО8 и ФИО7, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела, подтверждается согласие Веригина с результатами проведенного освидетельствования. Свидетели также подтвердили, что в акте освидетельствования стоят их подписи. Оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей у мирового судьи не имелось, поскольку эти лица не были заинтересованы в каком-либо результате освидетельствования, ранее с Веригиным были не знакомы, неприязненных отношений не имели.
Показаниями этих свидетелей также опровергается и довод Веригина о замене акта освидетельствования впоследствии сотрудниками ГИБДД. ФИО8 и ФИО7 при рассмотрении дела мировым судьей подтвердили, что в акте освидетельствования стоят их подписи. Кроме того, допрошенный судом при рассмотрении настоящей жалобы свидетель ФИО8 пояснил, что он ставил подписи в трех документах - в акте освидетельствования, на контрольном талоне и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. В иных документах он не подписывался, и позднее никто из сотрудников ГИБДД с просьбой подписать другой акт освидетельствования к нему не обращался.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО9 пояснил, что освидетельствование Веригину было проведено в установленном порядке, он сам в акте своей рукой написал «согласен», в противном случае ему было бы предложено пройти медицинское освидетельствование. Исправления в акт не вносились.
Доводы Веригина о необходимости проведения почерковедческой экспертизы суд отвергает, поскольку показания сотрудников ГИБДД и понятых в совокупности не подтверждают его доводы о замене акта освидетельствования. Оснований не доверять совокупности этих доказательств не имеется. Позицию Веригина П.А. суд расценивает как способ защиты и попытку затянуть рассмотрение дела.
Акту медицинского освидетельствования, на который ссылается Веригин как на доказательство отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, мировым судьей дана надлежащая оценка. Указанный акт обоснованно не принят в качестве доказательства, так как не свидетельствует о нахождении Веригина в трезвом состоянии на момент проведения освидетельствования сотрудниками милиции. Мировым судьей правильно учтено, что медицинское освидетельствование проведено лицу спустя полтора часа после освидетельствования сотрудниками милиции, а также незначительная степень алкогольного опьянения, выявленная у Веригина первоначально - 0,25 мг/л.
Показания допрошенного в суде свидетеля ФИО10 также не могут опровергнуть данные акта освидетельствования лица. Из показаний указанного свидетеля следует только, что Веригин в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ дважды приходил в кафе «Белые ночи» - около полуночи и в 2 часа ночи и покупал у бармена (ФИО12) кофе. Употреблял ли Веригин П.А. спиртное до прихода в кафе или в промежуток времени между приходами в кафе указанному свидетелю неизвестно.
Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что Веригин действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.
При назначении административного наказания мировой судья с учетом обстоятельств дела счел возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, однако назначил наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения права управления транспортными средствами. При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить назначенное наказание Веригину до 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами, изменив постановление мирового судьи.
Руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Пудожского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Веригина Павла Андреевича изменить, снизив Веригину Павлу Николаевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание до одного года шести месяцев лишения права управления транспортными средствами.
Судья подпись С.П. Юшкова