Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
10 февраля 2011 года г. Пудож
Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Юшкова С.П.,
с участием Воробьева П.П.,
защитника - адвоката Медведева Э.В.,
представителя ГИБДД Пудожского РОВД Суровцева Д.Н.,
при секретаре Мишуковой Н.В.,
рассмотрев жалобу Воробьева Павла Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Воробьев П.П. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Воробьев П.П. не согласен с данным постановлением и просит его отменить. В жалобе указал, что сотрудники милиции его остановили и после проверки документов сразу предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, так как прибора для освидетельствования у них не имелось, или он был неисправен. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством он понятых, а также понятые его не видели: сотрудник ГИБДД на одном из перекрестков города остановил автомобиль, попросил водителя и пассажира выйти из машины, дал им на подпись как понятым бланки протоколов отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование.
При проведении медицинского освидетельствования у него имелось ясное сознание, ориентировка во времени и пространстве, походка и мимика без изменений, двигательная сфера не нарушена, все движения выполнил точно. Единственное, что засвидетельствовал врач, это запах алкоголя и техническое средство Алкометр 500 зафиксировал наличие алкоголя из полости рта в объеме <данные изъяты>
Ему неизвестно, проходил ли врач, проводивший освидетельствование, надлежащее обучение, имеет ли допуск для проведения соответствующих процедур, проходило ли техническое средство Алкометр соответствующую поверку.
В любом случае, первичное освидетельствование ему не предлагалось, в связи с чем процедура его освидетельствования проведена с нарушением действующих Правил. Выводы врача противоречивы, так как алкотест зафиксировал состояние алкогольного опьянения при отсутствии других клинических признаков опьянения. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.
В судебном заседании Воробьев поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и просил отменить постановление мирового судьи.
Защитник Медведев Э.В. также поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление в отношении Воробьева, поскольку была нарушена процедура установления состояния алкогольного опьянения. Первичное освидетельствование сотрудниками ГИБДД не проводилось, чем нарушены права его доверителя. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может являться доказательством по делу, так как в нем указаны 2 основания направления - отказ от прохождения освидетельствования и наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Тогда как в копии врученного Воробьеву протокола основанием направления указан только пункт 3 - наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. То есть, запись в протоколе выполнена сотрудником ГИБДД позднее, уже после вручения копии протокола Воробьеву.
Представитель Пудожского РОВД Суровцев Д.Н. с жалобой не согласился, полагая, что Воробьев обоснованно привлечен к административной ответственности. Считает, что в патрульной машине ДПС был прибор для проведения первичного освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. Отказ Воробьева от подписания протокола отстранения от управления транспортным средством свидетельствует и об отказе его пройти освидетельствование на месте.
Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, представителя Пудожского РОВД, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев П.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут Воробьев П.П. у дома № 1 на ул.Горького в г.Медвежьегорске Республики Карелия управлял автомобилем ВАЗ 21110, №, в состоянии алкогольного опьянения, то есть, нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения.
Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в виде лишения права управления транспортным средством от полутора до двух лет.
Вывод о наличии состава административного правонарушения мировым судьей сделан на основании акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Воробьева установлено состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств измерения; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении.
Доводы Воробьева П.П. о проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование без понятых не могут быть приняты во внимание. Как следует из имеющихся в деле протоколов, отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование Воробьева проведены в присутствии двух понятых, ФИО6 и ФИО7, имеются их подписи на документах. Каких-либо замечаний по оформлению данных документов Воробьев не сделал ни при их составлении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Воробьев собственноручно сделал запись о согласии пройти медицинское освидетельствование. Ставить под сомнение достоверность протоколов нет оснований.
Доводы защитника о несоответствии протокола направления на медицинское освидетельствование его копии, врученной Воробьеву, не могут быть приняты во внимание. Как следует из рапорта инспектора ДПС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ошибочно указан пункт 3 в графе основания для направления на медицинское освидетельствование. Водитель Воробьев П.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, а потребовал направить его на медицинское освидетельствование в Медвежьегорскую ЦРБ.
Оснований не доверять рапорту сотрудника ГИБДД, находившемуся при исполнении служебных обязанностей, не имеется, рапортом опровергаются доводы Воробьева о том, что сотрудники ГИБДД не предложили пройти освидетельствование, и у них не имелось технического средства измерения.
Отсутствие клинических признаков состояния алкогольного опьянения само по себе не свидетельствует о нахождении лица в трезвом состоянии. Воробьеву врачом Медвежьегорской ЦРБ проведены исследования с помощью технических средств измерения с интервалом в 20 минут, которые выявили состояние алкогольного опьянения у освидетельствуемого.
Врач, проводивший медицинское освидетельствование, имеет соответствующую подготовку по Программе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством, что подтверждается справкой № ГУЗ РНД.
Прибор, которым проводилось измерение - анализатор паров этанола, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ и пригоден к применению, что подтверждается свидетельством №, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, изложенные в жалобе доводы о незаконности принятого постановления опровергаются исследованными доказательствами. Обстоятельства дела мировым судьей установлены верно.
Воробьев действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Административное наказание ему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Пудожского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева Павла Петровича оставить без изменения, жалобу Воробьева П.П. - без удовлетворения.
Судья подпись С.П. Юшкова