№
РЕШЕНИЕ
17 февраля 2011 года г. Пудож
Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Свидунович В.И.,
с участием заявителя Ковальчука А.В.,
защитника адвоката Пахомова П.А., представившего ордер и удостоверение,
при секретаре Валого М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ковальчука А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса РФ об АП,
У С Т А Н О В И Л :
Ковальчук А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, поскольку указанным постановлением на него наложен штраф в размере 200 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса РФ об АП. С таким постановлением Ковальчук А.В. не согласен по тем основаниям, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в подъезде <адрес>, при этом не шумел, не ругался и не нарушал общественного порядка. В это время вошли сотрудники милиции и вывели его брата, а он вышел следом. Однако Ковальчука А.В. насильно заставили сесть в патрульную автомашину и отвезли в отделение милиции, где был составлен протокол о том, что он нарушал общественный порядок и находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако никаких доказательств того, что он шумел и хулиганил, нет. Просит отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании Ковальчук А.В. жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час он находился в подъезде <адрес>, однако был трезв, общественного порядка не нарушал. Спиртное ни в тот день, ни накануне не употреблял. В подъезд дома где он находился, зашли сотрудники милиции и прошли на 2 этаж, в квартиру, где проживает брат Ковальчука А.В. Затем они вышли и проводили брата заявителя в служебный автомобиль. Ковальчук А.В. подошел к автомобилю милиции узнать, что случилось. Сотрудники милиции его также задержали и доставили в дежурную часть Пудожского РОВД, где составили протокол, который он подписал. С постановлением мирового судьи по данному делу не согласен, т.к. не шумел, и не находился в состоянии опьянения.
Представитель Ковальчука А.В. - адвокат Пахомов П.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил прекратить производство по делу.
Свидетель К. в судебном заседании показала, что приходится Ковальчуку А.В. матерью. Проживает вместе с сыном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 час пошли с сыном на <адрес> кормить собаку. Накануне сын употреблял пиво в количестве 1,5 литра. Сын зашел в подъезд <адрес>, сказав, что подождет её там. Затем она обнаружила, что сына нет в подъезде. Впоследствии узнала, что Ковальчука А.В. задержали сотрудники милиции.
Свидетель П. в судебном заседании показал о том, что состоит на службе в Пудожском РОВД в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного Пудожского РОВД поступило сообщение проехать по адресу: <адрес> в связи с семейным скандалом. Номер квартиры не помнит по прошествии времени. Прибыв на место, увидели Ковальчука А.В. и его брата В. Они оба находились в состоянии опьянения. По требованию хозяйки квартиры предложили Ковальчуку А.В. покинуть помещение и идти домой, поскольку он отбывает условное наказание по приговору суда, и напомнили ему не усугублять свое положение. Ковальчук А.В. вышел из квартиры. По заявлению потерпевшей задержали нарушителя за совершение административного правонарушения, материал оформляли в квартире примерно 15-20 мин. Когда стали препровождать Ковальчука В.В. в патрульный автомобиль, увидели, что в подъезде указанного дома находился Ковальчук А.В., он отказался идти к себе домой. Он высказывал угрозы в адрес женщины, которая вызвала милицию. Ковальчук А.В. находился в состоянии опьянения, имел вид, оскорбляющий человеческое достоинство. Он шатался, имел несвязную речь, запах алкоголя изо рта, неряшливый вид. Он не ориентировался, в окружающей обстановке, т.к. не понимал, где находится, говоря, что находится у себя дома. Однако им известно, что он проживает на <адрес>. Ковальчук А.В. был задержан и доставлен в дежурную часть Пудожского РОВД. Затем в отношении него составили протоколы и рапорт.
Свидетель А. в судебном заседании показал о том, что состоит на службе в Пудожском РОВД в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на службе вместе с П. от дежурного Пудожского РОВД по поступало указание проехать по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит по прошествии времени, поскольку в этой квартире происходил семейный скандал. Прибыв на место, в квартире увидели Ковальчука А.В. и его брата В. Они находились в состоянии опьянения. Предложили Ковальчуку А.В. покинуть помещение и идти домой, поскольку он отбывает условное наказание по приговору суда, и порекомендовали ему не усугублять свое положение. Ковальчук А.В. вышел из квартиры. Затем он несколько раз пытался вернуться в квартиру, высказывал угрозы в адрес заявительницы. Через 10-15 мин., когда стали препровождать В. в патрульный автомобиль, увидели, что в подъезде указанного дома находился Ковальчук А.В., он отказался идти к себе домой. Ковальчук А.В. находился в состоянии опьянения, имел вид, оскорбляющий человеческое достоинство. Он шатался, имел несвязную речь, запах алкоголя изо рта. Он не ориентировался, в окружающей обстановке, т.к. не понимал, где находится, говоря, что находится у себя дома. Однако А. известно, что он проживает на <адрес>. Ковальчук А.В. был доставлен в дежурную часть РОВД, где в отношении него А. составил рапорт.
Заслушав Ковальчука А.В. и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК Ковальчук А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в подъезде <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность: плохо ориентировался в окружающей обстановке, имел шаткую походку, несвязную речь, резкий запах алкоголя изо рта. В связи с этим, он привлечен к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
Статья 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Вина Ковальчука А.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, где указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час в подъезде <адрес>, он находился в состоянии опьянения, имел вид оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность, шатался, в окружающей обстановке плохо ориентировался, имел несвязную речь, резкий запах алкоголя изо рта, рапортами сотрудников милиции Пудожского РОВД П.и А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанный день, на <адрес> в подъезде <адрес> они задержали Ковальчука А.В., который находился в состоянии опьянения, имел вид оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность, шаткую походку, имел несвязную речь, резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, в окружающей обстановке плохо ориентировался; протоколами о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ и об административном задержании о том, что в указанный день доставлен в дежурную часть Пудожского РОВД и в 23 часа 50 мин. задержан Ковальчук А.В. в связи с вышеизложенными обстоятельствами, объяснением Ковальчука А.В. данным им в протоколе об административном правонарушении о том, что он согласен с протоколом. Материалы дела согласуются между собой и с показаниями свидетелей. Сотрудники милиции П. и А. находились при исполнении служебных обязанностей, у суда нет оснований не доверять их показаниям.
Показания свидетеля К. и доводы жалобы опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Указание заявителем, что он не ругался и не нарушал общественного порядка, суд не принимает, поскольку эти обстоятельства не имеют решающего значения для данного дела.
То обстоятельство, что Ковальчук А.В. при задержании не направлялся в медицинское учреждение, не является существенным, поскольку исследованные доказательства по делу в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Ковальчука А.В. в совершении вышеназванного административного правонарушения. Сомнений относительно вменяемости Ковальчука А.В. нет.
Протоколы составлены уполномоченными лицами, наказание по делу назначено в виде штрафа, в пределах санкции статьи 20.21 КоАП РФ, при наличии в числе наказаний более сурового - в виде административного ареста. При этом следует учесть, что Ковальчук А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного прихожу к выводу о том, что жалоба Ковальчука А.В. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.1 - 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 Кодекса РФ об АП в отношении Ковальчука А.В. оставить без изменения а жалобу без удовлетворения.
Судья подпись Свидунович В.И.