Дело №

18 января 2012 года       г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Свидунович В.И.,

с участием заявителя Антипова Д.В.,

защитника Антипова Д.В. - адвоката Медведева А.Н.,

при секретаре Валого М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Антипова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района Республики Карелия по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ Антипов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С таким постановлением не согласен Антипов Д.В., в поданной жалобе указал, что мировым судьей при рассмотрении дела неприняты во внимание доводы о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Накануне ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, в связи с чем, по его просьбе принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов управлял К. По пути они остановились у магазина «Билайн», затем К. зашел в этот магазин. После чего подъехали сотрудники полиции и на их вопрос, Антипов Д.В. ответил, что автомобиль принадлежит ему. После этого, по просьбе сотрудников полиции он присел в их служебный автомобиль затем согласился, пройти освидетельствование на состояние опьянения. Подошедший К. попытался объяснить, что он управлял автомобилем, однако его доводы сотрудники полиции оставили без внимания. В связи с чем, Антипов Д.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Антипов Д.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, в дополнение пояснил, что в указанное в протоколе время и месте автомобилем <данные изъяты>, не управлял, а находился на заднем пассажирском сиденье. Фактически указанным автомобилем управлял К. Однако подъехавшие сотрудники ДПС пригласили его в служебный автомобиль, затем Антипов Д.В. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых продул прибор, подписал акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении. Однако совершая эти действия, он не был согласен с фактом управления транспортным средством в состоянии опьянения, а лишь согласился с тем, что мог находиться в состоянии опьянения, т.к. накануне употреблял спиртное.

Защитник Антипова Д.В. поддержал жалобу и пояснил, что Антипов Д.В. не управлял автомобилем <данные изъяты> в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте. Фактически автомобилем управлял К. На задних стеклах автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Антипову Д.В., установлена тонированная пленка, в связи с чем, сотрудники ДПС могли и не видеть, кто именно управлял автомобилем. Просил учесть, что свидетель М. не присутствовала при продувании Антиповым прибора Алкотест, а также то, что в одном из представленных рапортов сотрудников полиции не проставлена дата его составления. Поскольку доводы о том, что автомобилем управлял К., не опровергнуты, доказательства по делу получены с нарушением закона, а в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ все сомнения в виновности Антипова Д.В. должны толковаться в его пользу, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, считаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антипова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ Антипов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

          Ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Антипова Д.В. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в <адрес> Антипов Д.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указано о том, что Антипов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут отстранен от управления указанным автомобилем <данные изъяты>, в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о том, что Антипов Д.В. в указанный день в 11 часов 40 минут освидетельствован на состояние опьянения при наличии признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование произведено с применением прибора Alcotectorru 803 pro 100 combi, показания прибора составили 0,187 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Антипов Д.В. с результатом освидетельствования согласился, о чем сделал собственноручно запись в акте освидетельствования. Отстранение от управления и освидетельствование на состояние опьянения произведено с участием понятых;

- рапортами сотрудников ДПС С., Р., в которых указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в <адрес> они увидели двигающийся автомобиль <данные изъяты>, на котором не был включен ближний свет фар. В связи с этим нарушением ПДД, они остановили указанный автомобиль <данные изъяты>. Водителем этого автомобиля оказался Антипов Д.В., он предъявил водительское удостоверение. При общении с водителем инспектор ДПС С. почувствовал, что от Антипова исходит запах алкоголя изо рта. Антипов Д.В. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, затем согласился с результатом освидетельствования;

- показаниями свидетеля М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, у здания бывшего Дома быта на <адрес> она была приглашена сотрудником полиции присутствовать при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Вместе с ней присутствовала в качестве понятой жительница <адрес> по имени Валентина, проживающая на <адрес>. Ей указали на водителя, затем продемонстрировали показания прибора. После этого она подписала документы. Более подробно обстоятельства не помнит по прошествии времени.

Утверждение Антипова Д.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 мин он не управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, сотрудники ДПС указали о том, что после того, как остановили автомобиль <данные изъяты>, водитель этого автомобиля предъявил водительское удостоверение. Им оказался Антипов Д.В.

Следует также учесть, что он собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, что с нарушением согласен. Антипов Д.В. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения и собственноручно указал в акте освидетельствования о том, что он согласен с результатом освидетельствования. Кроме этого, Антипов Д.В. проставил свою подпись и в корешке-распечатке прибора Alcotector по результатам освидетельствования. По этим основаниям не подлежит удовлетворению довод заявителя о том, что он согласился лишь с фактом его опьянения на тот момент, а не управления автомобилем в состоянии опьянения. Предъявляя после остановки транспортного средства инспектору ДПС водительское удостоверение и проходя освидетельствование на состояние опьянения, указывая в протоколе о согласии с нарушением о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, соглашаясь с результатом освидетельствования, Антипов Д.В. знал и понимал, за совершение какого именно административного правонарушения он задержан. Такую позицию Антипова Д.В. следует расценивать как избранный им способ защиты.

То обстоятельство, что свидетель М. не помнит подробно обстоятельства освидетельствования Антипова Д.В., при наличии вышеприведенной совокупности доказательств, не свидетельствует о нарушениях порядка освидетельствования Антипова на состояние опьянения.

Указание защитника об отсутствии в копии рапорта инспектора ДПС С. даты его составления не свидетельствует о недопустимости этого доказательства. В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Показания свидетеля К. о том, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу. Кроме этого, следует учесть, что как пояснили Антипов Д.В. и К. они состоят в давних дружественных отношениях.

На основании изложенного и оценив доказательства по делу, прихожу к выводу о том, что вина Антипова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью доказана совокупностью указанных выше доказательств. При вынесении постановления, мировым судьей исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, они отражены в постановлении. Назначено минимальное наказание в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об АП.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.11 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Антипова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

Судья       Свидунович В.И.