Дело №

16 января 2012 года        г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Свидуновича В.И.,

с участием представителя ООО «Текст» Терехова А.А.,

при секретаре Валого М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Текст» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района Республики Карелия по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Текст» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.23 Кодекса РФ об АП, т.е. в нарушении установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На указанное постановление ООО «Текст» подало жалобу по тем основаниям, что в соответствии с п.8 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения проверок является истечение 3 лет со дня государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя. Согласно свидетельству, ООО «Текст» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. Управление Роскомнадзора по РК не имело законных оснований для проведения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Текст» плановой проверки. О проведении плановой проверки ООО «Текст» должно было быть уведомлено органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение 3 рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя. Однако такое уведомление в ООО «Текст» не поступало. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Текст» не получало. В связи с чем, заявитель просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «Текст» жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, в дополнение пояснил, что ООО «Текст» на основании договора является издателем газеты «Пудожский Уездъ». Протокол об административном правонарушении в общество поступил лишь ДД.ММ.ГГГГ. О составлении этого протокола обществу не было известно. Не согласен с возражениями Управления Роскомнадзора, поскольку фактически в отношении ООО «Текст» проведена проверка с нарушением порядка, установленного положениями Федерального закона № 294-ФЗ. ООО «Текст» не было известно о проведении такой проверки, не было известно и о материалах, на основании которых составлен протокол и вынесено постановление. Кроме этого, ООО «Текст» надлежащим образом не было извещено о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи.

          Руководитель Управления Роскомнадзора по РК с жалобой ООО «Текст» не согласился, в письменном отзыве указал, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роскомнадзора по РК, на основании Положения, утвержденного Приказом Руководителя Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, было проведено мероприятие в форме систематического наблюдения без взаимодействия с проверяемым лицом по контролю за соблюдением требований законодательства о средствах массовой информации в отношении редакции печатного средства массовой информации «Пудожский уездъ». В связи с тем, что СМИ не является юридическим лицом - на него не распространяются требования п.8 ст.9 Федерального закона от 26.12.2007 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Поскольку мероприятие по контролю проводилось в форме систематического наблюдения без взаимодействия с проверяемым лицом - уведомление органом государственного контроля (надзора) о проведении мероприятия по контролю не требовалось и, соответственно, требования п.12 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ в данном случае не подлежат применению. Копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена заказным письмом с уведомлением по адресу места нахождения ООО «Текст»: <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ, это письмо было возвращено в Управление Роскомнадзора по РК в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ копия протокола направлена повторно и письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что копия протокола об административном правонарушении своевременно не получена по вине самого ООО «Текст».

Выслушав представителя ООО «Текст», исследовав материалы дела и возражения руководителя Управления Роскомнадзора по РК, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Текст» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.23 Кодекса РФ об АП.

Статья 13.23 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов в виде штрафа для юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу положений Федерального закона РФ № 77-ФЗ от 29 декабря 1994 года «Об обязательном экземпляре документов», ООО «Текст» является производителем печатного средства массовой информации «Пудожский уездъ» и обязано доставлять в федеральный орган исполнительной власти в сфере печати, средств массовой информации и массовых коммуникаций один обязательный федеральный экземпляр всех видов печатных изданий в день выхода в свет первой партии тиража.

Однако как установлено в судебном заседании, ООО «Текст» такой экземпляр уполномоченному органу не предоставляло.

Вина ООО «Текст» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, где указано о том, что Управлением Роскомнадзора по РК выявлено нарушение требований о предоставлении обязательного экземпляра документов согласно ст.7 Федерального закона РФ № 77-ФЗ от 29 декабря 1994 года «Об обязательном экземпляре документов». Так, ООО «Текст» являясь издателем СМИ «Пудожский уездъ», не предоставляет в качестве обязательного экземпляра газету «Пудожский уездъ»; информацией Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям о том, что газета «Пудожский уездъ» в качестве обязательного печатного экземпляра в указанный орган не поступает; актом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении печатного средства массовой информации «Пудожский уездъ»; копией газеты «Пудожский уездъ»; информацией ФГУН Российской ордена «Знак почета» Книжной палаты о том, что газета «Пудожский уездъ» в указанный орган не поступала; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Текст».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Текст» признано виновным в нарушении установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Доводы жалобы ООО «Текст» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в Управление Роскомнадзора по РК ДД.ММ.ГГГГ поступила информация из Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, о том, что обязательный печатный экземпляр газеты «Пудожский уездъ» в указанное Федеральное агентство не поступает. Также печатный экземпляр газеты «Пудожский уездъ» не поступает и в ФГУН «Российская книжная палата». Таким образом, Управлению Роскомнадзора по РК стало известно о наличии в бездействии ООО «Текст», как издателя газеты «Пудожский уездъ», признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Текст» направлено письмо, которым указанное общество извещалось о выявленном административном правонарушении, представитель общества был приглашен для составления протокола ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо заказной корреспонденцией с уведомлением направлено по месту нахождения ООО «Текст» - <адрес>. Однако представитель ООО «Текст» в указанное время для составления протокола не явился. Таким образом, ООО «Текст» извещалось в установленном порядке о составлении протокола, что в соответствии с ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ дает основание составить протокол в отсутствие законного представителя ООО «Текст». Копия протокола об административном правонарушении направлена в ООО «Текст». Таким образом, Управлением Роскомнадзора по РК при составлении протокола были приняты исчерпывающие меры для извещения ООО «Текст» о составлении протокола.

Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Текст», при этом как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения ООО «Текст» - <адрес> направлена судебная повестка, которая возвращена с пометкой «истек срок хранения». Из материалов дела следует, что ООО «Текст» находится именно по этому адресу. Данное обстоятельство в суде подтвердил представитель указанного общества.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Таким образом, мировым судьей ООО «Текст» надлежащим образом извещалось о месте и времени рассмотрения дела.

То обстоятельство, что ООО «Текст» не получало направленную в его адрес заказную почтовую корреспонденцию не свидетельствует о незаконности действий Управления Роскомнадзора по РК при составлении протокола и рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие представителя ООО «Текст».

В судебном заседании также установлено, что Управлением Роскомнадзора по РК проверка ООО «Текст» в порядке, установленном ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, не проводилась. Фактически было проведено мероприятие в форме наблюдения без взаимодействия с ООО «Текст» по контролю за соблюдением требований законодательства о средствах массовой информации в отношении редакции печатного средства массовой информации «Пудожский уездъ». Согласно п. 3 ст.1 Закона № 294-ФЗ, при осуществлении такого наблюдения не требовалось взаимодействие Управления Роскомнадзора по РК и общества, на общество не возлагалась обязанность предоставить информацию и исполнить требования сотрудников Управления Роскомнадзора по РК. Управлением проводилась проверка факта административного правонарушения, информация о котором содержалась в сообщениях Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям и ФГУН «Российская книжная палата». Проверка предпринимательской деятельности ООО «Текст» не проводилась, права и законные интересы общества данным мероприятием нарушены не были.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, жалоба ООО «Текст» не подлежит удовлетворению в полном объеме.

            На основании изложенного и оценив доказательства по делу, прихожу к выводу о том, что вина ООО «Текст» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью доказана совокупностью указанных выше доказательств. При вынесении постановления, мировым судьей исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, они отражены в постановлении. Наказание назначено компетентным лицом в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об АП.

При вышеизложенных обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.11 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «Текст» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.23 Кодекса РФ об АП, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

Судья              подпись                                        Свидунович В.И.