07 сентября 2010 года г. Пудож
Судья Пудожского районного суда Республики Карелия
Насонова Ю. А.,
с участием Череповецкой Л.М.,
потерпевших Ю, З,
представителя ГИБДД - С, действующего на основании доверенности,
при секретаре Мишуковой Н.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Череповецкой Л.М., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, иждивенцев не имеющей, неработающей, проживающей в ..., нигде не зарегистрированной,
У С Т А Н О В И Л :
Череповецкая Л.М. ХХ.ХХ.ХХ в 11 часов 40 минут на 1 километре автодороги ... у ..., управляя автомашиной ....., №, нарушила пункты 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при совершении разворота не убедилась в безопасном совершении маневра, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, что привело к столкновению с автомашиной ..... №. В результате ДТП пассажирам автомашины ..... № Ю и З причинен легкий вред здоровью.
В судебном заседании Череповецкая Л.М. вину не признала и пояснила, что перед совершением маневра она убедилась, что других транспортных средств нет, стала разворачиваться и в этот момент услышала удар. Считает, что столкновение произошло по вине второго водителя, поскольку он двигался с высокой скоростью, так как она его перед совершением маневра не видела, видимость в месте ДТП была хорошая. Столкновение произошло на полосе движения, предназначенной для движения автомобиля второго водителя. Водительский стаж у нее с января 2009 года, ранее она ездила редко, сейчас чаще. Наложенный на нее на месте штраф в размере 100 рублей уплатила, его не обжаловала. С нарушением согласилась на месте, видимо, потому, что была в шоке. Потерпевшим извинения не приносила. Проживает в настоящее время вдвоем с мамой, обе они не работают. Автомобиль для извлечения дохода не использует, он является для нее средством передвижения.
Потерпевшая З в судебном заседании пояснила, что сидела на заднем сиденье. Услышала, как сын закричал: « куда едешь», резко затормозил, затем почувствовала удар. Сын ехал со скоростью 50-60 км/ч, обычно он ездит аккуратно. Впоследствии он сказал, что Череповецкая не соблюдает правила. Претензий к Череповецкой у нее не имеется, считает, что, возможно, ей лучше назначить наказание в виде штрафа.
Потерпевшая Ю пояснила, что сидела на переднем пассажирском сиденье. Слева на проезжей части стоял автомобиль. Потом он стал резко разворачиваться, после чего ее брат сразу затормозил, произошло столкновение. Ехали они с небольшой скоростью, так как мама боится быстро ездить. Претензий к Череповецкой она не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.
Свидетель К в судебном заседании пояснил, что ехал со скоростью 40-50 км/ч. На данном участке дороги допустимый предел скорости- 60 км/ч. Автомашину, стоявшую на левой стороне проезжей части, увидел метрах в 50-60, так как видимость в том месте хорошая. Никаких признаков движения автомобиль не показывал, указатель поворота не включал. Когда до автомашины оставалось метров 15, автомобиль вдруг начал маневр. Он сразу же затормозил, пытался уйти в сторону, но, так как расстояние было слишком маленькое, то не успел, и произошло ДТП. Он сказал Череповецкой, что если бы расстояние было больше, он бы успел затормозить, на что она ответила, что в первый раз управляет таким автомобилем. Его водительский стаж- 1 год, но управляет он автомобилем постоянно, за нарушение правил дорожного движения никогда не привлекался.
Свидетель Н пояснила, что сидела на переднем пассажирском сиденье, автомашина под управлением дочери стояла на левой стороне проезжей части. Перед разворотом она и дочь посмотрели, но никаких транспортных средств не увидели. Когда они уже почти развернулись, то увидели, что в них въезжает автомобиль. С какой скоростью он двигался, она не видела, но предполагает, что скорость была большая, так как они автомашину не заметили, видимость на том участке дороги хорошая. Кто виноват в ДТП, она не знает. За руль указанного автомобиля дочь села впервые. Раньше дочь ездила редко, часто пользоваться автомобилем стала после смерти мужа, умершего ХХ.ХХ.ХХ.
Представитель ГИБДД С пояснил, что, по его мнению, в судебном заседании установлено нарушение водителем пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения. Череповецкая не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, хотя обязана была это сделать, так как начала движение. Она не убедилась в безопасности маневра. Считает, что ей необходимо назначить наказание в виде лишения права управления, так как она нарушила элементарные правила дорожного движения, которые должен знать каждый водитель, ей необходимо их изучить. Причиной ДТП могло стать и то обстоятельство, что она впервые села за руль микроавтобуса, обзор из которого затруднен ввиду его габаритов.
Выслушав Череповецкую Л.М., потерпевших, свидетелей, представителя ГИБДД, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами сроком от одного года до полутора лет.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Вина Череповецкой Л.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается : протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ (согласно которому осмотрен участок автодороги ..... на расстоянии 0.600 км. от .... Видимость более 100 метров. Участок находится в ....., в которой установлен знак ограничения скорости- 60 км/ч., на вершине подъема. Микроавтобус № 10 обращен передними фарами к .... У него имеются повреждения правой задней двери, правого порога под правой дверью, левого заднего колеса, снизу вытекает техническая жидкость. Рядом находится автомобиль ....., у которого повреждены передний бампер, капот, радиатор, отсек и составные части двигателя, переднее ветровое стекло, из отсека двигателя, протоколами осмотра транспортных средств от ХХ.ХХ.ХХ (согласно которым зафиксированы имеющиеся повреждения на автомашинах), актами судебно-медицинского освидетельствования от ХХ.ХХ.ХХ (согласно которым у Ю и у З имелся ушиб грудной клетки. Ушиб мог быть причинен при ударе о выступающие части салона легкового автомобиля, в котором в качестве пассажиров находились потерпевшие и причинил легкий вред их здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня), постановлением от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении
Череповецкой Л.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, показаниями потерпевших и свидетелей.
Суд критически относится к доводам Череповецкой Л.М. о том, что ее вина в совершении ДТП отсутствует, а столкновение произошло из-за превышения скорости водителем другого автомобиля, так как они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Сама Череповецкая Л.М., свидетельница Н пояснили, что не видели, с какой скоростью двигался второй автомобиль. Из показаний свидетеля К, потерпевших Ю следует, что автомобиль двигался с небольшой скоростью, в пределах допустимой на данном участке- 60 км/ч. (ДТП произошло в пределах населенного пункта). Водительский стаж у обоих водителей примерно одинаков, однако постоянно транспортным средством Череповецкая Л.М. управляет лишь в последнее время, а микроавтобусом в этот день управляла впервые, опыта управления им ранее не имела. В то же время водитель К транспортным средством управляет постоянно, за это время ни разу не привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. С постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенным на месте, Череповецкая Л.М. согласилась, его не обжаловала, штраф, как следует из ее пояснений, уплатила. В указанном постановлении отражено то, что при совершении разворота она не убедилась в безопасности маневра. Поскольку именно Череповецкая Л.М. начала маневр, она обязана была предварительно убедиться в его безопасности, учесть все дорожные обстоятельства, в том числе, и возможность появления другого транспортного средства. Водитель К двигался по своей полосе дороге, на ней же и произошло столкновение. Нарушений правил дорожного движения с его стороны, повлекших ДТП, суд не усматривает.
От проведения по делу автотехнической экспертизы для определения механизма ДТП Череповецкая Л.М. отказалась. Кроме того, в настоящее время ремонт обоих транспортных средств, которые должны представляться на указанную экспертизу, практически завершен.
Суд квалифицирует действия Череповецкой Л.М. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Смягчающим вину Череповецкой Л.М. обстоятельством является то, что она впервые привлекается к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Отягчающих вину обстоятельств по делу не имеется.
Череповецкая Л.М. проживает вдвоем с матерью, в настоящее время не работает, иждивенцев не имеет. Транспортное средство для извлечения дохода ею не используется. В результате ДТП здоровью двух потерпевших причинен легкий вред, претензий к ней они не имеют.
С учетом личности Череповецкой Л.М., смягчающего ее вину обстоятельства, характера совершенного правонарушения, ее отношения к содеянному, мнения потерпевших, суд считает необходимым назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9, 29.10; 29.11; 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
Череповецкую Л.М. признать виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть ее наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.
Судья подпись Насонова Ю.А.