Дело №1-64/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 сентября 2011 года г.Пучеж Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Коноплева А.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Пучежского района Большаковой Г.М., подсудимых: Б., Л. и Н., защитника Лушиной Ю.В. (удостоверение № 447, ордер № 030123), при секретаре Макаровой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, неработающий, на учете в ЦЗН не состоящий, на воинском учете не состоящий, судимости не имеющий, Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, неработающий, состоящий на учете в ЦЗН, военнообязанный, ранее судимый: - 07.06.2011 года Пучежским районным судом Ивановской области по п. «а» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: д.Осиновка, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не работающий, на учете в ЦЗН не состоящий, военнообязанный, не судимый, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимые Б. и Н. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а Л. - пособничество в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 6 июня 2011 года около 10 часов Н. и Л. предварительно договорились о краже чужого имущества из здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего К. В этот же день около 11 часов Н. подошел к указанному зданию, применив физическую силу, открыл заколоченную входную дверь и незаконно проник в помещение указанного здания, откуда тайно похитил две металлические конструкции стоимостью 187 рублей каждая. Похищенное имущество Н. вынес из здания, причинив потерпевшему К. материальный ущерб на общую сумму 374 рубля, затем совместно с Л., который обещал заранее оказать помощь, сбыли похищенное имущество. Продолжая свой преступный умысел на хищение в этот же день около 12 часов, Н. подошел к указанному зданию, через ранее открытую им входную дверь незаконно проник в помещение указанного здания, откуда тайно похитил две металлические конструкции стоимостью 187 рублей каждая. Похищенное имущество Н. вынес из здания, причинив потерпевшему К. материальный ущерб на общую сумму 374 рубля, затем совместно с Л., который обещал заранее оказать помощь, сбыли похищенное имущество. Продолжая свой преступный умысел на хищение в этот же день около 14 часов 30 минут Н. и Б.подошли к указанному зданию, через открытую ранее Н. входную дверь незаконно проникли в помещение указанного здания, откуда тайно похитили три металлические конструкции стоимостью 187 рублей каждая. Похищенное имущество Н. и Б. вынесли из здания, причинив потерпевшему К. материальный ущерб на общую сумму 561 рубль, затем совместно с Л., который обещал заранее оказать им помощь, сбыли похищенное имущество. Подсудимые Б., Л. и Н. заявили ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые Б., Л. и Н. согласились с предъявленным обвинением и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель Большакова Г.М., потерпевший К., защитник Лушина Ю.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления. Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. Суд пришел к выводу, что подсудимые Б., Л. и Н. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и обвинение, с которым согласились обвиняемые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования. Государственный обвинитель заместитель прокурора Пучежского района Большакова Г.М. в прениях просила изменить квалификацию деяния Л. на ч.5 ст.33, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как пособничество в совершении сбыта похищенного чужого имущества, обосновав свою позицию тем, что следователь, указав в описательной части приговора об оказании Л. пособничества в краже чужого имущества, неверно квалифицировал его действия как соисполнительство в совершении кражи. Действия подсудимых Б. и Н., суд квалифицирует по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение ими кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и действия подсудимого Л. квалифицирует по ч.5 ст.33, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как пособничество в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. При юридической оценке действий подсудимых Н. и Б. суд принимает во внимание, что предварительно договорившись между собой, против воли собственника, незаконно, с корыстной целью, умышленно, тайно изъяли чужое имущество, которым позднее распорядились как своим. При юридической оценке действий подсудимого Л. суд принимает во внимание, что Л. заранее обещал Н. оказать содействие в сбыте похищенного, однако сам в хищении чужого имущества не участвовал. При назначении наказания подсудимым суд, на основании ч.7 ст.316 УПК РФ. В отношении Л. в соответствии с требованиями ч.1 ст.67 УК РФ судом также учитываются характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Подсудимый Б. совершил преступление средней тяжести, не судим (л.д.113-114). Участковым уполномоченным милиции характеризуется как неработающий, мер к трудоустройству не предпринимающий, привлекавшийся трижды к административной ответственности, склонный к злоупотреблению спиртными напитками, проживающий с матерью и взрослым сыном (л.д.119-120). Подсудимый Н. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим (л.д.60-61). Участковым уполномоченным милиции характеризуется как неработающий, к административной ответственности не привлекавшийся, злоупотребляющий спиртными напитками, общительный (л.д.68-69). По месту жительства письменных жалоб на Н. в ООО «Управдом-3» не поступало (л.д.73). Подсудимый Л. совершил пособничество в преступлении средней тяжести, ранее судим (л.д.139, 144-155). Участковым уполномоченным милиции характеризуется как неработающий, мер к трудоустройству не принимающий, живущий за счет случайных заработков, от матери неоднократно поступали жалобы на его поведение, на проводимые профилактические беседы не реагирует, трижды привлекавшийся к административной ответственности (л.д.158-160), злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонный на совершение повторных правонарушений (л.д.144-145). К смягчающим наказание Б., Л. и Н. обстоятельствам суд относит их активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание Б., Л. и Н. обстоятельств судом не установлено. Учитывая личность подсудимых, их поведение после совершения преступления, смягчающее наказание обстоятельство, суд справедливым для Б., Л. и Н. считает назначение им наказания в виде лишения свободы, так как менее строгое наказание не может обеспечить достижения целей наказания, с применением ст.73 УК РФ. Исправлению осужденных Б., Л. и Н. будет способствовать возложение на них дополнительных обязанностей. С учетом того, что Л., будучи условно осужденным по приговору Пучежского районного суда 7 июня 2011 года, до вынесения приговора по первому делу совершил преступление средней тяжести, за которое ему назначено условное осуждение, то оснований для отмены условного осуждения у суда не имеются, и оба приговора должны исполняться самостоятельно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 и ст.316 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Б. и Н. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы: Б. - на срок 6 месяцев без ограничения свободы; Л. - на срок 8 месяцев без ограничения свободы; Н. - на срок 10 месяцев без ограничения свободы. Назначенное Б., Л. и Н. наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 6 месяцев каждому, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление. Обязать Б., Л. и Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию в этот орган, трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения по месту жительства. Приговор Пучежского районного суда от 7 июня 2011 года в отношении Л. исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении Б., Л. и Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий: А.Н.Коноплев