Дело №1-62/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о применении принудительной меры медицинского характера

         6 сентября 2011 года                                                                                                г.Пучеж

         Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Коноплева А.Н., с участием помощника прокурора Пучежского района Евтушенко В.Г., лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительной меры медицинского характера Ж.Р.Ф., законного представителя В., защитника Канашиной И.Е. (удостоверение №523, ордер №030034), потерпевшего С., при секретаре Макаровой Э.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

         Ж.Р.Ф.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,                                                     уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты> работающего машинистом (кочегаром) котельной ООО «Берег» <адрес>, военнообязанного, не судимого,

         совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ,                              

У С Т А Н О В И Л:

         Ж.Р.Ф. совершил запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости - убийство, при следующих обстоятельствах:

          26 марта 2011 года в утреннее время суток у Ж.Р.Ф., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение смерти его жене Д. С этой целью Ж.Р.Ф. взял в коридоре указанного дома топор, подошел сзади к Д., которая присела около кухонного стола, острием и обухом топора нанес не менее 8 ударов в область головы слева, один удар в лобную часть волосистой части головы справа, один удар в затылочную область головы справа и не менее 3 ударов в область спины слева, причинив потерпевшей тяжелую открытую проникающую черепно-мозговую травму в виде множественных рубленных и ушибленных ран головы слева, множественных переломов костей свода и основания черепа слева, грубых разрушений головного мозга с повреждениями оболочек головного мозга и крупных кровеносных сосудов головы, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасных для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью Д.

         Законный представитель лица, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, В. и защитник не оспаривают основания для применения принудительной меры медицинского характера.

         Факт совершения Ж.Р.Ф. общественно опасного деяния подтверждается совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств:

         Рапортом сотрудника дежурной части ОВД по Пучежскому району о поступившем телефонном сообщении Ж.Р.Ф. о совершении им убийства своей жены Д. (т.1, л.д.71).

         Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп Д. в своем доме, были изъяты топор, нож, предметы со следами бурого цвета (т.1, л.д.21-50).

         Протоколом осмотра трупа Д., на котором обнаружены телесные повреждения (т.1, л.д.52-67).

         Потерпевший С. в судебном заседании показал, что Д. приходилась ему сестрой. Он не исключает, что между сестрой и Ж.Р.Ф. мог произойти конфликт из-за злоупотребления спиртного последним, так как сестра жаловалась, что он не помогает по хозяйству, всю зарплату тратит на спиртное. 23 марта 2011 года сестра по телефону сообщила, что муж пьет вторую неделю и живет несколько дней у соседа Т..

         Из оглашенных в судебном заседании показания свидетеля П. - сотрудника Пучежского ОВД установлено, что 27 марта 2011 года около 10 часов Ж.Р.Ф. позвонил в дежурную часть и сообщил, что он убил свою жену Д. по месту своего жительства: <адрес>. Когда он со следственной группой приехал на место происшествия, то обнаружили труп Д., там же находился Ж.Р.Ф. в состоянии сильного алкогольного опьянения, из беседы с ним стало известно, что он убил жену, но из-за чего не помнит, и что на него что-то нашло (т.1, л.д.103-105).

         Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф. - сотрудника Пучежского ОВД установлено, что он исполнял обязанности участкового уполномоченного на территории Дмитриево Большое. Ему известно, что Ж.Р.Ф. длительное время нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, в последнее время работал кочегаром в местной котельной. Демидова жаловалась на мужа, что он злоупотреблял спиртными напитками, и просила оказать на него воздействие, поэтому неоднократно проводил с ним профилактические беседы о прекращении злоупотребления спиртными напитками. Несколько раз по просьбе жены доставлял Ж.Р.Р., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в дежурную часть ОВД по Пучежскому району. Вместе с Демидовой уговорил Ж.Р.Ф. встать на учет у нарколога и пролечиться в наркологическом диспансере г.Иваново, но из-за сильного пристрастия к спиртному лечение не закончил. По характеру Ж.Р.Ф. спокойный, доброжелательный, с соседями поддерживал ровные отношения, жалоб на его поведение из сельской администрации не поступало.

         Свидетели Т. и Ш.в судебном заседании пояснили, что Д. и Ж.Р.Ф. проживали по соседству, вели замкнутый образ жизни, употребляли спиртное, из-за этого часто ругались. Два-три раза Д. вызывала сотрудников милиции, чтобы они забрали в милицию Ж.Р.Р. по причине пьянства. 26 марта 2011 года Т. около 13 часов по просьбе Ж.Р.Ф. ходил в магазин за водкой, отдал ему бутылку водки, но в дом к нему не заходил. 27 марта 2011 года от сотрудников милиции им стало известно, что Ж.Р.Ф. убил Демидову. Они участвовали при осмотре места происшествия, видели труп Демидовой, топор и нож, одежду Ж.Р.Ф., которые были в крови.

         Свидетель Ж.Р.Р. в судебном заседании показал, что Ж.Р.Ф. приходится ему отцом, с пятилетнего возраста до 14 лет он проживал совместно с отцом и Д. в <адрес>, но затем уехал в Н.Новгород и с 2005-2006 года он с отцом и Д. не общался из-за конфликта с квартирой. Последний раз встретился с отцом случайно на Волге в конце декабря 2010 годом, когда приезжал на рыбалку в <адрес>. О своей жизни отец ничего не рассказывал. Ему известно, что по причине употребления спиртных напитков между Демидовой и отцом возникали конфликты, отец часто уходил в запои. 25 марта 2011 года он с друзьями приехал на рыбалку в <адрес>, ночевал у своего друга Е. 27 марта 2011 года с утра он ушел на рыбалку, около 11 часов ему позвонил Е. и сказал, что отец зарубил свою жену и что по просьбе сотрудников милиции ему необходимо прийти в дом отца. Когда он пришел в дом отца, его уже не было, в центре между прихожей и комнатой он увидел труп Д.

         Оценивая показания свидетелей Ш., Т., П., Ф., Ж.Р.Р. суд относит их к достоверным доказательствам, так как они согласуются между собой и с материалами дела, оснований для оговора Ж.Р.Ф. судом не установлено.

         В ходе выемок были изъяты образцы крови из трупа Д. (т.1, л.д.110-111), а у Ж.Р.Ф. была изъята находящаяся при нем одежда (т.1 л.д.113-114).

         Из заключения эксперта №261 установлено, что на изъятых у Ж.Р.Р. толстовке, футболке, вязаной кофте обнаружена кровь, не исключающая происхождение от Д. (т.1, л.д.206-220)

         Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы тяжелая открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде множественных рубленных и ушибленных ран головы слева, множественных переломов костей свода и основания черепа слева, грубых разрушений головного мозга с повреждениями оболочек головного мозга и крупных кровеносных сосудов головы относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью Д. (т.,1 л.д.186-190).

         Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, в момент совершения противоправных действий в ночь с 25 на 26 марта 2011 года у Ж.Р.Ф. на фоне ухудшения его психического состояния, обусловленного алкогольным абстинентным синдромом, астенией развилось временное болезненное расстройство психической деятельности в форме патологического опьянения с измененным расстройством сознания, которое характеризовалось внезапным началом, отрешенностью от реальной действительности, отсутствием адекватного речевого контакта с окружающими, автоматизированными агрессивными действиями, последующим запамятыванием содеянного, что лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, определяло характер его поступков. В настоящее время Ж.Р.Ф. из временного болезненного расстройства психической деятельности полностью вышел и может осознавать значение своих действий и руководить ими. Однако, учитывая имеющееся у него психическое расстройство в форме алкогольной зависимости 2 стадии, возможность возникновения повторных психотических состояний с совершением социально опасных действий в отношении окружающих и с учетом характера содеянного он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа (том 1, л.д.239-240).

         При исследовании заключений экспертов в судебном заседании у участников процесса, в том числе и потерпевшего, замечаний и дополнений заявлено не было.

         Суд не сомневается в выводах экспертной комиссии и признает Ж.Р.Ф. невменяемым в момент совершения общественно опасного деяния.

         Совокупность исследованных судом доказательств дает суду возможность сделать вывод, что Ж.Р.Ф. совершил убийство Д., но указанные действия совершены им в состоянии невменяемости, и в силу ст.21 УК РФ, он не подлежит уголовной ответственности.

         Суд не усматривает наличия в уголовном деле оснований, предусмотренных ст.ст.24-28 УПК РФ, для прекращения производства по делу.

         При принятии решения суд учитывает, что Ж.Р.Ф. совершено общественно опасное деяние, подпадающее под признаки особо тяжкого преступления, по своему психическому состоянию он может повторно совершить социально опасные действия, в связи, с чем не применяет правила ч.2 ст.443 УПК РФ.

         Учитывая, что Ж.Р.Ф. совершил общественно опасное деяние, на основании ч.1 ст.97 УК РФ к нему должны быть применены принудительные меры медицинского характера.

         В соответствии с п. «г» ч.1 ст.99 УК РФ к Ж.Р.Ф. должна быть применена мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.442, 443 УПК РФ, суд

         Освободить Ж.Р.Ф. от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, предусмотренной ч.1 ст.105 УК РФ.

         Применить к Ж.Р.Ф. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

         Меру пресечения в отношении Ж.Р.Ф. в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

         Вещественные доказательства, указанные в томе 1, л.д.124-126, уничтожить.

         Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а Ж.Р.Ф., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы Ж.Р.Ф. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                        А.Н.Коноплев