Дело № П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пучеж, Ивановской области 14 июля 2011 года Судья Пучежского районного суда Ивановской области Ефимычев А.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Пучежского района Лобанова Н.А., подсудимого М., защитника (удостоверение № 523 и ордер № 030088) Канашиной И.Е., при секретаре Комковой Е.В., представителе потерпевшего Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый М. изъявил согласие с предъявленным ему обвинением, по которому он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 22 мая 2011 года около 02 часов М., работающий сторожем-кочегаром в магазине «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя А., расположенном по адресу: <адрес>, находился на дежурстве в состоянии алкогольного опьянения. В это время он, не имея разрешения и права доступа на управление автомобилем, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, при помощи имеющегося ключа в замке зажигания, завел двигатель автомобиля марки ГАЗ 2705, государственный номер №, принадлежащего ИП «А.» и выехал на данном автомобиле с территории хозяйственного двора магазина. В ходе следования М. не справился с управлением и совершил съезд на обочину на 2 километре автодороги Пучеж - Б.Село, в результате чего привел автомобиль в негодное для эксплуатации состояние, а именно у автомобиля был деформирован передний капот, переднее левое крыло, передняя решетка радиатора, передний государственный номер, передняя правая дверка, задняя часть кузова справа, разбиты передняя левая блок фара и стекло правого заднего указателя поворота, повреждено лакокрасочное покрытие переднего капота и переднего левого крыла. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 121609 рублей 06 копеек. Своими действиями М. причинил имущественный ущерб ИП «А.» на сумму 121609 рублей 06 копеек М. поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и размером причиненного имущественного вреда, ходатайство заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд квалифицирует действия подсудимого М. по части 1 статьи 166 УК РФ, - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Назначая подсудимому наказание, суд, на основании части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. М. совершил преступление средней тяжести, не судим (л.д.101), к административной ответственности в течение года привлекался однажды (л.д.106), проживает с матерью, трудоустроен, но имеет низкий уровень заработка, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется отрицательно в связи с совершением угона автомобиля (л.д.105, 107-109,148), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.100). Активное способствование М. раскрытию преступления, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Учитывая обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, данные, характеризующие М., его имущественное положение, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не достигнет целей наказания. При назначении наказания суд применяет положения ч.7 ст.316 УПК РФ. Оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Суд применяет к назначаемому М. наказанию положения статьи 73 УК РФ, так как подсудимый впервые совершил преступление, в содеянном раскаялся, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, по месту жительства характеризуется без замечаний, поэтому суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. Исправлению осужденного будет способствовать возложение на него дополнительных обязанностей. Гражданский иск ИП «А.» к подсудимому в размере 200000 рублей на основании ст.1064 ГК РФ, ст.ст.238, 248 ТК РФ подлежит частичному удовлетворению в размере причиненного прямого действительного ущерба, к которому относится стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 121609 рублей 06 копеек. Суд, учитывая положения п.12 постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 года №60, приходит к выводу, что частичное удовлетворение исковых требований не повлечет изменения фактических обстоятельств дела и отмечает, что действующими нормами гражданского и трудового законодательства не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при причинении работником имущественного вреда работодателю. Кроме того затраты работодателя на установление размера причиненного ущерба (оплата технической экспертизы) не подлежат включению в размер причиненного прямого действительного ущерба. Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год. Назначенное М. наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условнымс испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на М. обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган в дни, определенные этим органом. Меру процессуального принуждения в отношении осужденного М. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания М. исчислять с 14 июля 2011 года. Гражданский иск индивидуального предпринимателя «А.» к М. удовлетворить частично. Взыскать с М. в пользу индивидуального предпринимателя А. в счет возмещения прямого действительного ущерба 121609 (сто двадцать одну тысячу шестьсот девять) рублей 06 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Пучежский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Ефимычев А.Н.