Дело № 1-67/2011

Именем Российской Федерации

06 октября 2011 года                                                       г. Пучеж Ивановской области

Судья Пучежского районного суда Ивановской области                  Касаткин Алексей Леонидович,

с участием:

государственного обвинителя - пом.прокурора Пучежского района Евтушенко Владимира Георгиевича,

потерпевшего                                                                                             Б.Н.В.,

подсудимого                                                                                               Р.Д.Н.,

защитника-адвоката (удостоверение № 447 ордер 030138)                 Лушиной Юлии Владимировны,

при секретаре                                                                                             Аршиновой Марии Александровны,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

       Р.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Пучеж, Ивановской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, образование среднее, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего плотником в ООО «Технострой», не судимого.

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,                 

У С Т А Н О В И Л:

            Подсудимый Р.Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В третьей декаде мая 2011 года (точная дата и время не установлены) Р.Д.Н., находясь в д. <адрес> Пучежского муниципального района Ивановской области, с целью хищения чужого имущества из дачных домов в указанной деревне, реализуя преступный умысел, направленный на тайное и безвозмездное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, подошел к жилому дому гражданина Б.Н.В., расположенному по адресу д. <адрес> Пучежского муниципального района Ивановской области д. 1, применив физическую силу, ногой выбил запертую на запорное устройство входную дверь хозяйственного двора дома и незаконно проник в жилище Б.Н.В. Из жилых комнат указанного жилища Р.Д.Н. похитил две металлические кровати, принадлежащие Б.Н.В., стоимостью 250 рублей каждая. С похищенным имуществом Р.Д.Н. с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями Б.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.

Продолжая свой преступный умысел на хищение чужого имущества из домов в д.<адрес> Пучежского района, после проникновения в дом Б.Н.В., Р.Д.Н. подошел к жилому дому гражданина Л.Н.А., расположенному по адресу д. <адрес> Пучежского муниципального района Ивановской области д. 4, и через незапертую на запорное устройство входную дверь хозяйственного двора дома незаконно проник в жилище Л.Н.А. Из указанного жилища Р.Д.Н. похитил две металлические кровати, принадлежащие Л.Н.А.,А., стоимостью 250 рублей каждая. С похищенным имуществом Р.Д.Н. с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями Л.Н.А. материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.

Таким образом, Р.Д.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительно следствия в вину подсудимого вменялось совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил об исключении из обвинения ссылки на п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как ошибочно вмененную, поскольку действия подсудимого по факту хищения имущества из домов Б.Н.В. и Л.Н.А. охватываются единым умыслом, совершено в одно время и являются длящимися, данное деяние следует квалифицировать только однократно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Р.Д.Н. заявил ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке, причиненный ущерб полностью возместил потерпевшим. Согласен с уточненным государственным обвинителем обвинением.

     Защитник - адвокат Лушина Ю.В., не возражала на уточнении государственным обвинителем обвинения подсудимому.

     Потерпевший Л.Н.А. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, претензий к Р.Д.Н. не имеет.

Потерпевший Б.Н.В. согласен с рассмотрением дела в особом порядке. Причиненный ущерб ему возмещен, согласен с уточнением государственным обвинителем обвинения Р.Д.Н..

        Государственный обвинитель и защитники не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

     Суд пришел к выводу, что подсудимый Р.Д.Н. осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитником, обвинение с которым согласен обвиняемый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд на основании п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, учитывая разъяснения Пленума ВС РФ № 60 от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» считает возможным исключение из обвинения подсудимого неоднократную ссылку на п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как ошибочно вмененную. Уточнение обвинения в сторону смягчения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.     

Действия подсудимого Р.Д.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Р.Д.Н. совершил тяжкое преступление, ранее не судим (л.д.60). В течение года дважды привлекался к административной ответственности (л.д. 71-72). Проживает совместно с матерью, братом и бабушкой (л.д.62), по месту жительства администрацией Илья-Высоковского сельского поселения характеризуется как холостой, проживающий с матерью, братом и бабушкой. Жалоб и заявлений от жителей на Р.Д.Н. в администрацию не поступало (л.д. 63).УУМ ОВД по Пучежскому муниципальному району характеризуется как работающий, не судимый, спиртными напитками не злоупотребляющий, привлекавшийся к административной ответственности. Ранее неоднократно ссорился с семьей. В настоящее время в конфликты с соседями и родственниками не вступает, жалоб на его поведение не поступало. По месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно (л.д.70-71). По месту работы ООО «Технострой» характеризуется следующим образом. За период работы зарекомендовал себя с положительной стороны, дисциплинарных взысканий не имел. Трудолюбив, общителен, пользуется уважением среди коллег (л.д. 74) Состоит на воинском учете в ОВК Ивановской области по Пучежскому муниципальному району. Ограничений по состоянию здоровья не имеет (л.д. 65). На учете в ОГУ «Пучежский ЦЗН» не состоит (л.д. 67). На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 72)

К смягчающим наказание Р.Д.Н. обстоятельствам суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба.

            Отягчающих наказание Р.Д.Н. обстоятельств судом не установлено.

Справедливым наказанием для подсудимого Р.Д.Н. суд считает только лишение свободы, ибо менее строгое наказание не может обеспечить достижение целей наказания, так как Р.Д.Н. совершил одно тяжкое преступление, дважды привлекался к административной ответственности.

При определении размера наказания суд учитывает, в том числе, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

            Суд, решая вопрос о возможности назначения Р.Д.Н. условного осуждения, учитывает обстоятельства дела, его личность, состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем, назначает наказание с учетом правил ст. 73 УК РФ.

Оснований применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие подсудимого, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа, а также не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

          Р.Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

          В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Р.Д.Н. наказание условным и установить испытательный срок 1 (один) год, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган в дни и часы, установленные этим органом, не совершать административных правонарушений, не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении Р.Д.Н. оставить до вступления приговора в законную силу прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела непосредственно в суде кассационной инстанции, либо изложить свою позицию в кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья:                       А.Л. Касаткин