Дело № 1-74/2011

12 декабря 2011 года г. Пучеж Ивановская область

Судья Пучежского районного суда Ивановской области Касаткин А.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Пучежского района Крюкова В.А.

подсудимого Ш.П.М.,

подсудимого П.А.А. П.А.А.

защитника-адвоката (удостоверение № 447, ордер 034083) Лушиной Ю.В.,

защитника-адвоката (удостоверение № 508, ордер 034084) Канашиной И.Е.,

при секретаре Аршиновой М.А.

Рассмотрев уголовное дело в отношении:

Ш.П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пучеж Ивановской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Иные данные, судимого:

- 07.10.2009 года Пучежеским районным судом по ч. 1 ст. 116 УК РФ к пяти месяцам исправительных работ с удержанием заработка в размере 15 %. Постановлением Пучежского районного суда от 28.04.2010 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц 16 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 16.07.2010 года из КП-12 с. Шилекша Кинешемского района Ивановской области по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пучеж Ивановской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, иные данные, судимого:

- 22.04.2009 года Пучежским районным судом по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу 5000 рублей. Постановление Пучежского районного суда от 06.08.2009 года штраф заменен на 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден 03.09.2010 года из ОК-3/10 с. Бородино по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ш.П.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

28 июля 2011 года около 17 часов Ш.П.М. совместно с П.А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли по месту жительства Б.Д.С., расположенному по адресу: <адрес>, с целью разговора по поводу конфликта, произошедшего в указанный день между П.А.А. и Б.Д.С. В ходе указанного разговора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между находившимся в состоянии алкогольного опьянения Б.Д.С. с одной стороны и П.А.А. Ш.П.М. с другой стороны, произошла ссора, в ходе которой Б.Д.С. нанес два удара кулаком по лицу Ш.П.М. Далее, в ходе продолжающегося конфликта между указанными лицами Б.Д.С., используя имевшийся у него нож, нанес Ш.П.М. клинком данного ножа один удар в область нижней части спины справа, чем причинил последнему телесное повреждение в виде линейной ссадины в поясничной области спины справа, которая относится к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью. После этого Ш.П.М., находясь в комнате квартиры Б.Д.С., повалил Б.Д.С. на пол. В этот момент на фоне неприязненных отношений к Б.Д.С. у Ш.П.М. возник неконкретизированный умысел на причинение Б.Д.С. любого вреда здоровью, в том числе тяжких телесных повреждений.

Реализуя данный преступный умысел и не представляя конкретного объема причиняемого вреда здоровью Б.Д.С., Ш.П.М., не находясь в состоянии необходимой обороны, нанес лежащему на полу Б.Д.С. кулаками и обутыми ногами не менее 10 ударов в жизненно важные органы - область головы, лица, передней поверхности шеи, грудной клетки, живота, а также правой ключицы и верхних конечностей. Кроме этого, в процессе причинения телесных повреждений Б.Д.С., Ш.П.М., продолжая исполнение преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений Б.Д.С., перевернул последнего на живот, спустил с него штаны и трусы, после чего, используя отвертку, неоднократно ввел кончик её металлической части в задний проход Б.Д.С. При нанесении указанных телесных повреждений потерпевшему Б.Д.С. Ш.П.М. безразлично относился к возможным последствиям своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия.

В результате умышленных преступных действий Ш.П.М. Б.Д.С. была причинена физическая боль и следующие телесные повреждения:

1) закрытая тупая травма шеи в виде переломов подъязычной кости, хрящей гортани, что в соответствии с пунктом 4 правил определения сте­пени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Пра­вительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, относится к категории повреждений, причи­нивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью;

2) множественные кровопод­теки на лице, поверхностную ушиб­ленную рану в области верхнего века левого глаза, кровоизлияний в мягких тканях головы и очагового субарахноидального кровоизлияния в височной доле левого полушария головно­го мозга. Указанные повреждения в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не стоят.

3) закрытые переломы 5-10 ребер по правой средней ключичной линии и закрытые пере­ломы 5-8 ребер по левой средней ключичной линии, что относится к категории телесных повреждений, причиняющих вред здоровью, средней тяжести в виде длительного его расстройства, и в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не стоят. Однако, данные переломы ребер могли способство­вать развитию острой дыхательной недостаточности;

4) закрытый перелом правой ключицы с кровоподтеком и двумя ссадинами в области проекции перелома, что относится к катего­рии телесных повреждений, причиняющих вред здоровью средней тяжести в виде длительного его расстройства, и в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не стоит;

5) закрытая тупая травма живота в виде очагового кровоизлияния в клетчатке забрюшинного пространства, что относится к категории телесных повреждений, причиняющих легкий вред здо­ровью, в виде кратковременного его расстройства, и в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не стоит;

6) кровоподтек и ссадина на тыльной поверхности левой кисти, которые, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, относятся к категории те­лесных повреждений, не причиняющих вреда здоровью, и в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не стоят;

7) ссадина (разрыв слизистой) в области заднего прохода, которая относится к категории телесных повреждений, не причиняющих вреда здоровью, и не стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

При нанесении указанных телесных повреждений Ш.П.М. не предвидел наступления смерти Б.Д.С., но должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти при необходимой внимательности и предусмотрительности.

В результате нанесенных Ш.П.М. Б.Д.С. телесных повреждений он скончался на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени.

Смерть Б.Д.С. последовала от закрытой тупой травмы шеи в виде пе­релома подъязычной кости и переломов хрящей гортани, осложнившейся развитием острой дыхательной недостаточности. Таким образом, Ш.П.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

П.А.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:

28 июля 2011 года около 17 часов П.А.А.совместно с Ш.П.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли по месту жительства Б.Д.С., расположенному по адресу: <адрес>, с целью разговора по поводу конфликта, произошедшего в указанный день между П.А.А. и Б.Д.С. В ходе указанного разговора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между находившимся в состоянии алкогольного опьянения Б.Д.С. с одной стороны и П.А.А. Ш.П.М. с другой стороны, произошла ссора, в ходе которой П.А.А. умышленно нанес около 4 ударов ногами, обутыми в ботинки по ногам лежащего на полу Б.Д.С. Своими умышленными действиями П.А.А. причинил Б.Д.С. физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны на передней поверхности левой голени, что в соответствии с пунктом 4 правил определения сте­пени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Пра­вительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, относится к категории телесных повреждений, причи­няющих легкий вред здоровью, в виде кратковременного его расстройства и в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью Б.Д.С. не стоит.

Таким образом, Писцов А.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Ш.П.М. свою вину в причинении тяжких телесных повреждений Б.Д.С., повлекших смерть последнего не признал, при этом пояснил, что 28 июля 2011 года утром он, П.А.А. и Е.Н.В., проснувшись у него дома, начали распивать, имеющуюся полтора литровую бутылку спирта. Распив имеющийся спирт, он и Е.Н.В. отправили П.А.А. еще за спиртным. П.А.А. ушел и возвратился только около обеда, они (Ш.П.М. и Е.Н.В.) пока ждали П.А.А., сами сходили за вином и продолжали его распивать. После прихода П.А.А. все втроем продолжили распивать спиртное. Когда П.А.А. пришел, он заметил на его лбу рану, на его вопрос откуда она, П.А.А. ответил, что расскажет позже. От выпитого Е.Н.В. опьянела и пошла спать. Ш.П.М. тоже был сильно пьян. Он и П.А.А. около 3 часов дня решили прогуляться в сторону рынка. При этом оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они проходили по <адрес>, П.А.А. предложил зайти в один из домов, так как там ему кто-то должен был денег. После этого они зашли к Б.Д.С. при этом он пустил их добровольно. П.А.А. сразу стал требовать с Б.Д.С. деньги, спрашивал, когда тот отдаст долг. Б.Д.С. ответил, что помнит про долг, но деньги отдаст, когда они у него будут. П.А.А. и Б.Д.С. разговаривали в комнате, стоя около стола. В этот момент он (Ш.П.М.) подошел к ним со стороны дивана, после чего Б.Д.С. неожиданно нанес ему (Ш.П.М.) один удар кулаком в лицо, от которого он (Ш.П.М.) испытал резкую физическую боль и присел на диван, после чего сразу же получил второй удар от Б.Д.С. в область лица. У Ш.П.М. из носа потекла кровь и он пошел в кухню, чтобы умыться, при этом он (Ш.П.М.) услышал, что между П.А.А. и Б.Д.С. происходит словесная ссора в связи с тем, что Б.Д.С. нанес Ш.П.М. удары. Умываясь в кухне из ведра, он увидел, как П.А.А. кулаком правой руки один раз ударил Б.Д.С. в область лица. Ш.П.М. продолжил умываться, услышал сзади себя топот и, обернувшись, увидел, что Б.Д.С. стоит сзади с ножом. Испугавшись Б.Д.С., Ш.П.М. вбежал в комнату, при этом почувствовал в нижней части спины справа боль. Он понял, что Б.Д.С. царапнул его ножом. Затем Б.Д.С. пробежал мимо них по комнате к окну и опустил руку с ножом, после чего П.А.А. и Ш.П.М. резко толкнули его руками на диван. Б.Д.С. в результате их действий сел на диван, при этом размахивал ножом. П.А.А. сказал Б.Д.С., чтобы тот бросил нож, и если хочет драться, то пусть дерется с ним один на один как мужик. Б.Д.С. выбросил нож, но куда он (Ш.П.М.) не видел. Так как у Ш.П.М. продолжала течь из носа кровь, он вновь вернулся в кухню к ведру с водой и продолжил умываться. Вернувшись в комнату, он увидел, что Б.Д.С. уже сидит на полу, а П.А.А. наносит ему удары ногами по телу, по направлению от грудной клетки к лицу. Удары П.А.А. наносил поочередно обеими ногами: два удара в живот, два в грудную клетку, два в шею и далее в лицо. Всего около 7-8 ударов. Б.Д.С. различными словами обзывал П.А.А. Он (Ш.П.М.), так как у него кружилась голова, принес ведро с водой в комнату и сев на диван, продолжил умываться. Б.Д.С. продолжал ругаться с П.А.А., при этом постоянно пытался приподняться с пола на правый бок. П.А.А. Б.Д.С. сказал, чтобы тот отдал деньги, и тогда они уйдут. Ш.П.М., после избиения Б.Д.С. П.А.А., увидел, что Б.Д.С. плохо и решил сходить на колонку за водой, чтобы освежить последнего. П.А.А. за водой не ходил, а сидел в комнате, Б.Д.С. лежал на полу. Он (Ш.П.М.) пришел с водой и вылил ее на лоб Б.Д.С., чтобы ему стало посвежее и полегче. Ему (Ш.П.М.) стало очень плохо, у него кружилась голова, он сказал об этом П.А.А.. П.А.А. ответил, что у Б.Д.С. есть деньги. Чтобы Б.Д.С. не захлебнулся рвотными массами, они решили перевернуть его на бок, при этом, когда переворачивали, с Б.Д.С. съехали штаны приблизительно до области ягодиц. Далее П.А.А. стал искать в штанах Б.Д.С. деньги, при этом из-за слабой резинки на штанах они съехали с ног лежащего на полу Б.Д.С.. Затем он (Ш.П.М.) снова один ушел за водой, возвратившись, опять вылил воду на Б.Д.С., при этом П.А.А. ходил по комнате. Б.Д.С. продолжал лежать на полу, был жив, постоянно приподнимал голову. После этого они ушли. Когда они уходили Ш.П.М. однократно слегка ударил ногой Б.Д.С. по ягодицам. Иных ударов Б.Д.С. он не наносил. Когда они уходили, Б.Д.С. оставался лежать на полу боком, но больше на животе. В доме Б.Д.С. они не выпивали и находились не более получаса. Он (Ш.П.М.) был очень сильно пьян. Далее от Б.Д.С. он и П.А.А. пошли к Ш.П.М. домой, это было около 7 часов вечера. Дома они сели выпивать, имеющееся в доме спиртное. П.А.А. во время распития спиртного рассказывал Е.Н.В. о произошедших в квартире Б.Д.С. событиях. Ш.П.М. данный разговор не перебивал и ничего Е.Н.В. не рассказывал. Далее, выпив спиртное, все легли спать. На следующий день, то есть 29 июля, утром Е.Н.В. проснулась пораньше и сходила за вином. Когда он с П.А.А. проснулись, они втроем стали распивать купленное Е.Н.В. спиртное. Выпив, все трое пошли на «биржу», так как Е.Н.В. надо было отмечаться. Сходив на «биржу», он (Ш.П.М.) хотел идти домой, так как у него сильно кружилась и болела голова, но П.А.А. предложил зайти к Б.Д.С., узнать, за что тот вчера ударил Ш.П.М.. Он (Ш.П.М.) идти туда не хотел, но его уговорили. Дверь в квартиру Б.Д.С. была не заперта, и они втроем туда зашли. Е.Н.В. прошла в комнату и сразу вышла, сказав, что Б.Д.С. мертв, после этого все трое из квартиры ушли. От Б.Д.С. они все трое пошли в дом престарелых к матери Е.Н.В. за деньгами, а оттуда к Ш.П.М. домой. От Ш.П.М. втроем пошли домой к Е.Н.В. на «берег», а потом на причал, откуда их забрали сотрудники полиции. По дороге они встретили Б.В.А., с которым пошли на причал. Б.В.А. о происшедших событиях никто не рассказывал. Таким образом, Ш.П.М. пояснил, что каких-либо телесных повреждений Б.Д.С. не причинял, а все телесные повреждения причинил П.А.А.

Вина подсудимого Ш.П.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также вина подсудимого П.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого П.А.А.П.А.А. который в ходе судебного следствия пояснил: что вину признает полностью в нанесении побоев и причинения телесного повреждения только в области ног Б.Д.С. С Ш.П.М. он знаком длительное время, неприязни к нему никогда не имелось. 28 июля 2011 года утром он, (П.А.А.) около сбербанка в г. Пучеже встретил ранее ему знакомого Б.Д.С., который предложил выпить спиртного, на что тот согласился. Б.Д.С. на собственные деньги купил в магазине «Юбилейный» 1,5 литровую бутылку «Портвейна», которую они вдвоем стали распивать у Б.Д.С. в квартире. Ссор во время распития между ними не было, П.А.А. просто сидел и разливал вино по стаканам. В это время Б.Д.С. встал к нему спиной, после чего неожиданно нанес обухом топора удар в область лба. От данного удара он (П.А.А.) сознание не терял, но из раны потекла кровь. После данного удара П.А.А. сразу же ушел из квартиры Б.Д.С.. Сходил на колонку, умылся и пошел к себе домой. Дома П.А.А. пробыл весь день, смотрел телевизор. После обеда ближе к вечеру он (П.А.А.) пошел к Ш.П.М., Ш.П.М. предложил ему выпить с ним, на что тот согласился. Они сходили в 35 квартал, купили 0,5 литра разбавленного спирта, и он (П.А.А.) предложил сходить к Б.Д.С., поговорить. В квартиру Б.Д.С. они пришли около 8 часов вечера. На момент их прихода Б.Д.С. был один, к себе в квартиру он их впустил добровольно. Когда они пришли к Б.Д.С., он был одет в трико темного цвета, с голым торсом, точно не помнит, каких-либо синяков на открытых участках тела у него не было. Они прошли втроем в единственную комнату квартиры Б.Д.С., где он и Ш.П.М. стали распивать принесенное с собой спиртное, Б.Д.С. был сильно пьян и с ними не пил. Он (П.А.А.) сидел на табурете у дверного проема в комнату. Они выпили примерно по 1 рюмке разбавленного спирта, после чего Б.Д.С. внезапно нанес Ш.П.М. два удара кулаком в лицо, он П.А.А.) в это время находился в кухне, но все происходящее в комнате ему было хорошо видно. После этого Ш.П.М. с Б.Д.С. сцепились между собой, затем Ш.П.М. уронил Б.Д.С. на пол вдоль дивана и, сев на него верхом, нанес по лицу Б.Д.С. более 2-3 ударов кулаками, Б.Д.С. лицо прикрывал руками. П.А.А. зашел в комнату. Б.Д.С. не оказывал физического сопротивления Ш.П.М., но кричал, обзывал нас обоих, нецензурно выражался. Он (П.А.А.) стоял около ног Б.Д.С. и пнул его обутой в ботинок правой ногой 3-4 раза со средней силой в область голени. В этот момент, Ш.П.М. уже встал и начал пинать, лежащего на полу, Б.Д.С. ногами в область торса, шеи, головы. Сколько раз он пнул Б.Д.С. ногами, ответить затрудняется, но не менее 7 ударов.

Потом, Ш.П.М., неизвестно откуда, взял отвертку, после чего, перевернул на живот лежащего Б.Д.С., который не оказывал сопротивления из-за сильного алкогольного опьянения, стащил полностью с Б.Д.С. штаны с трусами, оголив его полностью до стоп, после чего металлической частью отвертки стал тыкать Б.Д.С. в анальное отверстие. В этот момент, Б.Д.С. только ругался, нецензурно выражался, обзывал их.

Какими-либо предметами по телу Б.Д.С. ни он, ни Ш.П.М. удары не наносили. От ударов ногами Ш.П.М. у Б.Д.С. потекла кровь из носа или из губы. После ударов Ш.П.М., Б.Д.С. остался лежать на полу в комнате вдоль дивана головой к окну. Ш.П.М. решил замыть кровь, которая была по всей комнате. Ш.П.М. взял на кухне какое-то пластмассовое ведро, с которым пошел на колонку. Он (П.А.А.) с ним за водой не ходил, а сидел в комнате, какой-либо помощи Б.Д.С. не оказывал. Когда Ш.П.М. вернулся с водой, то выплеснул все ведро на голову Б.Д.С., для того, чтобы смыть с него кровь. Тряпками кровь не замывали. После этого Ш.П.М. второй раз пошел на колонку за водой, а П.А.А. в это время вышел и ждал его на улице. После нанесения Б.Д.С. ударов, он с пола не поднимался, а только выражался в адрес Ш.П.М. нецензурной бранью. Второе ведро с водой Ш.П.М. также вылил на Б.Д.С., Затем они вместе с Ш.П.М., забрав недопитое вино, ушли из квартиры Б.Д.С.. На момент ухода Б.Д.С. еще был жив лежал на животе. От Б.Д.С. они пошли в квартиру Ш.П.М., где находилась Е.Н.В., втроем выпили принесенное спиртное и приблизительно около 10-11 часов вечера легли спать. На следующий день, 29 июля 2011 года около 10 часов утра они вместе с Ш.П.М. и Е.Н.В. пошли к Б.Д.С. домой, чтобы посмотреть, как он себя чувствует. Дверь в квартиру была закрыта, но не заперта, когда они зашли в нее, то увидели, что Б.Д.С. лежит на спине в том же месте, где его оставили, то есть на полу возле дивана головой к окну. Е.Н.В. подошла к Б.Д.С., посмотрела у него пульс на шее и сказала, что он мертв. После этого все трое сразу ушли из квартиры, при этом обстановку не изменяли, входную дверь прикрыли. Далее они пошли в квартиру к Ш.П.М., где стали распивать спиртное. Где находились днем, не помнит, но вечером указанного дня его (П.А.А. и Ш.П.М. задержали сотрудники полиции на причале, где он, Ш.П.М., Е.Н.В. и встретившийся им Б.В.А., распивали спиртное, после чего доставили в отделение полиции. В отделении П.А.А. посадили в клетку в дежурной части, Ш.П.М. в КАЗ. Б.В.А. еще ранее также был задержан сотрудниками полиции. Он (П.А.А.) Б.В.А. о смерти Б.Д.С. ничего не рассказывал. На следующий день его повели на допрос в уголовный розыск, там уже находился следователь из следственного комитета, которому он написал явку с повинной. После допроса П.А.А. за административное правонарушение задержали на 5 суток. Во время совершения преступления Ш.П.М. был одет в белые штаны, какую-то футболку, ботинки черного цвета, он (П.А.А.) – в синие джинсы, полосатую футболку, черные ботинки. В нанесении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего виновным себя не признает, признает себя виновным в нанесении побоев Б.Д.С. в области ног, в содеянном раскаивается. Пнул по ногам Б.Д.С. за то, что он оскорбил его (П.А.А.) ругаясь в ходе конфликта с Ш.П.М. нецензурной бранью.

Ш.П.М. он не оговаривает. Показаниями П.А.А. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании: протокол явки с повинной (том1 л.д.63-64), протокол допроса подозреваемого (том2 л.д.63-69), протокол допроса обвиняемого (том2 л.д.116-120), протокол проверки показаний на месте (том2 л.д.85-89).

Показаниями свидетеля М.Т.В., который в ходе судебного заседания пояснил, что 29 июля 2011 года он приблизительно около 9 часов утра отправился в гости к своему знакомому Е.. Весь день, приблизительно до 16 часов они вместе отдыхали на берегу Волги, затем пошли по домам. С Б.Д.С. он знаком около года, их дома расположены рядом друг с другом, но из его окон дом Б.Д.С. не виден. При этом он (М.Т.В.) был осведомлен, что у Б.Д.С. из-за перенесенного инсульта не работала левая рука. Они общались примерно раз в месяц. Б.Д.С. он может охарактеризовать, как спокойного мужчину, скандалов или ссор с ним не было, но в состоянии опьянения мог вести себя агрессивно. Однако, один раз (это было около 2-3 месяцев назад) Б.Д.С. выпил много вина, сильно опьянел, после чего по непонятной для него (М.Т.В.) причине схватил где-то в его квартире нож, которым дважды ткнул его в область живота. После этого М.Т.В. ушел из квартиры Б.Д.С., при этом каких-либо побоев ему не наносил. Ссор или скандалов между ними во время распития спиртного не было. Около 9 часов 29 июля 20011 года он (М.Т.В.) находился в своей квартире, и в окно видел, как Ш.П.М. вместе с П.А.А. шли по <адрес> в направлении к дому Б.Д.С.. В руках у них ничего не было. По их походке он понял, что они оба в состоянии алкогольного опьянения. Далее они остановились между 3-м и 5-м домами по <адрес>, после чего пошли дальше в сторону магазина. Куда конкретно они пошли, он (М.Т.В.) не мог видеть из-за ограничения обзора со своей квартиры, так как вход в дом Б.Д.С. из его окна не виден. Больше Ш.П.М. и П.А.А. он ни в тот день, ни позднее не видел. 29 июля 2011 года около 17 часов он пришел к Б.Д.С., чтобы сообщить, что умер их общий знакомый – С.Р.. Когда он подошел к входной двери в квартиру Б.Д.С., то увидел, что она была закрыта, но не заперта. В связи с тем, что на его стук никто не вышел, он (М.Т.В.) открыл дверь, после чего от дверного проема увидел Б.Д.С., лежащим на спине в комнате вдоль дивана, головой к окнам, ногами к печке. Б.Д.С. лежал полностью голый, только на одной ноге висела штанина. Он подошел к Б.Д.С., ткнул его в живот и услышав странный хрюкающий звук, подумал, что Б.Д.С. спит, в связи с чем ушел домой. Из-за того, что в комнате был полумрак, он не обратил внимания на то, что под головой Б.Д.С. и на кровати имелись следы крови. По дороге он кого-либо постороннего не встретил. У себя он (М.Т.В.) находился около 10-15 минут, после чего решил сходить разбудить Б.Д.С., так как М.Т.В. стало не по себе от того, что Б.Д.С. совсем голый спит у себя дома, а дверь не заперта. Он снова пришел к Б.Д.С., который все также лежал на полу, прошел в комнату, наклонился над ним и несколько раз толкнул его, но тот не отреагировал. Тогда он (М.Т.В.) взял его за руку и почувствовал, что она холодная. Только после этого он обратил внимание на то, что на лице у Б.Д.С. были сплошные гематомы, также весь пол был мокрым, под головой Б.Д.С. (под углом дивана) на полу имелось большое пятно крови, в ногах у Б.Д.С. валялась какая-то мокрая цветастая тряпка. Б.Д.С. лежал на спине, лицом вверх, левая рука согнута в локте и кистью располагалась на животе, ноги были вытянуты. Пульс у Б.Д.С. также не прощупывался. Поняв, что Б.Д.С. мертвый, он (М.Т.В.) поднялся к своей соседке К.Л.А., от которой вызвал «скорую помощь». Прибывшему фельдшеру он объяснил, что с Б.Д.С. он знаком, так как раньше совместно выпивали спиртные напитки, проводил ее в комнату Б.Д.С.. Фельдшер к Б.Д.С. не подходила, он (М.Т.В.) при ней проверил пульс, а также приподнял руку Б.Д.С., увидев трупные пятна на руке, а также услышав, что пульс не прощупывается, фельдшер констатировала смерть Б.Д.С. и вызвала сотрудников полиции. Во время нахождения в квартире Б.Д.С. он обстановку и позу трупа не менял, находился в квартире около 1-2 минут, посторонних никого не видел. Последний раз М.Т.В. видел Б.Д.С. за 4-7 дней до смерти, при этом следов побоев у него не имелось. Он (Б.Д.С.) был трезвый, улыбался.

Оглашенными в суде показаниями свидетеля К.Л.А., из которых следует, что в один из дней конца июля 2011 года, вечером, к ней по месту жительства пришел М.Т.В., который рассказал о том, что пошел по месту жительства какого-то соседа, для того чтобы попить чаю, где обнаружил его лежащим на полу и раздетым. Он трогал его пульс, сказал, что сосед был холодным на ощупь. По его внешнему виду К.Л.А. поняла, что М.Т.В. очень напуган. С её сотового телефона М.Т.В. позвонил на скорую помощь и сообщил о случившемся (том 1 л.д. 129-130).

Оглашенными в суде показаниями потерпевшего Б.Л.С., из которых следует, что Б.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился ему родным братом. По своему месту жительства Б.Д.С. проживал один, но к нему часто приходили лица, также, как и он злоупотребляющие спиртными напитками, то есть он в данной квартире практически устроил «притон». У Б.Д.С. из болезней были туберкулез закрытой формы – в связи с данным заболеванием он на протяжении последних 2 лет по направлению от поликлиники проходил лечение в зимнее время в г. Иваново и в г.Шуя, и инсульт, который у него случился 2 года назад. От инсульта у него парализовало левую руку, и нарушилась речь, при этом рука так и осталась практически не рабочей (в частности он не мог полностью сжать кулак, в связи с чем, не мог что-либо в ней держать). Также он страдал хроническим алкоголизмом, при этом пил практически каждый день. В последний раз до убийства он видел Б.Д.С. за две недели, когда ездил с ним за грибами. Вечером 29 июля 2011 года ему (Б.Л.С.) позвонил сотрудник милиции Ч.Ю.В., который сообщил, что его брата нашли мертвым. Когда он прошел по месту жительства брата, то там уже находилась следственная группа. От сотрудников правоохранительных органов ему стало известно о том, что смерть брата носит насильственный характер. Он также принимал участие в осмотре квартиры и утверждает, что из квартиры брата ничего не пропало. Особых ценных вещей в его доме не имелось, что связано с его образом жизни. Также он охарактеризовал Б.Д.С., как спокойного человека: ни в трезвом виде, ни в алкогольном опьянении он агрессивным или конфликтным не был. В алкогольном опьянении он мог что-то «ляпнуть», обозвать различными словами, но завязывать драку со своей неработающей рукой он не мог. За все телесные повреждения, что были причинены Б.Д.С. и за причинение ему смерти, Б.Л.С. желает привлечь виновных лиц к уголовной ответственности (том 1 л.д. 68-69). Заявленный в ходе следствия гражданский иск не поддерживает.

Показаниями свидетеля Е.Н.В., которая в ходе судебного заседания пояснила, что о событиях, произошедших 28 июля 2011 года она в настоящий момент практически уже ничего не помнит. Пояснить может только то, что 28 июля 2011 года, она Ш.П.М. и П.А.А., которые находились в легкой степени опьянения, послала за вином. Через некоторое время они пришли с вином и стали его распивать. Она заметила, что у Ш.П.М. под глазом был синяк. Ш.П.М. и П.А.А. пояснили ей, что встретились на улице с Б.Д.С. и подрались, Б.Д.С. и Ш.П.М. набили друг другу морды. Иных обстоятельств драки ей неизвестно. На следующий день, то есть 29 июля, утором, они втроем пошли на «биржу», а потом пошли в Дом престарелых к ее матери. По дороге П.А.А. предложил зайти к Б.Д.С. и проверить, как он себя чувствует. У нее и Ш.П.М. желания идти к Б.Д.С. не было, но они все-таки пошли. Подойдя к квартире Б.Д.С., они увидели, что дверь закрыта, но не заперта. Она с Ш.П.М. и П.А.А. зашла в квартиру и увидела, лежащего на полу Б.Д.С., подошла к нему, пощупала пульс и вслух сказала, что он мертв. Далее все ушли из квартиры. Скорую помощь вызвать никто не предложил. Причину смерти Б.Д.С. никто не комментировал. От Б.Д.С. они пошли к Ш.П.М., купили вина, посидели дома, выпили и пошли к ней домой, а потом «на берег», откуда П.А.А. и Ш.П.М. забрали сотрудники милиции. Во время распития спиртного 29 июля П.А.А. говорил о том, что они с Ш.П.М. хорошие друзья, что он за него пойдет в огонь и воду, чуть ли не жизнь готов был отдать. 28 и 29 июля Ш.П.М. был одет в черное трико с лампасами, майку рябого цвета, на ногах в сланцах. П.А.А. был одет в джинсы, на ногах были ботинки, майка, какого цвета не помнит, висела у него на плече. С Ш.П.М. она знакома с детства, по характеру считает его уравновешенным, агрессии не проявляет, на конфликтные ситуации не реагирует, а старается от них уходить, всегда себя контролирует. Алкогольные напитки употребляет, но не всегда. Поддерживает отношения с ребенком, но не видела встречается ли с ним, не знает помогает ли ему материально. П.А.А. знает со школы, но общается с ним приблизительно с 2003 года. В состоянии алкогольного опьянения П.А.А. ведет себя по-разному, если вызвать его на конфликт, то может дать по «морде», от конфликтных ситуаций не уходил, мог поорать.

Показаниями свидетеля П.И.Л.., которая в ходе судебного заседания пояснила, что является фельдшером МУЗ «Пучежская ЦРБ» и в конце июля, точную дату указать затрудняется, около 16 часов 45 минут на скорую помощь поступил вызов. Она выехала по данному вызову на <адрес>, в двухэтажный дом, номер дома не помнит. Около дома ее встречал со стаканом чая в руках М.Т.В., сосед погибшего Б.Д.С.. М.Т.В. проводил ее в квартиру Б.Д.С., при этом дверь в квартиру была открыта настежь. Она вошла в комнату и увидела, что на полу на спине в комнате головой к окну, а ногами к двери лежит мужчина, который был без брюк и плавок, его половые органы были обнажены, на его теле была одета темно-серая майка. На лице погибшего были гематомы, на теле она каких-либо повреждений не видела, также, не обратила внимание на наличие на полу крови. О случившемся она со своего мобильного телефона позвонила в дежурную часть ОВД района и сообщила о том, что в квартире по указанному адресу обнаружен труп Б.Д.С. со следами побоев и без одежды. Вызвав сотрудников полиции, она уехала, при этом сказала М.Т.В., чтобы тот остался с трупом и дождался сотрудников полиции. М.Т.В. был в возбужденном состоянии, очень переживал и даже плакал.

Показаниями свидетеля Б.В.А.., который в судебном заседании показал, что в настоящее время событий, произошедших 29 июля 2011 года, он не помнит, может пояснить только, то что П.А.А., находясь с ним в КАЗ говорил, что он ни в чем не виноват, а в чем именно, он (Б.В.А.) не знает, подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Б.В.А., данных им в ходе предварительного следствия следует, что последний раз в квартире Б.Д.С. он был 25-26 июля 2011 года, они распивали спиртное, после чего Б.В.А. ушел. Следов побоев на лице и открытых участках тела у Б.Д.С. не было. В конце июля 2011 года, в обеденное время суток, Б.В.А. встретился на берегу реки Волга, в районе городской пристани, с ранее знакомыми Е.Н.В., Ш.П.М. и П.А.А.. Их было трое. Они предложили с ними выпить, на что Б.В.А. согласился. Во время распития спиртного Ш.П.М., П.А.А. и Е.Н.В. вели себя спокойно, ни о чем таком особенном не говорили, ссор, скандалов, угроз друг к другу между ними не было, они ни о чем между собой не договаривались. Потом, когда спиртное закончилось, Б.В.А. пошел к своему дому, и его по пути задержали в состоянии алкогольного опьянения сотрудники вневедомственной охраны, после чего доставили в дежурную часть, а затем поместили в КАЗ. Ближе к вечеру указанного дня к ним поместили Ш.П.М.. Он, лежа на «нарах», рассказал, что «кого-то еб..ул», но кого именно, он не пояснил, подробностей не рассказывал. Затем зашли сотрудники полиции, которые одели на Ш.П.М. наручники и увели его, а потом к ним поместили П.А.А.. П.А.А. пояснил, что Ш.П.М. в его присутствии убил Б.Д.С. Б.Д.С., за что не рассказывал. Также П.А.А. пояснил, что он в убийстве Б.Д.С. не виноват, т.к. его убил Ш.П.М. Ш.П.М. поэтому Ш.П.М. сидит в ИВСе, а его посадили за нахождение в пьяном виде в общественном месте в КАЗ. Также П.А.А. рассказывал, что «Ш.П.М. засадил Б.Д.С. отвертку в задницу. Сам он его не трогал». Конкретно об обстоятельствах убийства Б.Д.С. П.А.А. ничего не рассказывал. Оснований оговаривать Ш.П.М. у него нет. С Ш.П.М. находится в нормальных отношениях (том 1 л.д. 131-133).

Оглашенными в суде показаниями свидетеля А.Г.М.., из которых следует, что он проживал по соседству с Б.Д.С., а именно выше этажом. 28 июля 2011 года около 16-17 часов А.Г.М. находился у себя дома и в это время услышал, как в квартире Б.Д.С. неоднократно раздался какой-то глухой стук. Данный стук раздался не менее 3 раз с незначительным промежутком (не более 3-5 минут между стуком). Ему показалось, что эти стуки характерны для борьбы. В этот же день, 28 июля 2011 года около 17 часов он пошел на колонку за водой и по дороге увидел, что по тротуару к его дому идут двое незнакомых парней, один повыше, другой - пониже. Близко А.Г.М. их не рассмотрел, поэтому опознать их не сможет, одежды и обуви на них, а также телесных повреждений он не рассмотрел. В руках у высокого мужчины было пластмассовое ведро с водой, ранее данное ведро он видел у Б.Д.С.. А.Г.М. точно не видел, куда прошли данные парни, однако, возвращаясь, на полу в подъезде и около квартиры Б.Д.С. он увидел налитую на полу воду, в связи с чем сделал вывод о том, что эти парни с ведром прошли в квартиру Б.Д.С.. После этого он отнес два ведра воды к себе в квартиру и снова пошел за водой на колонку. Налив воды и возвращаясь домой, при входе в подъезд он снова встретился с одним из парней – пониже ростом. При этом парень специально опустил голову, чтобы его было хуже разглядеть.

Показаниями свидетеля М.Г.Н.., который в ходе судебного заседания пояснил, что является участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Пучежский». С Ш.П.М. и П.А.А. знаком с 1999 года, неприязненных отношений к ним не имеет. 29 июля 2011 года около 17 часов ему сообщили, что по адресу: <адрес> – обнаружен труп Б.Д.С. со следами насильственной смерти. После этого он совместно со следственной группой отправился к месту совершения преступления. По прибытии на место, следователь приступил к осмотру указанной квартиры, а он (М.Т.В.) в это время стал брать объяснения с очевидцев и соседей (М.Т.В. и А.Г.М.). М.Т.В. в это время находился на крыльце дома, а А.Г.М. проживает в соседней квартире. В это время фельдшера на месте происшествия не было. Во время его нахождения в указанном доме до окончания осмотра места происшествия, кто-либо из посторонних лиц в указанную выше квартиру не заходил, он не видел, чтобы кто-либо из сотрудников полиции заходил в указанную квартиру, сам М.Т.В. также туда не заходил. Таким образом, он не видел, чтобы кто-либо менял обстановку на месте происшествия. Ш.П.М., по месту жительства, характеризуется, как человек, часто употребляющий спиртные напитки и склонный к совершению правонарушений. Ранее был судим. Характер – наглый, скрытный, хитрый. Работать Ш.П.М. не хочет, на многократных профилактических беседах, казалось, все понимал, но выводов для себя не делал, что и привело к совершению правонарушения. В состоянии алкогольного опьянения агрессивен, если он выпьет чрезмерно, начинает задираться. Если кто-то его оскорбит, не потерпит и пустит в ход кулаки. С оружием и металлическими предметами в руках Ш.П.М. не видел. Круг общения Ш.П.М. составляют лица, употребляющие алкогольные напитки, судимые, склонные к совершению правонарушений. Ему не известно ни одного добропорядочного друга или знакомого Ш.П.М.. Преступления, ранее совершенные Ш.П.М., направлены против личности. По натуре, Ш.П.М. лидер. Он умеет собирать вокруг себя людей и подбивать их на различные действия.

П.А.А., по месту жительства, так же характеризуется, как часто употребляющий спиртные напитки и склонный к совершению правонарушений. Ранее был судим. По характеру он спокойный, общительный. П.А.А. не работает, живет за счет матери и бабушки. На многократных профилактических беседах, казалось, все понимал, но выводов для себя не делал, что и привело к совершению правонарушения. В состоянии алкогольного опьянения спокоен, не агрессивен. Если кто-то его оскорбит, он не ответит. С оружием и металлическими предметами в руках П.А.А. не видел. Его круг общения, так же как и у Ш.П.М., составляют лица, употребляющие алкогольные напитки, судимые, склонные к совершению правонарушений. Ему не известно ни одного его добропорядочного друга или знакомого. П.А.А. подвержен влиянию более морально сильных людей, он ведомый. Конфликтов, связанных с П.А.А., ему не известно. В алкогольном опьянении он абсолютно не агрессивен, слабохарактерный, на него поступали жалобы от матери и бабушки, что он не хочет работать и страдает алкоголизмом.

Оглашенными в суде показаниями свидетеля Я.Г.Ю., из которых следует, что он является помощником оперативного дежурного МО МВД РФ «Пучежский». 29 июля 2011 года около 16 часов в МО МВД РФ «Пучежский» поступило сообщение об обнаружении трупа Б.Д.С. со следами насильственной смерти. Через небольшой промежуток времени стало известно о том, что к данному преступлению могут быть причастны Ш.П.М. и П.А.А. Указанные граждане были доставлены в дежурную часть, при этом находились в состоянии алкогольного опьянения. При доставлении Я.Г.Ю. заметил, что на джинсах, одетых на П.А.А., имеются пятна, похожие на кровь. В связи с этим, он, по указанию начальника МО МВД РФ «Пучежский», с согласия самого П.А.А. взял у последнего джинсы и обувь, предоставив другую одежду и обувь (том 1 л.д. 121-122).

Протоколом явки с повинной П.А.А. от 30 июля 2011 года, в котором П.А.А. пояснил, что 28 июля 2011 года он совместно с Ш.П.М. пришел по месту жительства Б.Д.С. по адресу: <адрес>. В ходе разговора между Б.Д.С. с одной стороны и П.А.А. и Ш.П.М. с другой стороны возникла ссора. В ходе данной ссоры Ш.П.М. ударил Б.Д.С. кулаком по лицу, отчего последний упал, а затем Ш.П.М. нанес многочисленные удары, обутыми ногами, в область лица и туловища Б.Д.С.. При этом П.А.А. также нанес несколько ударов обутыми ногами Б.Д.С. по ногам. Затем Ш.П.М. взял отвертку и стал тыкать её металлическим концом в задний проход Б.Д.С.. После этого Ш.П.М. сходил за водой и вылил на Б.Д.С. ведро воды, а затем П.А.А. и Ш.П.М. ушли (том 1 л.д. 63-64).

Показаниями эксперта З.О.А., который в судебном заседании пояснил, 29 июля 2011 года он, совместно со следственной группой, участвовал при осмотре места происшествия приблизительно с 17 до 19 часов. В ходе осмотра было установлено, что в квартире по <адрес> был обнаружен труп Б.Д.С., на трупе были: темно-серая футболка, спущенные до голени левой ноги и полностью снятые с правой ноги, синие штаны и плавки, на шее лежала тряпка. Одежду на труп не надевали, в таком же состоянии он был доставлен в морг. Смерть потерпевшего наступила более 8 часов, но менее 24 часов до осмотра тела на месте происшествия, это было определено по характеру трупных пятен. Экспертное заключение он давал на основании исследования трупа Б.Д.С. и консультации эксперта медико-криминалистического отдела Ивановского бюро СМЭ. Причиной смерти Б.Д.С. стало повреждение шеи в виде переломов подъязычной кости, хрящей гортани. Данное повреждение образовалось не менее чем от двух ударов нанесенных любым предметом, с ограниченной контактной поверхностью (кулак, ребро ладони, ногами, обутыми в любую обувь), что подтверждается характером сгибательного перелома хрящей, т.е. смещением хрящей гортани спереди – назад. Наличие перелома правого большого рожка подъязычной кости, перелома верхнего рожка щитовидного хря­ща, перелома щитовидного хряща в области соединения его пластин и перелома перстне­видного хряща являются следствием нанесения не менее двух ударов в область шеи. Теоретически не исключено, что травма шеи могла образоваться при падении погибшего на какой-либо предмет, с ограниченной контактной поверхностью, но для этого, погибший при падении должен был не менее двух раз удариться о предмет одним и тем же местом, что маловероятно на практике. Определить положение человека, при нанесении ему данных повреждений невозможно, так как это могло произойти в любом положении, стоя, сидя, лежа, кроме положения лежа лицом вниз. Точное время между нанесением первого и последующих ударов определить невозможно, но не более нескольких десятков минут. Также, определить передвигался ли потерпевший самостоятельно, после получения травмы шеи невозможно, но с точностью можно сказать, что он в течение некоторого времени, после нанесения ему смертельной травмы, оставался жив и мог ограниченно передвигаться. Повреждения гортани могли образоваться только от удара в область шей, кадыка. При таких повреждениях, если вовремя не была оказана квалифицированная медицинская помощь, смертность составляет 100%. Время наступления смерти при переломе гортани составляет от нескольких минут до нескольких часов. Перелом нескольких ребер погибшего, мог повлиять на дыхательную недостаточность, образование отека легких и в совокупности с переломом гортани, привести к смерти. Состояние алкогольного опьянения, в данном случае, сглаживает болевой синдром, но также влияет на развитие отека легких. Проведенные анализы мочи и крови трупа, показали, что последний прием алкоголя у погибшего был за 3-6 часов до наступления смерти. Образование травм подбородка и шей от одного и того же удара исключается. В область подбородка и область шеи (кадык) были нанесены разные дары. Труп с момента наступления смерти не переворачивался. Рана на левой ноге (голени), в области проекции правой берцовой кости, при ударе о которую обязательно образуется рана, от кулака и сланца не образовалась бы, но могла образоваться от ноги, обутой в любой из представленных на экспертизу ботинок. Считает необходимым уточнить п.5 выводов своей экспертизы, где следует читать: исключается возможность образования ушибленной раны на передней поверхности левой голени от ударных воздействий ног, обу­тых в сланцы, представленных на экспертизу и не исключается образование данной ушибленной раны от ударных воздействий ног обутых в ботинки, представленные на экспертизу. Все телесные повреждения образовались до наступления смерти в один и тот же промежуток времени. Не исключается причинение повреждений в области заднего прохода отверткой, представленной на экспертизу. При нанесении ударов ногами обутыми в обувь по ногам не всегда могут на ногах потерпевшего образовываться телесные повреждения.

Кроме того исключается возможность образования у Б.Д.С. ушибленной раны левой теменной области, двух ушибленных ран в левой височной области, ушибленной раны в области нижней че­люсти справа, поверхностной ушибленной раны на тыльной поверхности правой кисти от ударов кулаками. Следообразующий объект должен обладать твердым краем в виде ребра относительно острым. Примерами такого объекта может служить обувь с жесткой подошвой, имеющей жесткие ребра или каблуки с жесткими ребрами, а также мебель, имеющая относительно острые края (ребра): край стола, стык стенок шкафа. Представленная на экспертизу обувь (сланцы и четыре пары туфель (ботинок)) не обладает указанными свойствами. Образование данных телесных повреждений от воздействия тупых твердых предметов с преобладающей контактной поверхностью/плоскостью (например: пол, стены) исключается. Таким образом, было не менее трех ударных воздействий - не менее одного в левую теменную область, не менее одного в левую височную область и не менее одного в область нижней челюсти справа. Остальные телесные повреждения в области головы образовались не менее чем от 4 ударных воздействий в область головы и не исключается возможность, что данные воздействия были от ног, обутых в любую из представленной на исследование обувь. Указанные в заключении переломы образовались в результате не менее чем от одного ударного воздействия по передней поверхности нижней части грудной клетки тупого твердого предмета с относительно ограниченной контактной поверхностью. Точкой приложения силы явилась передняя поверхность грудной клетки в нижней её части ближе к области проекции солнечного сплетения. Контактная поверхность имела характеристики тупого твердого предмета, возможно, с эластичными свойствами (например, мягкая обувь). Представленные на экспертизу сланцы относятся к мягкой обуви в моем понимании.

Исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений и уточнений, данных экспертом З.О.А.

В ходе судебно-медицинского исследования трупа Б.Д.С. были обнаружены следующие телесные повреждения:

1) 3акрытая тупая травма шеи в виде переломов подъязычной кости, хрящей гортани, которая образовалась в результате не менее чем от двух ударных воздейст­вий по передней поверхности шеи тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, является прижизненной, на момент наступления смерти имела давность, исчисляемую десятками минут и в соответствии с пунктом 4 правил определения сте­пени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Пра­вительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, относится к категории повреждений, причи­нивших ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни, и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

2) Открытая непроникающая черепно-мозговая травма в виде множественных кровопод­теков на лице, ушибленной раны левой теменной области, двух ушибленных ран левой ви­сочной области, ушибленной раны в области нижней челюсти справа, поверхностной ушиб­ленной раны в области верхнего века левого глаза, кровоизлияний в мягких тканях головы и очагового субарахноидального кровоизлияния в височной доле левого полушария головно­го мозга, которая образовалась в результате не менее чем от се­ми ударных воздействий в область головы тупых твердых предметов с ограниченными кон­тактными поверхностями, является прижизненной, на момент наступления смерти имела давность, исчисляемую десятками минут, и относится к категории телесных повреждений, причиняющих вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ, в виде длительного его расстройства. В данном случае все указанные повреждения в области головы необхо­димо рассматривать в совокупности, так как все они являются составными частями откры­той непроникающей черепно-мозговой травмы.

3) 3акрытые переломы 5-10 ребер по правой средней ключичной линии и закрытые пере­ломы 5-8 ребер по левой средней ключичной линии, которые образовались в результате не менее чем от одного ударного воздействия по передней поверхности нижней части грудной клетки тупого твердого предмета с относительно ограниченной контактной поверхностью, являются прижизненными, на момент наступления смерти имели давность, исчисляемую десятками минут, и относятся к категории телесных повреждений, причиняющих вред здоровью, СРЕД­НЕЙ ТЯЖЕСТИ, в виде длительного его расстройства, и в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не стоят. Однако, данные переломы ребер могли способство­вать развитию острой дыхательной недостаточности.

4) 3акрытый перелом правой ключицы с кровоподтеком и двумя ссадинами в области проекции перелома, который образовался в результате однократного ударного воздействия в область правой ключицы тупого твердого предмета с ограниченной контакт­ной поверхностью, является прижизненной, на момент наступления смерти имел давность, исчисляемую десятками минут, и относится к катего­рии телесных повреждений, причиняющих вред здоровью, СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ, в виде длительного его расстройства, и в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не стоит.

5) 3акрытая тупая травма живота в виде очагового кровоизлияния в клетчатке забрюшинного пространства, которая образовалась в результате однократного прямого ударного воздействия в область передней брюшной стенки тупого твердого пред­мета с ограниченной контактной поверхностью, является прижизненной, на момент наступ­ления смерти имела давность, исчисляемую десятками минут, и относится к категории телесных повреждений, причиняющих ЛЕГКИЙ вред здо­ровью, в виде кратковременного его расстройства, и в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не стоит.

6) Поверхностная ушибленная рана на тыльной поверхности правой кисти образовалась в результате однократного ударного воздействия в область тыльной поверхности правой кисти тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью. Кровоподтек и ссадина на тыльной поверхности левой кисти образовались не менее чем одного ударного воздействия в область тыльной поверхности левой кисти тупого твердого предмета, инди­видуальные особенности которого не нашли своего отражения в повреждениях. Указанные телесные повреждения являются прижизненными, на момент наступ­ления смерти имели давность, исчисляемую десятками минут и относятся к категории те­лесных повреждений, не причиняющих вреда здоровью, и в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не стоят.

7) Ушибленная рана на передней поверхности левой голени, которая образовалась от однократного ударного воздействия в область передней поверхности левой голени тупо­го твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, является прижизненной, на момент наступления смерти имела давность, исчисляемую десятками минут и относится к категории телесных повреждений, причиняющих ЛЕГ­КИЙ вред здоровью, в виде кратковременного его расстройства, и в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не стоит.

8) Ссадина (разрыв слизистой) в области заднего прохода, которая образова­лась в результате однократного воздействия на область заднего прохода тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, является прижизненной, на момент на­ступления смерти имела давность, не превышающую нескольких десятков минут и относится к категории телесных повреждений, не причиняющих вреда здоровью, и в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не стоит.

Смерть Б.Д.С. последовала от закрытой тупой травмы шеи в виде пе­релома подъязычной кости и переломов хрящей гортани, осложнившейся развитием острой дыхательной недостаточностью, на что указывают следующие признаки: наличие перелома правого большого рожка подъязычной кости, перелома верхнего рожка щитовидного хря­ща, перелома щитовидного хряща в области соединения его пластин и перелома перстне­видного хряща, с кровоизлияниями в мягких тканях шеи, с отеком слизистой гортани, ги-поксические изменения нейронов головного мозга, острое венозное полнокровие, очаговые ателектазы и отек легких.

Степень развития трупных явлений на момент осмотра трупа на месте происшествия (29.07.2011 года в 17 часов 15 минут) свидетельствовала о том, что с момента наступления смерти до момента осмотра трупа на месте происшествия прошло около одних суток.

Исключается возможность образования ушибленной раны левой теменной области, двух ушибленных ран в левой височной области, ушибленной раны в области нижней че­люсти справа, поверхностной ушибленной раны на тыльной поверхности правой кисти от ударных воздействий ног, обу­тых в любую обувь представленную на экспертизу. Не исключается возможность об­разования ссадины (разрыва слизистой) в области заднего прохода от действия кончика ме­таллической части представленной на экспертизу отвертки. Не исключается возможность образования остальных телесных повреждений в результате ударных воздействий ног, обу­тых в любую из представленных на экспертизу пар обуви. Исключается возможность образования телесных повреждений, в их совокупности, в том числе и образование закрытой тупой травмы шеи, в результате однократного или неод­нократных падений из вертикального положения на тупые твердые предметы (том 1 л.д. 171-177). Исключается возможность образования ушибленной раны на передней поверхности левой голени от ударных воздействий ног, обу­тых в сланцы, представленные на экспертизу и не исключается образование данной ушибленной раны от ударных воздействий ног, обутых в ботинки, представленные на экспертизу.

протоколом освидетельствования подозреваемого П.А.А. от 30 июля 2011 года, согласно которому, в ходе освидетельствования у П.А.А. в лобной области слева обнаружена вертикальная щелевидная рана длиной 2 см, с неровными краями, частично покрыта сухой буро-красной корочкой, частично рана открыта с расхождением краев до 0,2 см, из ран скудное серозное отделяемое, мягкие ткани в окружности раны с отеком (припухшие) на площади 3,2 см. Края раны покрасневшие. На правой боковой поверхности грудной клетки на уровне 8-7 ребер по средней подмышечной линии мелкие полосовидные ссадины в количестве 4 штук длиной от 0,2 до 1 см, шириной по 0,1 см, с буро-красной выступающей поверхностью. На задней поверхности левого локтевого сустава фиолетовый кровоподтек размерами 6х6 см, с зеленоватым оттенком по периферии без отека мягких тканей. На задней поверхности средней и нижней трети правого плеча бледно-синюшный кровоподтек с нечеткими контурами размерами 10х4 см (том 2 л.д. 71-74)

заключением судебно-медицинской экспертизы № 285 от 04 августа 2011 года, согласно которому у П.А.А. обнаружены поверхностная ушибленная рана лобной области слева, мелкие полосовидные ссадины на правой боковой поверхности грудной клетки, кровоподтек на задней поверхности левого локтевого сустава и кровоподтек на задней поверхности правого плеча, которые на момент осмотра (30 июля 2011 года в 14 часов 45 минут) имели давность в пределах 1-3 суток, относятся к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью (том 1 л.д. 185-186)

заключением судебно-медицинской экспертизы № 374/285 от 22 сентября 2011 года, согласно которому поверхностная ушибленная рана лобной области могла образоваться как от однократного ударного воздействия предметом с ограниченной удлиненной контактной поверхностью, так и при ударе лобной области о тупой твердый предмет. Обух топора является тупым твердым предметом, имеющим ограниченную контактную поверхность (том 1 л.д. 192-193)

протоколом освидетельствования Ш.П.М. от 30 июля 2011 года, согласно которому у него были обнаружены следующие телесные повреждения: в области век левого глаза фиолетовый кровоподтек с зеленоватым оттенком по периферии. В области спинки носа с переходом на левое его крыло аналогичный кровоподтек. Аналогичный кровоподтек в левой скуловой области и левой носогубной складке. Все вышеуказанные кровоподтеки соединяются между собой с образованием единого кровоподтека островкового характера на общей площади 8х7 см. В области локализации кровоподтека незначительный отек мягких тканей. Освидетельствуемый Ш.П.М. выражает болезненность при ощупывании данных кровоподтеков. На задней поверхности нижней трети левого плеча синюшно-зеленый кровоподтек размерами 8х4,5 см. На передней поверхности верхней трети правого предплечья горизонтальная линейная ссадина (царапина) длиной 2,5 см с буро-красной выступающей корочкой с покраснением кожи вокруг ссадины. На спине в поясничной области справа горизонтальная линейная ссадина (царапина) длиной 4,5 см с аналогичными вышеописанной царапине свойствами. На передней поверхности живота на уровне пупка слева от него горизонтальный полосовидный кровоподтек зеленоватого цвета размерами 8х2 см, на фоне которого горизонтальная линейная ссадина (царапина) длиной 1 см с буро-красной выступающей корочкой с покраснением кожи вокруг царапины. На задней поверхности нижней трети левого предплечья бледно синюшно-зеленоватый кровоподтек размерами 4х3 см. (том 2 л.д. 142-147)

заключением судебно-медицинской экспертизы № 286 от 04 августа 2011 года, согласно которому у Ш.П.М. обнаружены кровоподтеки на лице, линейная ссадина в поясничной области справа, которые как в отдельности, так и в совокупности с другими обнаруженными телесными повреждениями, относятся к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью (том 1 л.д. 199-200)

заключением судебно-медицинской экспертизы № 375/286 от 22 сентября 2011 года, согласно которому обнаруженные у Ш.П.М. кровоподтеки на лице образовались не менее чем от двух ударных воздействий в область лица твердых тупых предметов. Не исключается образование линейной ссадины в поясничной области справа от касательных воздействий кончика любого из представленных на исследование ножей (изъятых в ходе осмотра места происшествия от 02 августа 2011 года) (том 1 л.д. 206-207).

заключением эксперта № 592 от 29 августа 2011 года, согласно которому на тампоне со смывом и на контрольной марле к смыву, на вырезе обоев, простыне, в содержимом прямой кишки Б.Д.С., а так же на ботинках, изъятых у Я.Г.С. обнаружена кровь человека. Не исключается ее происхождение от Б.Д.С., происхождение крови на указанных объектах от П.А.А. исключается. Кровь Ш.П.М. в указанных пятнах может присутствовать в примеси к крови в случае смешения. На футболке из трельяжа обнаружена кровь человека, ее происхождение от Ш.П.М.. не исключается, происхождение крови от Б.Д.С. и П.А.А. исключено. На джинсах, изъятых у Я.Г.Ю. и на футболке, изъятой у П.А.А. обнаружена кровь человека смешанная с потом. Результаты проведенного исследования не позволяют сделать конкретный вывод о групповой принадлежности крови и пота, присутствующих в пятнах на джинсах и футболке. Если кровь и пот в пятнах произошли от одного человека, то он должен относится к АВ группе с сопутствующим антигеном Н, что в этом случае, исключает их происхождение от Б.Д.С. Ш.П.М. и П.А.А. в виду их иной групповой принадлежности. Если же в пятнах указанных объектов кровь и пот произошли не от одного, а от большего количества лиц, то в этом случае не исключается вариант присутствия в них крови и (или) пота Б.Д.С., смешанной (смешанных или смешанного) с кровью и (или) потом П.А.А. Кровь и (или) пот Ш.П.М., в пятнах указанных объектов также могут присутствовать. На отвертке обнаружена кровь, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным. На металлической части отвертки (на конце отвертки) обнаружен отживший, выпавший волос человека регионального происхождения. Этот волос по морфологическим признакам обнаруживает сходство с лобковыми волосами, с волосами промежности, волосами подмышечных областей, волосами бороды и усов (том1 л.д.216-229).

заключением судебно-психиатрической экспертизы № 875 от 16 августа 2011 года, согласно которому Ш.П.М. иные данные (том 2 л.д. 1-3).

заключением эксперта № 954 от 08 сентября 2011 года, согласно которому П.А.А. иные данные (том 2, л.д. 11-17)

протоколом осмотра предметов от 27 сентября 2011 года, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе предварительного расследования: тампон со смывом, контрольный образец марли к нему, вырез обоев, простыня, отвертка, ведро, изъятые 02 августа 2011 года в ходе дополнительного осмотра места происшествия; ботинки, джинсы с ремнем, изъятые 01 августа 2011 года в ходе выемки у свидетеля Я.Г.Ю.; футболка, изъятая у подозреваемого П.А.А. в ходе выемки от 30 июля 2011 года; волос – улика, полученный в ходе проведения биологической экспертизы № 592 с представленной на исследование отвертки; образцы крови Б.Д.С., изъятые 03.08.2011 года в ходе выемки у судебно – медицинского эксперта З.О.А.; вещи Б.Д.С., изъятые в ходе осмотра трупа 30.08.20011 года (том 2 л.д. 27-30). Указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

протоколом проверки показаний подозреваемого П.А.А.П.А.А. на месте от 03 августа 2011 года, в ходе которой он указал на обстоятельства и механизм причинения им и Ш.П.М. телесных повреждений Б.Д.С. (том 2 л.д. 75-89).

Свои показания П.А.А. подтвердил на очной ставке с Ш.П.М. 31 июля 2011 года (том 2 л.д.148-151).

С указанными экспертными заключениями суд соглашается и считает их допустимыми доказательствами. Выводы указанных экспертиз не ставятся под сомнение сторонами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2011 года, в ходе которого была осмотрена <адрес>, в которой обнаружен труп Б.Д.С. (том 1 л.д.15-39).

Протоколом осмотра трупа Б.Д.С. с описанием обнаруженных телесных повреждений (том 1 л.д.40-53).

Протоколом осмотра жилища Ш.П.М. в ходе которого была изъята одежда и обувь Ш.П.М. (том 1 л.д.147-152).

Протоколом выемки ботинок, джинс принадлежащих П.А.А. (том 1 л.д.154-155).

Протоколом получения образцов крови Ш.П.М. для сравнительного исследования (том 1 л.д.157-158).

Протоколом получения образцов крови П.А.А. для сравнительного исследования (том 1 л.д.160-161).

Протокол выемки образцов крови с трупа Б.Д.С. (том 1 л.д.163-164).

Протоколом выемки у Ш.П.М. сланцев и трико темного цвета (том 1 л.д.166).

Сведениями характеризующими личность Ш.П.М., его стойкое асоциальное поведение, лживость, хитрость, наглость, агрессивность характера, неоднократное привлечение к уголовной ответственности за преступления против личности. ( том 2 л.д.192-193, 197-200, 203-209, 211-212).

Проверив вышеуказанные доказательства путем сопоставления их друг с другом, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, учитывая локализацию и механизм образования телесных повреждений как в области шеи, так и на теле потерпевшего суд приходит к убеждению, что именно Ш.П.М. 28 июля 2011 года в вечернее время в ходе возникшего конфликта между ним и Б.Д.С., причиной которого являлось нанесение Б.Д.С. Ш.П.М. ударов кулаком в область лица и линейной ссадины в поясничной области справа от касательного воздействия кончика ножа, по адресу <адрес>, умышленно повалил Б.Д.С. на пол и нанес руками и ногами удары по различным частям тела потерпевшего. В результате чего Б.Д.С. получил вышеописанные телесные повреждения, в том числе повреждения повлекшие его смерть. Причинение Ш.П.М. потерпевшему Б.Д.С. тяжкого вреда здоровью в виде закрытой тупой травмы шеи в виде переломов подъязычной кости, хрящей гортани, повлекшего его смерть подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 125 от 21 сентября 2011 года. Перечисленные в описательной части приговора телесные повреждения, причиненные Ш.П.М. учитывая их локализацию и механизм образования, образовались в один промежуток времени, исчисляемый десятками минут на момент наступления смерти и соответствуют периоду времени, нахождения Ш.П.М. в квартире Б.Д.С. 28 июля 2011 года в момент произошедшего конфликта с потерпевшим. Характер совершенного преступления соответствует личности Ш.П.М.

Суд оценивает приведенные доказательства как достоверные, поскольку они согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, а показания подсудимого Ш.П.М. о том, что он ударов потерпевшему Б.Д.С. в жизненно важные органы не наносил, лишь один раз слегка пнул в область ягодиц, а все удары нанес П.А.А. считает недостоверными, так как они нестабильны, противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего установленного в судебном заседании. Так при допросе его в качестве подозреваемого 30 июля 2011 года Ш.П.М. показал, что в действительности заходил совместно с П.А.А. к Б.Д.С. 28 июля 2011 года, для того, чтобы забрать у Б.Д.С. долг. При этом Б.Д.С. подошел и ударил Ш.П.М. кулаком в лицо. После этого Ш.П.М. и П.А.А. Б.Д.С. не били, а покинули его квартиру. Когда они уходили, Б.Д.С. был жив, сидел на диване, каких-либо телесных повреждений на нем не было. Между ним (Ш.П.М.) и П.А.А. существуют дружеские отношения, они не ссорились, обид друг к другу нет (том 2 л.д.135-139). Во время очной ставки с П.А.А., Ш.П.М. показал, что после нанесенных Б.Д.С. ему ударов кулаком в лицо, П.А.А. в ответ стукнул кулаком в лицо Б.Д.С., который затем взял нож и стал размахивать им перед собой. Затем он с П.А.А. повалил Б.Д.С. на диван, поговорили с ним, при этом ударов никаких не наносили, после чего ушли из квартиры (том 2 л.д.148-151). После проведения очной ставки с П.А.А. 31 июля 2011 года, где П.А.А. изобличил Ш.П.М. в нанесении Б.Д.С. многочисленных побоев, Ш.П.М. изменил свои показания, и указал на то, что 28 июля 2011 года они с П.А.А. были на квартире у Б.Д.С.. Б.Д.С., по непонятной для него причине ударил Ш.П.М. кулаком в лицо, после чего П.А.А. стал избивать Б.Д.С. руками и ногами. Он же в это время умывался и Б.Д.С. не бил, а мог только пнуть слегка по ягодицам, когда уходил. В тот момент, когда они с П.А.А. уходили из квартиры, Б.Д.С. оставался лежать на спине, штаны на нем были слегка приспущены, кто их снял почти полностью ему не известно. (том 2 л.д.223-228). В судебном заседании Ш.П.М. показал, что штаны с лежащего на полу Б.Д.С. полностью съехали, видимо, из-за слабой резинки, когда П.А.А. стал в карманах штанов искать деньги. На колонку за водой с ведром ходил дважды, при этом оба ведра воды вылил на лежащего Б.Д.С., чтобы тому полегчало. Те удары, которые наносил П.А.А., не могли причинить раны, увиденные им в ходе ознакомления с исследованием трупа Б.Д.С.. При этом считает, что смерть Б.Д.С. наступила от действия третьих лиц, которые возможно приходили к Б.Д.С. после них или от действий П.А.А.

На вопрос государственного обвинителя Крюкова – «почему такая большая разница между показаниями, данными вами в ходе предварительного следствия и теми, которые вы дали сейчас, в судебном заседании?» Подсудимый Ш.П.М. – заявил о плохом состоянии здоровья в момент проведения допросов. Однако, после оглашения допроса Ш.П.М. в качестве подозреваемого начинающегося со следующих слов: «Мне понятны сущность подозрения и права подозреваемого. Показания давать могу и желаю, на данный момент в медицинской помощи не нуждаюсь. В настоящее время чувствую себя нормально, зрение и слух в норме», Ш.П.М. заявил, что на предварительном следствии он врал следователю, а в суде дает правдивые показания.

Непоследовательность, противоречивость показаний Ш.П.М., подгоняемых им под имеющиеся доказательства по мере их исследования в судебном заседании подтверждается следующим: так в ходе следствия он утверждал, что штаны на лежащем Б.Д.С. были слегка приспущены, в суде после допроса эксперта и подсудимого П.А.А., Ш.П.М. показания сменил, указав, что штаны с лежащего на полу Б.Д.С. полностью съехали, видимо из-за слабой резинки, когда П.А.А. стал в карманах штанов искать деньги, отверткой ударов Б.Д.С. не наносил. Однако, осмотренные в суде штаны и плавки имеют крепкую, упругую, неповрежденную резинку, внутренних карманов в них нет. Показания П.А.А., что штаны с плавками с Б.Д.С. снял Ш.П.М. и стал наносить удары отверткой в область заднего прохода, подтверждаются, как наличием телесных повреждений в области заднего прохода Б.Д.С., так и обнаруженной и изъятой с места преступления отвертки.

Доводы Ш.П.М., что он не мог, обнаруженные у Б.Д.С. телесные повреждения нанести ногами, которые были обуты в резиновые сланцы, опровергаются заключением эксперта З.О.А. и его показаниями в судебном заседании, о том, что телесные повреждении в виде закрытой тупой травмы шеи в виде переломов подъязычной кости, хрящей гортани и ряд других повреждений указанных в заключение эксперта, кроме ушибленной раны на передней поверхности левой голени ( Том 1 л.д.171-177) могли быть причинены как кулаком, так и ногой обутой в сланцы.

Отрицание Ш.П.М. своей вины в причинении Б.Д.С. телесных повреждений, в том числе повреждений, которые явились причиной смерти, непостоянство в своих показаниях, свидетельствуют о выбранном способе защиты и желании избежать ответственности за содеянное, переложив свою вину на П.А.А.

Доводы защитника Лушиной Ю.В. о причастности к смерти Б.Д.С. иных лиц, возможно пришедших 28 июля 2011 года в квартиру Б.Д.С. после ухода из нее Ш.П.М. и П.А.А., так как когда они уходили, Б.Д.С. оставался лежать на животе и что-то бормотал, а труп 29 июля 2011 года обнаружен на спине с тряпкой на шее не подтверждают невиновность подсудимых и не опровергают совокупность собранных по делу доказательств виновности Ш.П.М.. Из допроса в суде эксперта З.О.А. следует, что после причинения указанных телесных повреждений Б.Д.С. в течение десятков минут оставался жив и мог ограниченно передвигаться, что по мнению суда свидетельствует о том, что Б.Д.С. мог самостоятельно перевернуться с живота на спину и положить на горло тряпку, чувствуя боль. П.А.А. и Ш.П.М. также показывают, что перед их уходом 28 июля 2011 года Б.Д.С. был жив и лежал на полу головой к окну вдоль дивана со спущенными штанами. В таком же положении труп Б.Д.С. был обнаружен 29 июля 2011 года утром Е.Н.В., днем М.Т.В., и зафиксированный впоследствии протоколом осмотра места происшествия.

Признавая показания свидетелей Е.Н.В., Б.Ю.В., Я.Г.Н., А.Г.М., Б.В.А., К.Л.А., потерпевшего Б.Л.С. подозреваемого, обвиняемого П.А.А. на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, а также показания подсудимого П.А.А.., судебно-медицинского эксперта З.О.А., свидетеля М.Г.Н., М.Т.В. допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, стабильны, согласуются с другими материалами дела, оснований оговора подсудимого Ш.П.М. со стороны свидетелей и обвиняемого П.А.А. не установлено. Показания эксперта З.О.А. и сделанные им уточнения обоснованы и не противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении Б.Д.С.. Показания свидетеля М.Г.Н., относительно данных им характеристик подсудимым соответствуют другим характеризующим данным и предыдущим приговорам подсудимых. Давая характеристику обоим подсудимым, свидетель - участковый М.Г.Н.- лицо не заинтересованное в исходе дела, говорит о том, что Ш.П.М. по характеру дерзкий, наглый, скрытный, находился на постоянном учете в полиции, агрессивный, не терпит оскорблений, при конфликтах пускает в ход кулаки, является лидером; П.А.А. же склонен к употреблению спиртных напитков, но по характеру общительный, спокойный, жалобы участковому поступали только от его родственников, которые жаловались, на его злоупотребление алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения не агрессивный, спокойный, ведомый.

Показания подсудимого П.А.А. стабильны и последовательны с самого начала предварительного следствия, когда он написал явку с повинной и в дальнейшем подтверждал свои показания на очной ставке с Ш.П.М.. Неприязненных отношений между ним и Ш.П.М. нет, оснований оговора П.А.А. Ш.П.М. в судебном заседании не установлено, не говорит об этом и подсудимый Ш.П.М..

К показаниям свидетеля Е.Н.В. в судебном заседании в части характеристик данных Ш.П.М. и П.А.А. суд относиться критически, так как Е.Н.В. находится в близких дружеских отношениях с Ш.П.М., вследствие чего заинтересована в благоприятном исходе дела для Ш.П.М. и дачи необъективной характеристики П.А.А., который изобличает Ш.П.М..

Решая вопрос о направленности умысла Ш.П.М. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Так во время произошедшей ссоры, во время совместного распития спиртных напитков Ш.П.М., после удара кулаком ему в лицо Б.Д.С., будучи физически сильнее и крепче Б.Д.С., повалил его на пол и стал наносить ему удары сначала кулаками, а затем ногами по телу, в частности в область головы, шеи и груди. Видя свое значительное физическое превосходство, отсутствие сопротивления, слышав оскорбительные слова со стороны Б.Д.С., Ш.П.М., безразлично относясь к возможным последствиям, сознательно продолжал наносить ему удары ногами в жизненно важные органы потерпевшего, оскорбляя его. Учитывая все вышеописанные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что Ш.П.М., избивая Б.Д.С. и причиняя ему вышеописанные телесные повреждения, действовал с неконкретизированным умыслом, то есть Ш.П.М. предвидел и желал причинения любого вреда здоровью Б.Д.С., но не представлял конкретного объема этого вреда. Наличие алкогольного опьянения у подсудимого и потерпевшего, внезапно возникшая между ними ссора, противоправность потерпевшего свидетельствует об эмоциональных мотивах совершенного преступления. Вместе с тем, учитывая обстоятельства происшедшего, последующее поведение Ш.П.М., который совместно с П.А.А. пришли в квартиру Б.Д.С. на следующий день, чтобы проверить, как он себя чувствует, после избиения, свидетельствует о неосторожной форме вины по причинению смерти потерпевшему Б.Д.С.. При нанесении указанных телесных повреждений Ш.П.М. не предвидел наступления смерти Б.Д.С., но должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Несмотря на то, что избиению Б.Д.С. предшествовало нанесение им Ш.П.М. удара кулаком по лицу и имевшимся у него ножом касательного удара в область нижней части спины справа, Ш.П.М. не находился в состоянии необходимой обороны, так как со стороны потерпевшего Б.Д.С. не было нападения или угрозы нападения, которое создавало угрозу жизни Ш.П.М. или иному лицу. Превышения пределов необходимой обороны со стороны Ш.П.М. также в ходе судебного заседания не установлено. Предшествующее ссоре поведение Ш.П.М., Б.Д.С. и П.А.А., дальнейшие их действия и полученная Ш.П.М. линейная ссадина в поясничной области спины справа, которая не несет в себе квалифицирующих признаков причинения вреда здоровью, свидетельствуют, об отсутствии нападения или угрозы нападения, которое создавало угрозу жизни Ш.П.М. или иному лицу. В судебном заседании ни Ш.П.М., ни П.А.А. не заявляли о нападении на них Б.Д.С., угроз физической расправы, реальных опасных действий Б.Д.С., направленных на их здоровье и жизнь.

В судебном заседании государственный обвинитель Крюков В.А. просил переквалифицировать обвинение подсудимому П.А.А. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ мотивировав тем, что в судебном заседании установлены фактические обстоятельства совершения П.А.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

А также просил исключить из обвинения Ш.П.М. по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицирующий признак совершения указанного преступления группой лиц, так как квалифицируя действия П.А.А. по ч.1 ст.115 УК РФ при отсутствии умысла у П.А.А. на причинения тяжких телесных повреждений Б.Д.С., указанный квалифицирующий признак будет излишним и необоснованным.

Признанный по делу потерпевшим Б.Л.С. в своем заявлении согласен с обвинением, поддержанным государственным обвинителем.

Подсудимый П.А.А. и его защитник Канашина И.Е. согласны с переквалификацией действий П.А.А. на ч.1 ст.115 УК РФ.

Суд соглашается с государственным обвинителем о переквалификации обвинения П.А.А. на ч.1 ст.115 УК РФ и исключения квалифицирующего признака группой лиц из обвинения Ш.П.М., так как обстоятельства требующие переквалификации данного деяния и уточнения обвинения Ш.П.М. установлены в судебном заседании, переквалификация не увеличивает предъявленное П.А.А. обвинение, не нарушает его право на защиту и не ухудшает его положения.

Суд приходит к убеждению, что именно П.А.А.. 28 июля 2011 года в вечернее время в ходе возникшего конфликта между Ш.П.М. и Б.Д.С., услышав оскорбления в свой адрес со стороны Б.Д.С., который в это время лежал на полу, нанес последнему около четырех ударов обутыми ногами в область ног, причинив Б.Д.С. физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны на передней поверхности левой голени, что относится к категории телесных повреждений, причи­няющих легкий вред здоровью, в виде кратковременного его расстройства и в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью Б.Д.С. не стоит.

Виновность П.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ подтверждается как его собственными показаниями в суде и на предварительном следствии, так и вышеописанными доказательствами, приведенными в приговоре. Перечисленные в описательной части приговора телесное повреждение, причиненное П.А.А. Б.Д.С., образовалось в один промежуток времени, исчисляемый десятками минут на момент наступления смерти, и соответствует периоду времени, нахождения П.А.А. в квартире Б.Д.С. 28 июля 2011 года.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с ч.2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая, что в момент нанесения побоев Б.Д.С. Ш.П.М. был обут в сланцы, а П.А.А. в ботинки, которые представлялись на экспертизу, суд считает необходимым исключить из обвинения Ш.П.М., предъявленного органом предварительного следствия, указание на причинение им Б.Д.С. телесных повреждений в виде ушибленной раны левой теменной области, двух ушибленных ран в левой височной области, ушибленной раны в области нижней челюсти справа, поверхностной ушибленной раны на тыльной поверхности правой кисти. К такому выводу суд пришел, исходя из заключения эксперта З.О.А. и его пояснений в судебном заседании, что указанные телесные повреждения не могли образоваться ни от ударов кулаком, ни от удара ногами обутых как в сланцы, так и в ботинки, представленных на экспертизу. Образование данных телесных повреждений от воздействия тупых твердых предметов с преобладающей контактной поверхностью плоскостью (например: пол, стены) исключается. Ни органом предварительного следствия, ни государственным обвинителем не представлено суду доказательств, каким предметом или каким образом данные повреждения были причинены Б.Д.С. Ш.П.М. или П.А.А., которые отрицают при нанесении побоев потерпевшему, применение каких-либо предметов. Доказательств, что Б.Д.С. от действия подсудимых неоднократно падал на предметы мебели с острыми краями (ребрами) не представлено, об этом не говорят и подсудимые.

Исследовав добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого Ш.П.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и вину подсудимого П.А.А.. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в судебном заседании доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ш.П.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При юридической оценке действий подсудимого Ш.П.М. суд принимает во внимание, что Ш.П.М. умышленно применяя физическое насилие и нанося побои Б.Д.С., не представлял конкретного объема причиняемого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Причиняя тяжкий вред здоровью Б.Д.С., Ш.П.М. не предвидел наступления смерти Б.Д.С., но должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Суд квалифицирует действия подсудимого П.А.А. по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья

При юридической оценке действий подсудимого П.А.А. суд принимает во внимание, что П.А.А., осознавал общественную опасность наносимых ударов ногами обутых в ботинки по ногам потерпевшего, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно допускал последствия в виде причинения потерпевшему физической боли и телесного повреждения в виде ушибленной раны на передней поверхности левой голени.

При назначении наказания подсудимым суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Ш.П.М. и наличие отягчающего наказания обстоятельства у П.А.А.., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый Ш.П.М. совершил особо тяжкое преступление, на момент совершения преступления имел непогашенную судимость (том 2 л.д.197-200.); в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности: 03.09.2010 г по ст. 20.21 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 рублей, 24.09.2010 г. по ст. 20.21 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в сумме 400 рублей, 07.10.2010 года по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ вынесено предупреждение, 11.10.2010 г. по ст. 20.21 КоАП РФ назначено наказание в виде двух суток ареста, 23.06.2011 г. по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей, 29.07.2011 г. По ст. 20.21 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в сумме 200 рублей (том 2 л.д.192-193). иные данные (том 1 л.д.107-109).

К смягчающим наказание Ш.П.М. обстоятельствам суд относит, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего Б.Д.С. Факт противоправного поведения потерпевшего, в форме нанесения удара кулаком и ножом подтверждается показаниями Ш.П.М. в этой части и заключениями судебно-медицинской экспертизы № 286 от 04.08.2011 года № 375/286 от 22.09.2011 года. Наличие на иждивении малолетнего ребенка, подтверждается копией свидетельства о рождении (том 1 л.д.110).

Отягчающих наказание Ш.П.М. обстоятельств судом не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, совершения особо тяжкого преступления, личности подсудимого, суд считает справедливым наказанием для Ш.П.М. только наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Ш.П.М. наказание, не превышающее двух третей максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ и не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований применения ст.64 УК РФ судом не установлено, так как по убеждению суда совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных в суде не являются исключительными обстоятельствами, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вид исправительного учреждения Ш.П.М. назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый П.А.А. совершил преступление небольшое тяжести, на момент совершения преступления имел непогашенную судимость за совершение преступлений средней тяжести (том 2 л.д. 100-102, 105, 106.). В течение года неоднократно привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 97, 98). иные данные (том 2 л.д. 100).

К смягчающим наказание П.А.А. обстоятельствам суд относит, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение другого участника преступления.

Отягчающим наказание П.А.А. обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, совершения преступления небольшой тяжести, личности подсудимого, суд считает справедливым наказанием для П.А.А. наказание в виде исправительных работ.

Ограничений, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ при назначении наказания не установлено.

При назначении наказания в виде исправительных работ суд в соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ определяет процент удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

Оснований применения ст.64 УК РФ судом не установлено, так как по убеждению суда совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных в суде не являются исключительными обстоятельствами, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств размер наказания суд определяет в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, футболку, джинсы с ремнем и ботинки изъятые у П.А.А. – вернуть законному владельцу – П.А.А. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а поскольку в ходе судебного заседания от сторон не поступило заявлений об истребовании принадлежащих им вещественных доказательств остальные вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ш.П.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

П.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка осужденного ежемесячно.

Срок отбытия наказания осужденному Ш.П.М. исчислять с 12 декабря 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Ш.П.М. под стражей с 30 июля 2011 года по 11 декабря 2011 года включительно.

Меру пресечения в отношении Ш.П.М. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Меру пресечения в отношении П.А.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 1) футболку, джинсы с ремнем и ботинки изъятые у П.А.А. – выдать законному владельцу – П.А.А. 2) футболка серо-коричневая, одна пара черных носков, штаны спортивные темно – синие, плавки темно – синие, изъятые в ходе осмотра трупа Б.Д.С., тампон со смывом вещества красно – бурого цвета с контрольным образцом к нему, вырез с обоев, простыня, ведро, отвертку, образцы крови Б.Д.С., волос – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ш.П.М., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела непосредственно в суде кассационной инстанции, либо изложить свою позицию в кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья: А.Л. Касаткин