Дело № 1-7/2012 Именем Российской Федерации 20 февраля 2012 года г. Пучеж Ивановской области Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Н.А., при секретаре Блиновой И.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пучежского района Евтушенко В.Г., представителя потерпевшего Дорогина В.А., подсудимых Бобыкина А.М., Максимова И.А, защитников Канашиной И.Е., предъявившей удостоверение № 523 и ордер № 034387, Поляковой О.В., предъявившей удостоверение № 508 и ордер № 034399, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Бобыкина Александра Михайловича, 25 мая 1990 года рождения, уроженца г. Горький, холостого, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не работающего, военнообязанного, судимого - 08 декабря 2010 года Московским районным судом г. Нижний Новгород по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, - 18 октября 2011 года по постановлению Пучежского районного суда Ивановской области условное осуждение по указанному приговору отменено, постановлено об исполнении наказания, назначенного приговором суда в виде двух лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «А, Б» ч 2 ст.158 УК РФ, п.п. «А, Б» ч 2 ст.158 УК РФ, Максимова Ильи Андреевича, 13 марта 1992 года рождения, уроженца г. Пучеж Ивановской области, зарегистрированного в д. Александрово, д. 21 Пучежского муниципального района Ивановской области, фактически проживающего в г. Пучеж Ивановской области, ул. Белинского, д. 21/8, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, не работающего, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «А, Б» ч 2 ст.158 УК РФ, п. п. «А, Б» ч 2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Бобыкин А.М. и Максимов И.А. дважды совершили кражу,то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены в д. Кораблево Пучежского муниципального района Ивановской области при следующих обстоятельствах. 03 сентября 2011 года в вечернее время суток Бобыкин, Максимов, несовершеннолетний С., уголовное преследование в отношении которого прекращено, и другое лицо М., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный сговор с целью совершения преступления. Для реализации преступного умысла гр.М. на автомобиле марки «ВАЗ-2101» с государственными регистрационными номерами Т 919 СМ 37 регион, привез Бобыкина, Максимова и гр.С. в д. Кораблево, после чего убыл. Бобыкин, Максимов и гр.С с целью хищения чужого имущества прошли на охраняемую территорию тракторного гаража СПК «Пламя», где через незапертую дверь деревянных ворот незаконно проникли в помещение гаража, откуда совместными усилиями, тайно из корыстных побуждений похитили следующее имущество, принадлежащее СПК «Пламя»: - крышку сцепления от трактора марки ДТ-75, весом 7,250 кг, стоимостью 6 рублей за 1 кг металлолома, общей стоимостью 43 рубля 50 копеек; - маховик двигателя от трактора марки ДТ-75, весом 40,324 кг, стоимостью 6 рублей за 1 кг металлолома, общей стоимостью 241 рубль 94 копейки; - корзину сцепления от трактора марки ДТ-75, весом 5,773 кг, стоимостью 6 рублей за 1 кг металлолома, общей стоимостью 34 рубля 63 копейки; - звездочку привода ходовой от трактора марки ДТ-75, весом 52,830 кг, стоимостью 6 рублей за 1 кг металлолома, общей стоимостью 316 рублей 98 копеек. Бобыкин, Максимов и гр.С. совместно перенесли указанные вещи из помещения гаража СПК «Пламя» к автобусной остановке д. Кораблево, сообщив о хищении указанных предметов по сотовой телефонной связи гр. М., который в этот же день в вечернее время на автомобиле марки «ВАЗ-2101» с государственными регистрационными номерами Т 919 СМ 37 регион прибыл к указанной автобусной остановке, откуда вывез похищенное Бобыкиным, Максимовым и гр.С имущество и сбыл его. Своими противоправными действиями Бобыкин, Максимов, гр.С и гр. М. причинили СПК «Пламя» материальный ущерб на общую сумму 637 рублей 05 копеек. Кроме этого, 05 сентября 2011 года в вечернее время суток Бобыкин, Максимов, несовершеннолетний С., уголовное преследование в отношении которого прекращено, и другое лицо М., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный сговор с целью совершения преступления. Для реализации преступного умысла гр.М. на автомобиле марки «ВАЗ-2101» с государственными регистрационными номерами Т 919 СМ 37 регион, привез Бобыкина, Максимова и гр.С в д. Кораблево, после чего убыл. Бобыкин, Максимов и гр.С. с целью хищения чужого имущества прошли на охраняемую территорию тракторного гаража СПК «Пламя», где через незапертую дверь деревянных ворот незаконно проникли в помещение гаража, откуда совместными усилиями, тайно из корыстных побуждений похитили следующее имущество, принадлежащее СПК «Пламя»: - крышку коробки передач от трактора марки ДТ-75, весом 26,8 кг, стоимостью 6 рублей за 1 кг металлолома, общей стоимостью 160 рублей 80 копеек, - металлическую наковальню, стоимостью 3 000 рублей, - чугунную водозаборную колонку, весом 31 кг, стоимостью 8,80 рублей за 1 кг чугунного лома, общей стоимостью 272, 80 рублей. Бобыкин, Максимов и гр.С совместно перенесли указанные вещи из помещения гаража СПК «Пламя» к автобусной остановке д. Кораблево, сообщив о хищении указанных предметов по сотовой телефонной связи гр. М., который в этот же день в вечернее время на автомобиле марки «ВАЗ-2101» с государственными регистрационными номерами Т 919 СМ 37 регион прибыл к указанной автобусной остановке, откуда вывез похищенное Бобыкиным, Максимовым и гр. С. имущество и сбыл его. Своими противоправными действиями Бобыкин, Максимов, гр.С. и гр. М. причинили СПК «Пламя» материальный ущерб на общую сумму 3433 рубля 60 копеек. Подсудимый Бобыкин А.М. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал, от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. Судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 181-182, т.2 л.д. 32-34), из которых следовало, что утром 03 сентября 2011 года совместно с Максимовым, гр. С. и. М в вечернее время на автомашине, принадлежащей гр. М., они приехали в д. Кораблево, прошли на территорию гаража СПК «Пламя», откуда похитили с трактора марки ДТ-75 несколько деталей, которые перенесли к остановке. Затем кто-то позвонил гр.М., который через несколько минут приехал за ними. Похищенные детали загрузили в автомобиль, гр. М. заплатил им 1000 рублей. 05 сентября 2011 года он (Бобыкин) с Максимовым, гр.С. и М. также приехали в вечернее время на автомашине гр.М в д. Кораблево, прошли на территорию гаража СПК «Пламя», откуда совершили хищение запасных частей от трактора, наковальни и водяной колонки, которая лежала на улице рядом с гаражом. Через некоторое время после телефонного звонка за ними приехал гр.М, похищенное погрузили в автомобиль последнего и вернулись домой. За похищенное имущество они получили от гр. М. 1500 рублей. Подсудимый Максимов И.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал, от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Максимова и несовершеннолетнего С., аналогичные приведенным показаниям подсудимого Бобыкина А.М., данные Максимовым и гр.С. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 90-91, т.1 л.д.96-97, т.1 л.д. 131-132, т.1 л.д.137-138, т.2 л.д.16-17, т.2 л.д. 24-25). Виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается следующими доказательствами. 5 сентября 2011 г. председатель СПК «Пламя» обратился с заявлением в УМВД России по Ивановской области МО МВД России «Пучежский» о розыске запасных частей (крышки сцепления, маховика, корзины сцепления), похищенных в ночь с 3 на 4 сентября 2011 г. из гаража в д. Кораблево (л.д.24) При осмотре места происшествия 05 сентября 2011 г. - гаража, принадлежащего СПК «Пламя», расположенного в д. Кораблево, установлено, что из помещения данного гаража похищены детали от трактора ДТ-75: маховик, сцепление и корпус сцепления от двигателя трактора ДТ-75. Ворота гаража запорных устройств не имеют, гараж охраняется круглосуточно (т.1 л.д. 22-23). При осмотре места происшествия 06 сентября 2011 года указанного гаража, установлено, что из помещения данного гаража похищены детали от трактора ДТ-75: крышка коробки передач и задняя ведущая звездочка. Ворота гаража запорных устройств не имеют, на момент осмотра ворота находятся в положении «открыто». Трактор ДТ-75 находится в разобранном состоянии (т.1 л.д. 39-40). Свидетель Воронов А.М. суду показал, что 05 сентября 2011 г., придя на работу в гараж СПК «Пламя», обнаружил отсутствие деталей к трактору ДТ-75: маховика двигателя, сцепления в сборе и корпуса сцепления. 06 сентября 2011 года вновь обнаружил хищение деталей к трактору ДТ-75: звездочки привода ходовой и крышки коробки передач, также пропали водозаборная колонка и металлическая наковальня. О происшедшем сообщил председателю СПК «Пламя» Дорогину В.А. Представительпотерпевшего Дорогин В.А. суду показал, что 5 и 6 сентября 2011 года от главного инженера Воронова А.М. ему становилось известно, что из помещения гаража СПК «Пламя», расположенного в д. Кораблево, пропадали детали от трактора ДТ-75, который находился на ремонте в указанном гараже: крышка сцепления, маховик двигателя, корзина сцепления, звездочка привода ходовой, крышка коробки передач, металлическая наковальня и водозаборная колонка. Им подано исковое заявление о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 41600 рублей (т.1 л.д.60). В судебном заседании он (Дорогин) просил взыскать с подсудимых 49 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Не согласившись с оценкой стоимости похищенных запасных частей, указал, что похищенные детали были исправны, для восстановления трактора требуется сумма, указанная в иске, возражал против оценки деталей как металлического лома. Похищенные запасные части администрация СПК «Пламя» оценила следующим образом: - крышка сцепления - 3500 рублей, - маховик - 8000 рублей, - корзина сцепления - 6500 рублей - звездочка - 7000 рублей, - крышка коробки передач - 8000 рублей (т.1 л.д.26,27). Из справки, выданной Управлением сельского хозяйства администрации Пучежского муниципального района на основании каталога деталей и сборочных единиц трактора ДТ-75 МВ, усматривается, что запасные части трактора имеют следующую массу: - крышка сцепления (крышка муфты сцепления - 7,250 кг, - корзина сцепления (корпус) - 6,773 кг, - маховик двигателя - 40,324 кг, - звездочка привода ходовой (колесо ведущее) - 52,830 кг, - крышка коробки передач - 26,8 кг (т.2 л.д.3-11) По информации ООО «Металл Пром Трейд» г. Чкаловск стоимость одного килограмма чугунного лома на сентябрь 2011 г. составила 8 рублей 80 копеек, стоимость одного килограмма металла марки 5 АТ, 12АТ составила 6 рублей (т.2 л.д.1,2) Свидетель Швецов В.М. суду показал, что работает сторожем в СПК «Пламя», в его обязанность входит обеспечение охраны автомобильного и тракторного гаражей, для чего он 2-3 раза обходит территорию. 5 сентября 2011 года от участкового уполномоченного полиции Кузьмина узнал о хищении деталей к трактору. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Макеева Н.И. следует, что 3 сентября 2011 г. около 21 часа по телефонному звонку он подъехал к остановке, расположенной в д. Кораблево, где его ждали трое молодых людей, двоих звали Александр и Сергей. Парни загрузили в кузов его машины запасные части от трактора и просили сдать их в пункт приема черного металла. Он (Макеев) передал парням 1000 рублей, а запасные части увез в г. Чкаловск, где сдал как лом черного металла. 5 сентября 2011 г., так же по звонку, он приехал на своей машине к автобусной остановке в д. Кораблево, где те же парни загрузили в кузов машины металлическую наковальню, звездочку от трактора, водяную колонку и другие металлические детали, которые он сдал на пункт приема черного металла. Парням он передал за указанные детали 1500 рублей (т.1 л.д.83-84). Указанные подсудимыми обстоятельства совершения преступлений впоследствии были подтверждены при проверке показаний Бобыкина, Максимова и несовершеннолетнего С. на месте, которые воспроизвели обстановку и обстоятельства исследуемых событий, указали на предметы, следы, имеющие значение для уголовного дела, продемонстрировали определенные действия (т. 1 л.д.221-226, 152-157, 119-124). Как усматривается из материалов дела, осужденные возместили СПК «Пламя» ущерб в сумме 4070 рублей 65 копеек. Оценивая показания осужденных, суд отмечает, что они согласуются с протоколами осмотра места происшествия, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. Протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний подсудимых на месте, составлены в соответствии с положениями ст. ст. 166, 176, 177, 194 УПК РФ, содержат все необходимые сведения и являются допустимыми доказательствами. Разрешая вопрос о гражданском иске, суд согласно п. 5 ч. 1 ст. 305 УК РФ принимает во внимание следующее. СПК «Пламя» заявлен иск о взыскании с подсудимых имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 41600 рублей. В судебном заседании представитель гражданского истца заявил об увеличении размера исковых требований до 49000 рублей, обосновывая исковые требования необходимостью приобретения новых деталей для восстановления трактора. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что трактор, принадлежащий потерпевшему, был в рабочем состоянии, но находился на текущем ремонте, что следует из показаний представителя потерпевшего Дорогина и свидетеля Воронова. Детали, похищенные подсудимыми, были в рабочем состоянии и металлоломом кооперативом не признавались, с баланса хозяйства не списывались, но имели определенный износ. При определении суммы, подлежащей взысканию с гражданских ответчиков, необходимо учитывать стоимость деталей для восстановления трактора и процент износа похищенного имущества. Сторонами по делу указанные данные не представлены. Суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку произвести расчеты, связанные с размером гражданского иска, сумма которого претерпела уточнения в судебном заседании и адресованного к нескольким ответчикам, один из которых не участвовал в судебном заседании, без отложения судебного разбирательства не представляется возможным. Суд, учитывая мнение государственного обвинителя, который изменил объем предъявленного обвинения в сторону смягчения, просил исключить из обвинения подсудимых признаки объективной стороны преступления, предусмотренного п. а ч.4 ст. 158 УК РФ, в силу ч.ч. 7-10 ст. 246 УПК исключает из обвинения описание совершения квалифицирующего признака совершение кражи организованной группой, поскольку, по смыслу ст. 252 УПК РФ, не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем. Суд квалифицирует действия подсудимых как две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, по п.п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При оценке действий подсудимых суд принимает во внимание, чтоихдействия были умышленными, согласованными, направленными на совершение с корыстной целью,тайного, против воли собственника, противоправного, безвозмездного изъятия в свою пользу имущества, принадлежащего СПК «Пламя», путем незаконного проникновения в помещение и причинение потерпевшему материального ущерба. О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует то, что в совершении тайного хищения принимали участие несовершеннолетний С., Максимов и Бобыкин, их действия были согласованы, совершены по предварительному сговору, они заранее договорились о хищении металлических деталей от техники, оговорив последующий сбыт похищенного, о чем свидетельствуют их показания. О совершении кражи из помещения автотракторного гаража свидетельствуют как показания самих подсудимых, так и показания представителя потерпевшего, свидетелей о том, что похищенные детали хранились в помещении гаража, предназначенного для хранения имущества кооператива, территория которого охранялась сторожем. При назначении наказания подсудимым суд, на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в отношении подсудимого Бобыкина, кроме того, на основании ч.1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. При назначении наказания подсудимым суд так же учитывает характер и степень фактического участия их в совершении хищений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда (ст. 67 УК РФ). Максимов И.А. ранее не судим (т.1 л.д.148), проживает в семье с матерью и братом (т.1 л.д.149), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.145, 150). Из сообщения врача - психиатра МУЗ Пучежская ЦРБ Максимов И.А. состоит на учете у врача психиатра (т.1 л.д.142). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1082 от 11 октября 2011 года Ивановской областной клинической психиатрической больницы «Богородское» Максимов И.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и нет оснований полагать, что страдал им в период инкриминируемых ему деяний (л.д. 167-172 т.1). Заключение экспертов сомнений не вызывает и подтверждает выводы суда о том, что подсудимый Максимов вменяем и может нести уголовную ответственность за содеянное. Подсудимый Бобыкин А.М. ранее судим (т.1 л.д.192,193,204-209, 210-212), в течение года четыре раза привлекался к административной ответственности (л.д.196 т.1), военнообязанный, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 218, 219 т.1). При назначении наказания подсудимым суд признает наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании вины на предварительном следствии и в суде, сотрудничество с органом предварительного расследования, взаимообличающие показания на предварительном следствии, действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в уплате стоимости похищенных деталей по оценке органов предварительного расследования (т.2 л.д.16-17, 24-25, 32-34). Отягчающих наказание Максимова обстоятельств судом не установлено, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Бобыкина суд, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений (т.1 л.д.192-193, 204-209, 210-212). Оценивая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отягчающее обстоятельство в отношении Бобыкина, оснований для применения к подсудимому положений ст. 62 УК РФ суд не усматривает, как и оснований для применения к обоим подсудимым ст. 64 УК РФ. Исследуя возможность применения предусмотренных ст.ст.75, 76 УК РФ оснований к освобождению подсудимых от уголовной ответственности, суд отмечает, что в судебном заседании таковых оснований не установлено. Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, семейное положение, суд считает необходимым назначить наказание Максимову в виде обязательных работ за каждое преступление, с учетом требований ч.2 ст. 69 УК РФ. При назначении наказания подсудимому Бобыкину суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем не применяет положения ст.ст.53.1 и 73 УК РФ. По данному делу суд не находит причин для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ, в том числе исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных о Бобыкиным преступлений. Преступления, совершенные подсудимыми Бобыкиным и Максимовым, согласно ч.3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), суд не находит оснований для изменения категории преступлений, а также для применения правила поглощения наказаний при назначении наказания по совокупности преступлений, за которые осужден Бобыкин. Отмечая наличие всех обязательных условий для изменения категории преступлений, совершенных Максимовым, суд изменяет категории преступлений, за которые он осужден, с категории средней тяжести на категорию небольшой тяжести. Вид исправительного учреждения в отношении Бобыкина суд, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, определяет в колонии строгого режима (в его действиях установлен рецидив преступлений и он отбывает лишение свободы). В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ). В силу п. 6 ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Рассмотрев доводы ходатайств осужденных и их защитников о полном освобождении их от процессуальных издержек, суд пришел к выводу о необходимости освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек, учитывая их семейное положение. Бобыкин не работал, проживал с бабушкой, фактически находясь на ее иждивении, в семье так же не работающего Максимова, состоящей из трех взрослых человек, источником дохода является минимальная заработная плата матери осужденного. На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309, ч. 1 ст. 432 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Бобыкина Александра Михайловича и Максимова Илью Андреевича признать виновнымив совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «А.Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: - Максимову в виде обязательных работ на срок восемьдесят часов за каждое преступление, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде ста часов обязательных работ. Бобыкину назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Московского районного суда г. Нижний Новгород от 8 декабря 2010 г., окончательно назначить Бобыкину наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Бобыкину исчислять с 20 февраля 2012 года. На основании п. 6 ч.1 ст.132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание им юридической помощи, осужденных Бобыкина и Максимова освободить. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категории преступлений, совершенных подсудимым Максимовым с преступлений средней тяжести на преступления небольшой тяжести. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Максимова до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом СПК «Пламя» право на удовлетворение иска и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Бобыкиным А.М., отбывающим наказание в виде лишения свободы - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный, заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Федеральный судья: Овчинникова Н.А.