Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пучеж Ивановской области 24 марта 2011 года
Судья Пучежского районного суда Ивановской области Ефимычев А.Н.,
с участием государственного обвинителя
заместителя прокурора Пучежского района Лобанова Н.А.,
подсудимого Д.С.В.,
защитника (удостоверение № 447 и ордер № 029869) Лушиной Ю.В.,
потерпевшего С.А.А.,
законных представителей потерпевшего С.А.Н. и С.Е.Н.,
при секретаре Спиричевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Д.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, <данные изъяты>, холостого, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Д.С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
02 октября 2010 года около 22 часов на проезжей части дороги возле <адрес> <адрес> между Д.С.В., О.А.В., К. с одной стороны и С.А.А., Ш., Д.О.С., С. с другой стороны, произошла обоюдная драка. В ходе драки Д.С.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения телесных повреждений одному из участников противоборствующей стороны, деревянной палкой нанес несовершеннолетнему С.А.А. один удар в левую теменную область головы, причинив С.А.А. физическую боль и закрытую черепно-мозговую травму в виде вдавленного перелома левой теменной кости, ушиба головного мозга средней степени и эпидуральной гематомы над лобной долей левого полушария головного мозга, которая согласно заключения эксперта №467 от 16.12.2010 года и пункта 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года, относится к категории телесных повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью опасный для жизни.
В судебном заседании подсудимый Д. вину в совершенном преступлении не признал и показал, что 02 октября 2010 года в темное время суток в д. <адрес> во время драки возле дома К., кто-то ударил его доской по голове, отчего он упал и кратковременно потерял сознание. Вскоре он встал, пошел по направлению к мотоциклу, на котором приехали незнакомые ему парни, но О.А.В. за руку увел его с места происшествия. Он не помнит, что бы нанес деревянной палкой удар по голове потерпевшему. В тот вечер он выпил около 400 граммов водки, был в средней степени опьянения и допускает, что в связи с
опьянением и полученной травмой головы, мог запамятовать некоторые события указанной конфликтной ситуации. Считает, что не наносил деревянной палкой удар по голове потерпевшему, поэтому не согласен с исковыми требованиями С.А.А. о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
Вина Д.С.В..в совершенном преступлении в судебном заседании подтверждена совокупностью добытых по делу доказательств.
05 октября 2010 года в ФАП д. <адрес> за медицинской помощью обратился несовершеннолетний С.А.А. с закрытой черепно-мозговой травмой, полученной 02 октября 2010 года на дискотеке в д. <адрес> (л.д.11).
Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего С.А.А., данных в суде, следует, что 02 октября 2010 года в темное время суток в д. <адрес> во время драки возле дома К., К.А.С. ударил доской по голове Д.С.В. и по спине Д.О.С., отчего последний присел на проезжей части дороги. Он подошел к Д.О.С. наклонился к нему, обхватил руками сзади и попытался поднять, но почувствовал, что из портфеля, находившегося за его спиной, кто-то достает деревянную палку-биту. Он оглянулся и увидел Д.С.В., замахнувшегося на него данной битой, а затем нанесшего ему удар битой по голове. После этого он отошел к мотоциклу, и они вскоре уехали домой.
Данные показания потерпевший С.А.А. на предварительном следствии подтвердил в ходе очных ставок с К. и Д.С.В. (л.д.97-100).
Обстоятельства, указанные потерпевшим С.А.А., подтверждаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ш., данными на предварительном следствии о том, что 02 октября 2010 года в темное время суток в д. <адрес> во время драки возле дома К., К.А.С. ударил доской по спине Д.О.С. и по голове Д.С.В.. Когда он пытался словами успокоить К., то услышал глухой звук от удара позади себя. Обернулся и увидел на противоположном краю дороги Д.С.В. с битой в руках, а рядом с Д.С.В. - С.А.А., который руками держался за голову и сказал Д.С.В., что тот пробил ему голову (л.д.66-70).
Данные показания Ш. на предварительном следствии подтвердил в ходе очных ставок с К. и Д.С.В. (л.д.101-104).
Из показаний свидетеля О.А.В., данных на предварительном следствии, следует, что во время конфликта из-за темного времени суток он не мог видеть все происходившие события, но непосредственно перед тем, как один из парней с противоборствующей стороны сказал, что ему больно голову, он видел, как Д.С.В. размахивал битой в разные стороны (л.д.74).
По заключению эксперта №467 от 16.12.2010 года у потерпевшего С.А.А. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного перелома левой теменной кости, ушиба головного мозга средней степени и эпидуральной гематомы над лобной долей левого полушария головного мозга, которая согласно пункта 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года, относится к категории телесных повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью опасный для жизни. Указанная ЗЧМТ образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью (к каковому может быть отнесена деревянная бита, но не рука человека или нога, обутая в не очень твердую обувь), на момент 29.10.2010 года имела давность около одного месяца (л.д.52-54).
Суд согласен с выводами эксперта, так как они не содержат противоречий и не вызывают сомнений в обоснованности, согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном разбирательстве.
Оценивая оглашенные в судебном заседании показания свидетеля С. (л.д.71), и данные в суде показания свидетелей К. и Д.О.С. в части того, что в ходе обоюдной драки они не видели момента причинения телесных повреждений потерпевшему С.А.А., суд отмечает, что рассматриваемая конфликтная ситуация происходила в темное время суток в условиях ограниченной видимости, при этом Д.О.С. и К.А.С. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и частично не помнят происходившие в тот вечер события.
Тем не менее, их неосведомленность об обстоятельствах причинения С.А.А. закрытой черепно-мозговой травмы не подвергает сомнению достоверность показаний потерпевшего С.А.А., свидетелей Ш. и О.А.В., которые последовательны, не противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Причин для оговора Д.С.В. указанными лицами, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Суд, анализируя показания подсудимого Д.С.В., отмечает, что они в части описания происшедших событий противоречат показаниям потерпевшего С.А.А., свидетелей Ш., О.А.В.. Несмотря на то, что подсудимый отрицает нанесение им удара деревянной палкой по голове потерпевшему, он указал, что в связи с опьянением и полученной травмой головы мог запамятовать некоторые события указанной конфликтной ситуации. В связи с чем, суд признает недостоверными показания подсудимого в части отрицания факта нанесения им удара деревянной палкой по голове потерпевшему.
Исследовав добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого Д.С.В. в совершенном преступлении в судебном заседании доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При юридической оценке действий подсудимого, суд принимает во внимание, что он с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес С.А.А. деревянной палкой один удар в левую теменную область головы, причинив тяжкий вреда здоровью опасный для жизни.
Назначая подсудимому наказание, суд, на основании части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Д.С.В., относится к категории тяжких преступлений, ранее он не судим (л.д.123-124), к административной ответственности не привлекался (л.д.118). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.122). У подсудимого диагностировано заболевание <данные изъяты> (л.д.127), военнообязанный, в связи с имеющимся заболеванием, ограничено годен к воинской службе (л.д.119). По месту учебы и жительства характеризуется положительно (л.д.121, 125, 126).
Наличие у Д.С.В. заболевания «туберкулез», на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Учитывая то, что судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что нет основания для применения к назначаемому наказанию положений статьи 64 УК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, данные характеризующие личность Д.С.В., обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд считает необходимым назначить Д.С.В. наказание в виде лишения свободы и приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, поэтому применяет к назначаемому наказанию положения ст. 73 УК РФ.
Исправлению осужденного будет способствовать возложение на него дополнительных обязанностей.
Гражданский иск потерпевшего С.А.А. в сумме 50000 рублей за причиненный ему моральный вред, суд на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, удовлетворяет в полном объеме, при этом принимает во внимание степень вины подсудимого, учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, выразившихся в физической боли, связанной с полученными телесными повреждениями, невозможностью в течение длительного времени вести активный образ жизни, учиться, заниматься спортом.
Руководствуясь ст.ст.299, 303, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Д.С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
Д.С.В..наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условнымс испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.
Возложить на Д.С.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган в дни установленные данным органом.
Меру пресечения в отношении осужденного Д.С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Срок отбывания наказания Д.С.В. исчислять с 24 марта 2011 года.
Гражданский иск С.А.А. удовлетворить. Взыскать с осужденного Д.С.В. в пользу потерпевшего С.А.А. компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч)рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Пучежский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Н. Ефимычев
.