Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
14 апреля 2011 года г. Пучеж Ивановская область
Судья Пучежского районного суда Ивановской области Ефимычев А.Н.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Пучежского района Евтушенко В.Г.,
подсудимых С., Е., Ф.,
защитника (удостоверение №523 ордер №029959) Канашиной И.Е.,
защитника (удостоверение №447 ордер №029958) Лушиной Ю.В.,
при секретаре Спиричевой Н.Н.,
а также потерпевшем Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые С., Е. и Ф. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, С. кроме того, две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
В третьей декаде декабря 2010 года в дневное время суток(точная дата не установлена) С., находясь в помещении столярного цеха на территории ОАО «Автомобилист» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений тайно похитил из инструментального ящика циркулярную электропилу марки «Диолд» стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Ц.. С похищенным с места происшествия скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Ц. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
Кроме того, в первой декаде февраля 2011 года около 17 часов 30 минут(точная дата не установлена) С., Ф., Е., находясь в помещении столярного цеха на территории ОАО «Автомобилист» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений тайно похитили из помещения цеха шесть строганных фальцованных досок длиной два метра шириной 0,12 метра, толщиной 0,03 метра стоимостью 80 рублей каждая, принадлежащие Ц.. Похищенное с места происшествия совместными усилиями вынесли и сбыли за деньги, причинив своими действиями потерпевшему Ц. материальный ущерб на сумму 480 рублей.
Кроме того, 19 февраля 2011 года около 17 часов С., находясь в помещении столярного цеха на территории ОАО «Автомобилист» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений тайно похитил из инструментального ящика электрическую аккумуляторную дрель марки «Диолд ДЭА-18Т» стоимостью 2500 рублей, принадлежащую Ц.. С похищенным с места происшествия скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Ц. материальный ущерб на сумму 2500 рублей.
Подсудимые заявили ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевший и защитники не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что подсудимыеосознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитником и обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
В ходе судебного заседания от потерпевшего и подсудимыхпоступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Данное ходатайство поддержали защитники подсудимых.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношенииподсудимых по указанному основанию.
Подсудимые признали свою вину в совершении краж имущества Ц., причиненный ущерб возместили. Совершенные ими преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК, относятся к категории небольшой и средней тяжести, они впервые совершили данные преступления.
Учитывая, что требования ст.76 УК РФ соблюдены, а так же мнение потерпевшего, подсудимых, защитника, государственного обвинителя, суд считает возможным прекращение в отношении С., Ф., Е. уголовного дела по фактам кражи имущества Ц., так как они примирились с потерпевшим и загладили причиненный вред путем возмещения материального ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Прекратить уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.25 УПК РФ.
2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в С.., Ф., Е. отменить.
3. Копию настоящего постановления С.., Ф., Е., потерпевшему Ц.,, прокурору Пучежского района.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий А.Н. Ефимычев