Дело №
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пучеж, Ивановской области03 марта 2011 года
Судья Пучежского районного суда Ивановской областиЕфимычев А.Н.,
с участием государственного обвинителя
заместителя прокурора Пучежского районаЛобанова Н.А.,
подсудимогоГорбунова В.В.,
Е.., П., К.И.Д.,
при секретареСпиричевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отноше нии:
Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, <данные изъяты>, военнообязанного, су димого:
1) 27 мая 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Пучежского района Ивановской области по части 1 статьи 157 УК РФ на срок 7 месяцев исправительных ра бот с удержанием из заработка 5 процентов в доход государства. По постановлению миро вого судьи с/у № 2 Пучежского района Ивановской области от 07.12.2010 года не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыва нием наказания в колонии общего режима. Отбыл наказание 13.02.2011 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318, статьей 319 УК РФ УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Г. совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в от ношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обя занностей, при следующих обстоятельствах:
14 декабря 2010 года около 17 часов 20 минут оперуполномоченные отделения уголовного розыска отдела внутренних дел по Пучежскому району Ивановской области Е., К.И.Д., П. и Ж., находясь при исполнении слу жебных обязанностей, являясь представителями власти, с целью задержания находящего ся в розыске Г., возле <адрес> остановили маршрутное такси марки ГАЗ-322132 «Газель» с государственным регист рационным номером №, в котором следовал Г..
На основании п.п. 6, 14 ст.10, ст.13 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 года №1026-1, на указанных сотрудников милиции возложены, в том числе: обязанности по розыску лиц, совершивших преступления, скрывающихся от органов следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также исполнение постановлений судей о за ключении под стражу. При этом сотрудники милиции имеют право применять физиче скую силу, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержа ния лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных обязанностей.
После остановки автомобиля, Е. прошел в салон, предъявил Г. слу жебное удостоверение, представился сотрудником милиции, и в рамках предоставленных полномочий предложил последнему выйти из автомобиля и проследовать в ОВД Пучеж ского района для разбирательства. Г. с целью воспрепятствования законным тре бованиям Е. и применения к нему насилия, достал из кармана баллончик со слезото чивым газом «Шок перцовый», из которого умышленно с близкого расстояния распылил содержимое баллончика (газ, содержащий в своем составе олеорезин капсикум, относя щийся к веществам раздражающего слезоточивого действия) Е. в лицо, отчего тот испытал физическую боль и вынужден был покинуть салон автомобиля. После этого, продолжая свои преступные действия, Г., с целью воспрепятст вования законным действиям П., К.И.Д., Ж. и применения к ним наси лия, с близкого расстояния умышленно неоднократно распылил содержимое газового бал лончика в лицо указанным сотрудникам милиции, отчего они испытали физическую боль.
Кроме этого, Г. совершил публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:
14 декабря 2010 года около 17 часов 20 минут оперуполномоченные отделения уголовного розыска отдела внутренних дел по Пучежскому району Ивановской области Е., К.И.Д., П. и Ж., находясь при исполнении слу жебных обязанностей, являясь представителями власти, с целью задержания находящего ся в розыске Г., возле <адрес> облас ти остановили маршрутное такси марки ГАЗ-322132 «Газель» с государственным регист рационным номером №, в котором следовал Г..
На основании п.п. 6, 14 ст.10, ст.13 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 года №1026-1, на указанных сотрудников милиции возложены, в том числе: обязанности по розыску лиц, совершивших преступления, скрывающихся от органов следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также исполнение постановлений судей о за ключении под стражу. При этом сотрудники милиции имеют право применять физиче скую силу, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержа ния лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных обязанностей.
После остановки автомобиля, Ж., П., К.И.Д. остались возле авто мобиля, а Е. прошел в салон, предъявил Г. служебное удостоверение, пред ставился сотрудником милиции, и в рамках предоставленных полномочий предложил по следнему выйти из автомобиля и проследовать в ОВД Пучежского района для разбира тельства. Г. с целью публичного оскорбления представителей власти в связи с ис полнением ими своих должностных обязанностей, в присутствии посторонних лиц: води теля такси К.., пассажиров такси С. и К.С.В.., неоднократно высказал в адрес сотрудников милиции Ж., П., К.И.Д. и Е. ос корбительные выражения, в том числе в грубой нецензурной форме, противоречащие нравственным нормам. Указанные преступные действия Г. продолжил и после за держания, находясь возле маршрутного такси. Своими оскорбительными высказываниями Г. умышленно публично унизил честь и достоинство вышеперечисленных со трудников милиции в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
В судебном заседании подсудимый Г. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318, статьей 319 УК РФ, не признал и показал, что действия сотрудников милиции во время его задержания незаконны, так как он от следствия и суда не скрывался, о том, что объявлен в розыск не знал. Он применил слезоточивый газ для самообороны, потому что не знал, что перед ним сотрудники мили ции. Задерживающие его лица не представлялись сотрудниками милиции, он их не ос корблял.
Вина Г. в применении насилия в отношении представителей власти подтверждается следующими доказательствами:
О применении Г., находящимся в розыске, насилия в отношении сотрудников милиции при его задержании, 14.12.2010 года доложено оперативному де журному ОВД Пучежского района (т.1 л.д.25).
Потерпевшие Е., К.И.Д., П. в судебном заседании дали аналогичные показания, что14.12.2010 года они по распоряжению начальника ОУР РОВД совместно с другим оперуполномоченным Ж. выехали на <адрес> для задержания Г., находящегося в розыске и следующего на маршрутном такси из г. Иваново. Зайдя в такси, Е. представился Г. сотруд ником милиции, предъявил служебное удостоверение, предложил проследовать в дежур ную часть, на что Г. распылил Е. в лицо слезоточивый газ, пытался закрыть двери такси изнутри и перебраться на место водителя. В процессе задержания Г. неоднократно распылял слезоточивый газ из баллончика в каждого из них, отчего им была причинена физическая боль в виде жжения носоглотки и глаз.
Из показаний потерпевшего Ж., данных им в ходе предварительно го следствия, следует, что 14.12.2010 года он совместно с другими оперуполномоченными ОУР П., Е., К.И.Д. выехали на <адрес> для задер жания Г., находящегося в розыске и следующего на маршрутном такси из <адрес>. Зайдя в такси, Е. представился Г. сотрудником милиции, предъя вил служебное удостоверение, предложил проследовать в дежурную часть, на что Г. распылил Е. в лицо слезоточивый газ, пытался закрыть двери такси изнутри и перебраться на место водителя. В процессе задержания Г. неоднократно распылял слезоточивый газ из баллончика в каждого из них, отчего ему была причинена физическая боль в носу и глазах, и он был вынужден обратиться за медицинской помощью в Пучеж-скуюЦРБ. (т.1 л.д.94-97).
Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей К.С.В.., К.., С., Л., К.В.А., оглашенными в судебном засе дании.
Свидетель С. показал, что когда маршрутное такси остановилось при въезде в г. Пучеж, он сидел рядом с водителем. В салон зашел мужчина и представился: «уголовный розыск». Мужчина, сидевший в конце салона, закричал: «Получите. ..» после чего в салоне запахло газом, по его мнению «Черемуха», он выбежал из такси и снегом протирал разъедавший глаза газ (т. 1 л.д. 112-114).
Свидетель К.. показал, что когда маршрутное такси Иваново-Пучеж под его управлением остановилось возле магазина на <адрес>, в салон такси за шел Е., который подошел к пассажиру Г., представился сотрудником милиции, предъявил служебное удостоверение и предложил вместе с ним проследовать в дежурную часть. Г. резко достал из кармана куртки баллончик, из которого распы лил газ в лицо Е.. Все находившиеся в такси лица, кроме Г., выскочили на улицу. Г. запер дверь в салон и перевалился телом на водительское сидение. Узнав, что ключи остались в замке зажигания, сотрудник милиции П. попытался их вытащить, но Г. неоднократно распылял газ в его направлении. Совместными уси лиями сотрудникам милиции удалось задержать Г. (т.1 л.д. 120-122)
Свидетель К.С.В.. показал, что когда маршрутное такси остановилось при въезде в г. Пучеж, он сидел на третьем месте слева от водителя. Г. сидел в задней части салона. В салон такси зашел Е., который подошел к пассажиру Г.., представился сотрудником милиции, предъявил служебное удостоверение и предложил вместе с ним проследовать в дежурную часть. Г. стал оскорблять со трудников милиции, Е. выскочил из салона и все почувствовали резкий запах слезо точивого газа. Сотрудник милиции Ж. попытался зайти в салон такси, но Г. дважды распылил в его сторону газ из баллончика. Затем Г. перебежал в пе реднюю часть салона, и дальнейшие события происходили возле дверцы водителя. Он ви дел, как сотрудники милиции выбили из рук Г. газовый баллончик (т.1 л.д. 117-119).
Свидетель Л. показал, что когда маршрутное такси остановилось при въезде в г. Пучеж, он сидел на переднем месте за водителем. В салон зашли двое или трое мужчин в гражданской одежде. Он наклонился к своим сумкам и не слышал разговора между вошедшими и пассажиром такси Г., но почувствовал резких запах слезо точивого газа. Он вместе с остальными, кроме Г., выбежал из такси. Остановив шие такси мужчины пытались зайти в салон через дверь, а также на водительское место, но Г. распылял в них слезоточивый газ из баллончика. Совместными силами им удалось задержать Горбунова(т. 1 л.д.115-116).
Свидетель К.В.А. показал, что 14.12.2010 года около 18 часов оперуполно моченные ОУР РОВД П., Е., К.И.Д. и Ж. доставили в дежурную часть РОВД находящегося в розыске Г.. Передали ему на хранение баллончик сле зоточивого газа, пояснив, что отобрали его у Г. после того, как он распылил в них содержимое баллончика. У них слезились глаза, поэтому они направились в больницу для получения медицинской помощи (т.1 л.д.123-124).
Факт причинения насильственными действиями Г.физической боли потерпевшим подтверждается заключениями эксперта и показаниями эксперта, данными им в суде.
Согласно заключений эксперта №№59-61 от 21 января 2011 года, при обращении Е., П. и Ж. в отделение скорой помощи Пучежской ЦРБ 14 декабря 2010 года в 17 часов 55 минут у них обнаружено покраснение (гиперемия) век глаз, носа, признаки воспаления (раздражения) слизистых оболочек глазных яблок (конъюктивит). Обнаруженные изменения в области лица могли образоваться от воздей ствия газа, в том числе «Шок перцовый», содержащий в своем составе олеорезин капси-кум, обладающий раздражающим свойством (т.1 л.д. 141, 146,151).
Из показаний эксперта Зотова О.А. следует, что при воздействии на слизистые глаз и носа вещества олеорезин капсикум, содержащегося в слезоточивом газе, человек может испытывать физическую боль в виде жжения.
Из протокола выемки от 20 января 2011 года следует, что в кабинете следователя у оперативного дежурного ОВД Пучежского района К.В.А. был изъят газовый ба ллончик «средство самообороны ШОК перцовый» (т.1 л.д.127-129).
Указанный газовый баллончик осмотрен и в качестве вещественного доказатель ства приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.130-135).
Оценивая показания подсудимого Г., суд отмечает, что они в части описаний деяния, и направленности умысла содержат существенные противоречия, опро вергаются показаниями потерпевших и свидетелей. Суд оценивает данную позицию под судимого, как способ уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступ ление.
Напротив показания потерпевших и свидетелей последовательны, существенных противоречий не содержат. В ходе судебного разбирательства не выявлены мотивы, по которым потерпевшие или свидетели могли оговорить Г.. Наоборот, подсу димый указал, что ранее с потерпевшими и свидетелями, кроме К.С.В.., знаком не был. А с последним общался только по вопросу отбывания им предыдущего уголовного наказания.
Правомерность действий потерпевших-сотрудников милиции при задержании Г.., а также их статус и властные полномочия подтверждена материалами дела.
На основании приказов, в соответствии с должностными инструкциями Е., К.И.Д., П., Ж. на момент совершения преступления исполняли обязанности оперуполномоченных отделения уголовного розыска отдела внутренних дел по Пучежскому району Ивановской области (т.1 л.д.57-69).
Согласно постановления о розыске обвиняемого Г. от 29.11.2010 года, постановления мирового судьи судебного участка №2 Пучежского района от 07.12.2010 года о замене Г. не отбытого ранее назначенного наказания на лишение сво боды, обзорной справки начальника ОУР ОВД Пучежского района Ивановской области от 10.02.2011 года: - в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ, 09.12.2010 года заведено розыскное дело №№. 14.12.2010 года разыскиваемый Г. задержан и на основании по становления мирового судьи судебного участка №2 Пучежского района от 07.12.2010 года водворен в ИВС ОВД Пучежского района (т.1 л.д.85-86, 192-194, т.2 л.д.21).
Доводы подсудимого о том, что задержавшие его лица не представились сотрудни ками милиции и он не знал что они таковыми являются, опровергаются показаниями по терпевших и свидетелей, утверждающих, что вошедший Е. представился сотрудни ком милиции, предъявил служебное удостоверение, кроме того еще до применения газо вого баллончика Г. стал оскорблять вошедших именно как сотрудников милиции.
Вина Г. в публичном оскорблении в отношении представителей власти подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшие Е., К.И.Д., П. в судебном заседании дали аналогичные показания, что 14.12.2010 года они по распоряжению начальника ОУР РОВД совместно с другим оперуполномоченным Ж. выехали на <адрес> для задержания Г., находящегося в розыске и следующего на маршрутном такси из г. Иваново. Зайдя в такси, Е. представился Г. со трудником милиции, предъявил служебное удостоверение, предложил проследовать в де журную часть, на что Г. оказал противодействие и в присутствии пассажиров и во дителя такси неоднократно высказал в их оскорбительные выражения, в том числе в гру бой нецензурной форме, унизив их честь и достоинство.
Из показаний потерпевшего Ж., данных им в ходе предварительно го следствия, следует, что 14.12.2010 года он совместно с другими оперуполномоченными ОУР П., Е., К.И.Д. выехали на <адрес> для задер жания Г., находящегося в розыске и следующего на маршрутном такси из г. Иваново. Зайдя в такси, Е. представился Г. сотрудником милиции, предъя вил служебное удостоверение, предложил проследовать в дежурную часть, на что Г. оказал противодействие и в присутствии пассажиров и водителя такси неоднократно высказал в их адрес оскорбительные выражения, в том числе в грубой нецензурной форме, унизив их честь и достоинство (т.1 л.д.94-97).
Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей К.С.В.., К.., С., К.В.А., оглашенными в судебном заседании.
Свидетель С. показал, что когда маршрутное такси остановилось при въезде в г. Пучеж, он сидел рядом с водителем. В салон зашел мужчина и представился: «уголовный розыск». Мужчина, сидевший в конце салона, закричал: «Получите. ..» после чего в салоне запахло газом, по его мнению «Черемуха». Во время задержания сотрудни ками милиции указанный мужчина неоднократно высказывал в их адрес оскорбления, в том числе используя нецензурную брань (т.1 л.д.112-114).
Свидетель К.. показал, что когда маршрутное такси Иваново-Пучеж под его управлением остановилось возле магазина на <адрес>, в салон такси за шел Е., который подошел к пассажиру Г., представился сотрудником милиции, предъявил служебное удостоверение и предложил вместе с ним проследовать в дежурную часть. Г. резко достал из кармана куртки баллончик, из которого распы лил газ в лицо Е.. Все находившиеся в такси лица, кроме Г., выскочили на улицу. Во время задержания сотрудниками милиции Г. неоднократно высказывал в их адрес оскорбления, в том числе используя нецензурную брань (т.1 л.д.120-122)
Свидетель К.С.В.. показал, что когда маршрутное такси остановилось при въезде в г. Пучеж, он сидел на третьем месте слева от водителя. Г. сидел в задней части салона. В салон такси зашел Е., который подошел к пассажиру Г.., представился сотрудником милиции, предъявил служебное удостоверение и предложил вместе с ним проследовать в дежурную часть. Г. стал оскорблять со трудников милиции и во время задержания неоднократно высказывал в их адрес оскорб ления, в том числе используя нецензурную брань (т.1 л.д.117-119).
Оценивая показания подсудимого Г., суд отмечает, что они в части описаний деяния, и направленности умысла содержат существенные противоречия, опро вергаются показаниями потерпевших и свидетелей. Суд оценивает данную позицию под судимого, как способ уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступ ление.
Напротив, показания потерпевших и свидетелей последовательны, существенных противоречий не содержат. В ходе судебного разбирательства не выявлены мотивы, по которым потерпевшие или свидетели могли оговорить Г.. Наоборот, подсу димый указал, что ранее с потерпевшими и свидетелями, кроме К.С.В.., знаком не был. А с последним общался только по вопросу отбывания им предыдущего уголовного наказания.
Оценивая показания свидетеля Л., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.115-116), в части того, что он не слышал как Г. оскорблял сотрудников милиции, суд отмечает, что в своих показаниях Л. не отрицает факта высказывания Г. оскорблений в адрес милиционеров, а показал, что при оста новке такси был занят своим багажом и не обращал внимание на происходящее в салоне.
Правомерность действий потерпевших-сотрудников милиции при задержании Гор бунова В.В., наличие у них властных полномочий представителей власти подтверждены материалами дела.
На основании приказов, в соответствии с должностными инструкциями Е., К.И.Д., П., Ж. на момент совершения преступления исполняли обязанности оперуполномоченных отделения уголовного розыска отдела внут ренних дел по Пучежскому району Ивановской области (т.1 л.д.57-69).
Согласно постановления о розыске обвиняемого Г. от 29.11.2010 года, постановления мирового судьи судебного участка №2 Пучежского района от 07.12.2010 года о замене Г. не отбытого ранее назначенного наказания на лишение сво боды, обзорной справки начальника ОУР ОВД Пучежского района Ивановской области от 10.02.2011 года: - в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ, 09.12.2010 года заведено розыскное дело №. 14.12.2010 года разыскиваемый Г. задержан и на основании по становления мирового судьи судебного участка №2 Пучежского района от 07.12.2010 года водворен в ИВС ОВД Пучежского района (т.1 л.д.85-86,192-194, т.2 л.д.21).
Доводы подсудимого о том, что задержавшие его лица не представились сотрудни ками милиции, и он не знал, что они таковыми являются, опровергаются показаниями по терпевших и свидетелей, утверждающих, что вошедший Е. представился сотрудни ком милиции, предъявил служебное удостоверение, кроме того еще до применения газо вого баллончика Г. стал оскорблять вошедших именно как сотрудников милиции.
Таким образом, суд признает доказанной вину подсудимого в совершении инкри минируемых преступлений.
Суд квалифицирует действия подсудимого Г. по части 1 статьи 318 УК РФ УК РФ, - применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении пред ставителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и по статье 319 УК РФ, - публичное оскорбление представителя власти в связи с исполне нием им своих должностных обязанностей
При юридической оценке действий подсудимого, суд принимает во внимание, что Г. с целью применения насилия, не опасного для здоровья и публичного оскорбле ния представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, в присутствии посторонних лиц противоправно распылил слезоточивый газ в лица со трудников милиции ОВД Пучежского района Ивановской области Е., К.И.Д., П. и Ж., выполнявших в рамках представленных полномо чий законные действия по задержанию Г., причинив им физическую боль в об ласти глаз и носоглотки, а также высказал в их адрес оскорбительные выражения, в том числе в грубой нецензурной форме, противоречащие нравственным нормам, унизив честь и достоинство указанных сотрудников милиции.
Назначая подсудимому Г. наказание, суд, на основании части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, лич ность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенно го наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Г. совершил два преступления небольшой и средней тяжести в период уклонения от отбывания наказания по предыдущему приговору, имеет одну непогашен ную судимость за преступление небольшой тяжести (т.1 л.д.189-194), в 2010 году два раза привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.174), проживает с престарелой матерью, осуществляет за ней уход, разведен, уклоняется от уп латы алиментов на несовершеннолетних детей (т.1 л.д.181, 185, 189-194, т.2 л.д.57), безра ботный, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.173, 179), По месту жительства и прежней работы характеризовался отрицательно (т.1 л.д.175,177).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Г. по каж дому преступлению суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ относит: осуществление им ухода за престарелой матерью.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, при этом суд отмечает, что судимость за преступление небольшой тяжести не образует реци дива преступлений.
Учитывая обстоятельства дела (совершение им преступлений в период уклонения от отбывания уголовного наказания по предыдущему приговору), данные, характеризую щие Г., наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необхо димым назначить ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за каждое пре ступление, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение це ли наказания. За совершение преступления, предусмотренного ст.50 УК РФ.
При назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку второе преступление Г. совершил через незначительный промежуток времени после первого.
Суд не находит оснований для применения к назначаемому Г. наказа нию положений статьи 64, 73 УК РФ.
На основании пункта «а» части 1 ст.58 УК РФ, учитывая, данные отрицательно ха рактеризующие личность Г., обстоятельства совершения им преступлений, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п.1 ч.З ст.81 УПК РФ вещественное доказательство газовый бал лончик «Шок перцовый» подлежит уничтожению.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Г. признать виновным в совершении преступ лений, предусмотренных частью 1 статьи 318, статьей 319 УК РФ, и назначить ему на казание:
по ч.1 ст.318 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 2 года;
по ст.319 УК РФ - в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием ежемесячно из его заработка 10 процентов в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание Г. назначить по совокуп ности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной коло нии общего режима.
Срок отбывания наказания Г. исчислять с 03 марта 2011 года. За честь в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей в период с 10 февра ля 2011 года по 02 марта 2011 года включительно.
Меру пресечения Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство газовый баллончик «Шок перцовый» - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Пучежский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Г., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассацион ной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголов ного дела судом кассационной инстанции или изложить свою позицию путем использова ния систем видеоконференц-связи.
Председательствующий:А.Н. Ефимычев