Дело № 1-47/10
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
30 июля 2010 года г. Пучеж Ивановской области
Судья Пучежского районного суда Ивановской области Касаткин А.Л.,
при секретаре Спиричевой Н.Н.
с участием
государственного обвинителя зам.прокурора Пучежского района Лобанова Н.А.,
потерпевшего Я.,
подсудимого Груздева Н.В.,
защитника, представившего удостоверение №508 и ордер №032532 Поляковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Груздева Н.В., Дата обезличена года рождения, уроженца д. ... ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., ..., судимого:
- 03.03.1999 года Пучежским районным судом Ивановской области по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 22.11.1999 года Пучежским районным судом по п.п. «а,б,г» ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 25.07.2002 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 13 дней;
- 17.02.2003 года Пучежским районным судом Ивановской области по п. «а,б» ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы ( в редакции постановления президиума Кемеровского областного суда от 25.09.2006 года). Освобожден 09.07.2007 года по отбытии срока наказания;
- 25.10.2007 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 13 октября 2008 года условно-досрочно на 4 месяца 10 дней.
- 29.12.2009 года Пучежским районным судом по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Груздев Н.В. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:
В третьей декаде мая 2009 года между 22 и 23 часами, точное время и дата не установлены, Груздев Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Я. по адресу ..., ..., ..., ... ..., с согласия Я., находящегося в алкогольном опьянении, для последующего залога и получения денег для приобретения спиртных напитков, взял музыкальный центр «LG» вместе с двумя акустическими колонками, оцененные потерпевшим на сумму 5000 рублей. После ухода из квартиры Груздева Н.В. с музыкальным центром, Я. передумав отдавать в залог свой музыкальный центр, догнал во дворе дома ... ... ... Груздева Н.В., при разговоре с которым, поверив последнему в обещание, что музыкальный центр Груздев Н.В. на следующий день вернет, вверил Груздеву Н.В. свой музыкальный центр для получения денег путем залога указанного имущества.
Груздев Н.В., получив вверенный ему, таким образом, музыкальный центр, из корыстных побуждений, не намереваясь возвратить Я. данный музыкальный центр, с целью обращения его в пользу третьих лиц, продал его за 500 рублей незнакомому гражданину. Таким образом Груздев Н.В., растратил вверенное ему Я. имущество в виде музыкального центра марки «LG», причинив последнему материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
В судебном заседании Груздев Н.В. виновным себя в инкриминируемом органами предварительного следствия преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признал и показал, что в конце мая 2009 года в вечернее время он находился в квартире Я. по адресу: ..., ... где совместно с З., К., Е., Б.., Ш.О., Я. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Я. ушел в другую комнату. Кто-то из присутствующих предложил заложить музыкальный центр, так как денег на спиртное не было. Груздев Н.В. зашел в комнату, где были Я. и Е. договорился с Я. заложить, принадлежащий ему музыкальный центр. Я. согласился заложить музыкальный центр и на полученные деньги купить спиртного. Груздев Н.В. попросил Б. помочь ему заложить музыкальный центр, сказав, что о залоге договорился с Я.. Груздев Н.В. и Б. вдвоем вынесли музыкальный центр и две акустические колонки из квартиры на улицу. Недалеко от дома во дворе их догнал Я.. В этот момент Б. отошел в туалет к хозяйственным постройкам и не слышал возникшего между Груздевым Н.В. и Я. разговора. Я., подойдя к Груздеву Н.В., сказал: «Может не будем закладывать?», на что Груздев Н.В. ответил, что тогда получается он зря выносил центр и предложил Я. определиться закладывать музыкальный центр или нет, при этом, уговаривая его, заверил, что выкупит музыкальный центр на следующий день, после чего Я. согласился заложить музыкальный центр, передал его Груздеву Н.В., а сам направился к себе домой. Ни каких угроз насилия Груздев Н.В. Я. не высказывал. Музыкальный центр с колонками Груздев Н.В. продал незнакомому мужчине, за 500 рублей. 300 рублей из указанных денег Груздев Н.В. лично потратил на покупку сигарет, продуктов питания и спиртных напитков, 200 рублей Груздев Н.В. отдал Б., чтобы последний передал их Я. в качестве оплаты за музыкальный центр. После продажи музыкального центра Груздев Н.В. в квартиру Я. не вернулся и больше Я. не видел.
Считает себя виновным в том, что продал музыкальный центр, а не заложил с последующим выкупом, как договаривался с Я.. Когда у здания домоуправления ... встретил незнакомых мужчин, то в этот момент он решил им продать, а не заложить музыкальный центр, считая, что незнакомые люди не возьмут в залог. В последствие думал вернуть Я. деньги, а не музыкальный центр но не получилось. Кому продал музыкальный центр не знает. Гражданский иск признает в сумме 4800 рублей, так как 200 рублей вернул Я. через Б. в этот же вечер.
Виновность подсудимого Груздева Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ подтверждается как его собственными показаниями, данными в суде, так и совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший Я. в судебном заседании полностью согласился с показаниями Груздева Н.В., при этом показал, что с 15 мая 2009 года он находился в запое. В конце мая 2009 года точную дату не помнит, в вечернее время в ходе очередного распития спиртного по его месту жительства у него были Груздев Н.В., Б., З., К. К., ныне покойная Е.. Когда у них закончилось спиртное, он пошел в комнату смотреть телевизор и там задремал. Из-за алкогольного опьянения он помнит плохо, но допускает, что дал согласие Груздеву Н.В. заложить музыкальный центр марки «LG». После того, как кто-то спросил, где магнитофон он решил его не закладывать и выбежал на улицу, где увидел Груздева Н.В. и Б. с музыкальным центром возле дома ... ... .... Он сказал Груздеву Н.В.: «Может не будем закладывать?», на что Груздев Н.В. ответил, что тогда получается он зря выносил центр и предложил ему определиться закладывать музыкальный центр или нет, при этом Груздев Н.В., уговаривая его, заверил, что выкупит музыкальный центр на следующий день, после чего Я. согласился заложить музыкальный центр, так как денег на спиртное у него не было и оставил музыкальный центр у Груздева Н.В., а сам направился к себе домой. Ни каких угроз насилия Груздев Н.В. ему не высказывал и физической расправы со стороны Груздева Н.В. он не опасался. Я. доверял Груздеву Н.В., что тот заложит музыкальный центр, на полученные деньги они купят спиртного, а на следующий день Груздев Н.В. выкупит музыкальный центр, однако Груздева Н.В. он больше не видел. Продавать музыкальный центр он не разрешал. За музыкальный центр он получил от Груздева Н.В. через Б. 200 рублей, которые все вместе пропили. В милицию сообщил о случившемся только 11 августа 2009 года, так как надеялся, что у Груздева Н.В. появится совесть, и он вернет ему музыкальный центр. Однако до настоящего времени Груздев Н.В. не вернул музыкальный центр, который потерпевший оценивает в 5000 рублей. Музыкальный центр Я. вверил Груздеву Н.В. только для дачи в залог с последующим выкупом, а не продажи.
После оглашения показаний Я., данных на предварительном следствии, Я. настаивал на показаниях данных в настоящем судебном заседании, при этом заявил, что показания на следствии были не точные, так как из-за сильного алкогольного опьянения помнит плохо обстоятельства происшедшего в конце мая 2009 года, когда закладывали музыкальный центр, кроме того в то время он находился в запое с 15 мая 2009 года.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б. л.д.70-71) установлено, что в мае 2009 года около 23 часов он распивал спиртное в квартире Я.. Груздев Н.В. попросил его помочь отнести и сдать в залог музыкальный центр Я., так как им не хватило спиртного, а Я. ему разрешил его отдать в залог. Данный разговор происходил в комнате в присутствии Я., затем они в соседней комнате взяли музыкальный центр «LG» и отнесли к зданию домоуправления, где Груздев Н.В. зашел внутрь здания, а он остался с музыкальным центром на улице. Через некоторое время вышел из здания с каким-то парнем, Груздев Н.В. взял у него паспорт и музыкальный центр и они опять зашли внутрь здания домоуправления. Вскоре Груздев Н.В. вышел из здания, вернул ему паспорт и сказал, что отдал музыкальный центр в залог за 300 рублей, затем передал деньги в сумме 200 рублей для передачи Я., после чего куда-то ушел. Он вернулся в квартиру Я., передал ему 200 рублей от Груздева Н.В.. Деньги они вместе с Я. потратили на спиртное. При разговоре с Я., тот не возражал, если Груздев Н.В. на следующий день выкупит из залога музыкальный центр.
Допрошенная в судебном заседании свидетель З. пояснила, что в конце мая 2009 года поздно вечером она вместе с Я., Б., Груздевым Н.В., К., Егоровой распивали спиртное в квартире Я.. В ходе распития она уснула, поэтому не слышала разговоров между Я. и кем- либо о залоге или продаже музыкального центра.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К. пояснила, что в конце мая 2009 года поздно вечером после совместного распития спиртного в квартире Я. они обнаружили пропажу музыкального центра. В тот вечер все были пьяные. Как потом она узнала, Я. сам разрешил Груздеву Н.В. заложить музыкальный центр.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш. л.д.67) следует, что в марте 2009 года он своему соседу Я. продал музыкальный центр марки «LG» за 5000 рублей, который находился в исправном состоянии. В последствии от Я. он узнал, что данный музыкальный центр был у него похищен.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И.л.д.66) следует, что во второй половине мая 2009 года около 23 часов к нему на работу в здание ООО «Технострой» по адресу: ... ... ..., пришел знакомый В., которому предложили купить музыкальный центр. Проверив работоспособность музыкального центра в корпусе черно-серебристого цвета, В. вышел с незнакомым мужчиной на вид от 25 до 35 лет.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В. л.д.65) следует, что в середине мая 2009 года около 23 часов во дворе дома ... по ... ... к нему подошли двое незнакомый мужчин на вид около 40 и 25 лет соответственно, то что постарше продал ему музыкальный центр марки «LG» за 500 рублей, сказав, что музыкальный центр принадлежит ему. Впоследствии в ..., данный музыкальный центр он перепродал незнакомому мужчине за 500 рублей.
Вина Груздева Н.В., так же подтверждается протоколом выемки у потерпевшего Я. пульта дистанционного управления музыкальным центром и инструкции по эксплуатации музыкального центра марки «LG» л.д.62).
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Груздева Н.В. в хищении чужого имущества путем растраты вверенного ему музыкального центра стоимостью 5000 рублей. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний Груздева Н.В., потерпевшего Я., свидетелей В. и Б..
Признавая показания потерпевшего Я. в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются с показаниями подсудимого и свидетеля Б., а также другими материалами дела, оснований выгораживания подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Учитывая непостоянство в показаниях потерпевшего на следствии и в суде, после оглашения показаний Я., данных в ходе предварительного следствия, возникшие противоречия в его показаниях по обстоятельствам хищения музыкального центра суд на основании ст.49 Конституции РФ и ч.2, 3 ст.14 УПК РФ трактует в пользу обвиняемого и считает, что Груздев Н.В. похитил имущество потерпевшего путем растраты вверенного ему Я. музыкального центра, продав его В. за 500 рублей. Потерпевший Я. отрицает факт открытого хищения Груздевым Н.В. музыкального центра, а также высказывания им угрозы применения физического насилия в свой адрес.
Оценивая показания подсудимого Груздева Н.В. суд расценивает их как достоверные, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего Я., свидетелей В., Б..
Органами предварительного следствия действия Груздева Н.В. квалифицированы по ч.1 ст.160 УК РФ, считают, что Груздев Н.В. не растрачивал вверенного музыкального центра, так как вернул за него 200 рублей Я.. Груздев Н.В. считает себя виновным лишь в том, что продал музыкальный центр, а не заложил его как хотел потерпевший Я..
Суд соглашается с государственным обвинителем о переквалификации обвинения Груздева Н.В., так как обстоятельства требующие переквалификации данного деяния установлены в судебном заседании и переквалификация его действий не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту, при этом действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.
Оценивая доводы Груздева Н.В. и защитника, что в действиях Груздева Н.В. нет состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, так как он вернул после продажи музыкального центра 200 рублей потерпевшему, суд считает их не влияющими на квалификацию, вменяемого в вину преступления, так как умысел Груздева Н.В. был направлен на растрату вверенного ему музыкального центра путем продажи незнакомому гражданину, без намерения в будущем его выкупить и вернуть Я.. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний Груздева Н.В., который продал первому встречному, незнакомому гражданину музыкальный центр за 500 рублей, без намерения его заложить и в последствие вернуть собственнику Я.. При этом Груздев Н.В. имел реальную возможность в период с 1 июня 2009 года по 10 ноября 2009 года вернуть музыкальный центр или его стоимость потерпевшему Я..
Исследовав полученные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину Груздева Н.В. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ доказанной.
Действия подсудимого Груздева Н.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Груздев Н.В. совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим за преступления против собственности, имеет четыре не снятые и не погашенные судимости за преступления средней тяжести (Т. 1л.д. 96). Старшим участковым уполномоченным милиции ОВД по Пучежскому м/району характеризуется как проживающий с матерью, склонный к злоупотреблению спиртными напитками, определенных занятий не имеющий, круг общения - лица, злоупотребляющие спиртными напитками, ранее судимые. По характеру Груздев Н.В. общителен, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению повторных правонарушений и преступлений, на проводимые профилактические беседы реагирует правильно, но должных выводов для себя не делает. С момента освобождения из мест лишения свободы четыре раза привлекался к административной ответственности. от родственников и соседей жалоб на Груздева Н.В. не поступало (Т. 1л.д. 111). По месту жительства характеризуется как проживающий у матери, склонный к злоупотреблению спиртных напитков, определенных занятий не имеющий, не трудоспособный, найти работу не стремящийся, неоднократно судим, уважением у местных жителей не пользуется, жалоб и нареканий на него от соседей и местных жителей не поступало. (Т. 1л.д. 110) ... (Т. 1л.д. 107).
Смягчающих наказание Груздева Н.В. обстоятельств судом не установлено.
К отягчающим наказание Груздева Н.В. обстоятельствам суд относит рецидив преступлений.
Справедливым наказанием для подсудимого Груздева Н.В. суд считает только реальное лишение свободы, ибо менее строгое наказание не может обеспечить достижение целей наказания, так как Груздев Н.В. совершил преступление небольшой тяжести, имея непогашенные судимости за совершение преступлений против собственности, ранее он реально отбывал наказание в виде лишение свободы, однако наказание должного воздействия на него не произвело. Преступление им совершено через пол года после освобождения из мест лишения свободы. В настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.
Оснований для применения осужденному Груздеву Н.В. наказания с учетом правил ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд при назначении Груздеву Н.В. наказания также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Суд считает необходимым применить ч.2 ст.68 УК РФ, так как в действиях Груздева Н.В.. имеется рецидив преступлений.
Окончательное наказание Груздеву Н.В. суд назначает по ст.64 УК РФ судом не установлено.
Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительная колония строгого режима.
По уголовному делу заявлен гражданский иск гражданским истцом - потерпевшим Я. в сумме 5 000 рублей. Гражданский ответчик Груздев Н.В. признал исковые требования частично в сумме 4800 рублей, поскольку денежные средства в сумме 200 рублей за указанный музыкальный центр он отдал Б., который в последствие передал их Я..
При разрешении гражданского иска потерпевшего Я. о взыскании с Груздева Н.В. денежной компенсации за похищенный музыкальный центр в сумме 5 000 рублей, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК, в соответствии с которыми вред, причиненный гражданину или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При определении размера компенсации за проданный музыкальный центр учитывает, признание иска гражданским ответчиком в сумме 4800 рублей, а также тот факт, что 200 рублей за указанный музыкальный центр Груздев Н.В. отдал Б., который в последствии передал их Я.. Данный факт сторонами не отрицается. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных гражданским истцом исковых требований в сумме 4800 рублей.
По уголовному делу заявлены процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда участвовавшего по назначению адвоката Поляковой О.В., защищавшей Груздева Н.В. в ходе предварительного следствия, в сумме 894 рубля, которые выплачены за счет федерального бюджета (том 1л.д.247). В соответствии с п.5 ч.2 ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Груздева Н.В. в доход государства судебные издержки в сумме 894 рубля. Оснований освобождения Груздева Н.В. от выплаты процессуальных издержек в суде не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Груздева Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Пучежского районного суда от 10.11.2009 года окончательно назначить Груздеву Н.В. наказание в виде 1 (одного) года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Груздеву Н.В. исчислять с 30 июля 2010 года, зачесть Груздеву Н.В. в срок отбывания наказания время отбывания наказания по приговору Пучежского районного суда от 10.11. 2009 года с 10.11.2009 года по 29.07.2010 года включительно.
Взыскать с Груздева Н.В. в пользу Я. в счет компенсации причиненного имущественного вреда денежные средства в сумме 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.
Взыскать с Груздева Н.В. в доход государства денежные средства в сумме 894 (восемьсот девяносто четыре) рубля в счет возмещения процессуальных издержек по делу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Груздевым Н.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела непосредственно в суде кассационной инстанции, либо изложить свою позицию в кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.
Судья: А.Л. Касаткин