Дело № 1-19/2010П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
... года г. Пучеж Ивановской области
Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Н.А., при секретаре Блиновой И.Н., с участием государственного обвинителя и.о. заместителя прокурора Пучежского района Лобанова Н.А., потерпевшего А, подсудимых МРХ и ВКМ, их защитников: адвоката Поляковой О.В., предъявившей удостоверение № ... и ордер № ... адвоката Лушиной Ю.В., предъявившей удостоверение №... и ордер № ..., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
МРХ, ... года рождения, уроженца д. ... ..., жителя д. ..., ..., ..., ..., ..., ..., гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, на иждивении двое малолетних детей, работающего в ..., военнообязанного, судимого
1) ... года ... судом по п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; по постановлению ... суда от ... года испытательный срок продлен на 3 месяца,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ;
ВКМ, ... года рождения, уроженца ... района ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, детей не имеющего, работающего в ..., военнообязанного, судимого
1) ... года ... судом по ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с конфискацией имущества, освобожденного ... года по отбытии срока,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимые МРХ и ВКМ совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.
Преступление совершено в доме ... по ..., д. ... муниципального района, ... при следующих обстоятельствах:
... года примерно в 21 час МРХ и ВКМ, находились в коридоре дома А, где между А, с одной стороны, и МРХ и ВКМ, с другой стороны, возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой МРХ, один раз ударил А кулаком в область левого надплечья и оттолкнул его, в результате чего потерпевший упал на пол, ударился правой височной областью головы и на короткое время потерял сознание. В это время ВКМ, два раза ударил лежащего А ногой, обутой в резиновый сапог, в область грудной клетки слева и прошел в комнату дома. После того, как потерпевший пришел в сознание, он, с целью самозащиты от нападения со стороны подсудимых, взял в руки топор, который МРХ и ВКМ стали отбирать. В это время, МРХ, нанес лежащему на полу А один удар ногой, обутой в зимний сапог, в область грудной клетки слева. После того, как подсудимые отобрали топор у потерпевшего, и ВКМ отнес его в комнату, МРХ, нанес лежащему на полу А три удара металлическим рулем от взрослого велосипеда в область голени левой ноги. Когда А встал с пола, ВКМ, вышедший из комнаты, один раз ударил потерпевшего по лицу справа находившемся в его (ВКМ) руке электрическим фонариком, который от удара отломился от рукоятки, после чего ВКМ кулаком руки дважды ударил А по лицу. Потерпевший снова упал на пол и потерял сознание. После этого МРХ и ВКМ с места происшествия скрылись.
В результате согласованных умышленных преступных действий МРХ и ВКМ, потерпевшему А были причинены нравственные страдания, физическая боль и телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди в виде кровоподтеков в области грудной клетки слева, перелома 9-го ребра слева без смещения отломков, перелома 8-го ребра слева со смещением отломков с повреждением левого легкого, осложнившегося развитием подкожной эмфиземы, которые на основании заключения эксперта № ... от ... года и в соответствии с пунктом 4 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... несут в себе квалифицирующие признаки причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни; кроме того, были причинены множественные кровоподтеки на лице, поверхностная ушибленная рана в области правого глаза, ссадина на лице слева; кровоподтек в области левого коленного сустава, ссадина в области левой голени, которые не несут в себе квалифицирующих признаков причинения вреда здоровью.
Подсудимый МРХ свою вину в совершении преступления не признал, суду показал, что ... г. около 21 часа они с ВКМ, с целью найти жену последнего, подошли к дому А. Входная дверь в дом оказалась запертой, на стук никто не открыл, после чего, обнаружив открытую дверь двора, они прошли внутрь помещения. В коридоре около двери в жилое помещение их встретил А и на вопрос ВКМ: «Не у него ли в доме находится ВГИ», ответил нецензурными словами и кулаком руки нанес удары в лицо ВКМ. Он (МРХ) решил заступиться за ВКМ, так как тот слабее А, для чего своей левой рукой взялся за левую руку А в области плеча, а кулаком правой руки один раз ударил А по лицу и обеими руками оттолкнул его от себя и ВКМ в сторону двери, ведущей во двор. А упал левым боком на пол и телом ударился о лежащие на полу металлические предметы, затем приподнялся на локте и отодвинулся к двери, ведущей в жилое помещение. В это время ВКМ несколько раз ногами ударил лежащего на полу А по телу, после чего зашел в жилую часть дома. А, не вставая с пола, подобрался к порогу двери, ведущей в комнату, взял находившийся около двери со стороны жилого помещения топор с деревянной рукояткой. Он (МРХ) крикнул ВКМ об опасности и попытался руками вырвать топор из рук А. В это время ВКМ взялся за металлическую часть топора и также попытался вырвать топор у А, что им не удавалось сделать в течение нескольких минут. С целью ослабить захват А, он (МРХ) правой ногой, обутой в сапог, один раз ударил потерпевшего в левый бок, после чего А выпустил топор. Он (МРХ) руками взялся за ноги А и перетащил его по полу в направлении прохода, ведущего на двор, затем поднял с пола металлический руль от взрослого велосипеда и трижды ударил А по бедру левой ноги. А поднялся с пола, встал у двери, ведущей в кладовку, в это время, из жилой части дома в коридор вышел ВКМ и нанес несколько ударов, находившимся в его правой руке электрическим фонариком, по лицу, отчего фонарик изломался. Он (МРХ) подобрал с пола фонарик, и в это время увидел выбегавшую из жилой части дома в направлении двора ВКМ Г., после чего сам вышел на улицу, позже за ними вышел и ВКМ. Аналогичные показания подсудимый давал и в ходе следственного эксперимента, проведенного ....
Подсудимый ВКМ свою вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что ... г. около 21 часа они с МРХ, с целью найти ВГИ, его жену, подошли к дому А, он стучал во входную дверь, но никто не открыл, после чего, они прошли в открытую дверь двора. Он (ВКМ) первым зашел в коридор дома, за ним шел МРХ. А вышел из жилой части дома в коридор и встал около двери. Он (ВКМ) спросил его о месте нахождения супруги, на что А ответил в грубой форме и кулаком ударил его один раз по лицу, от чего он (ВКМ) закрыл лицо руками. После этого МРХ подошел к А и рукой ударил его по лицу, от чего последний упал. Он (ВКМ) дважды ударил А по туловищу в область груди ногой, обутой в резиновый сапог, затем прошел в жилую часть дома, где обнаружил жену, с ней они сели на кровать. Увидев, как лежащий в коридоре А, берет в руки топор, находившийся около двери в жилой части дома, он (ВКМ) подошел к двери и вместе с МРХ взялся руками за топор, чтобы отобрать его у А, что им удалось не сразу. Он зашел с топором в жилую часть дома и передал его жене. Затем он взял в руки свой электрический фонарик в пластмассовом корпусе черного цвета с ним вышел в коридор, где из-за ревности, фонариком, один раз ударил А в область лица. От удара от рукоятки отломился фонарик, который упал на пол, после этого он бросил рукоятку от фонарика на пол и дважды кулаком ударил А по лицу и затем вышел через ворота. Аналогичные показания подсудимый давал и в ходе следственного эксперимента, проведенного ...
Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, подтверждается следующими доказательствами:
... года в дежурную часть Пучежского ОВД с заявлением обратился А с просьбой привлечь МРХ и ВКМ к уголовной ответственности за причинение ему по месту жительства, ... года, побоев л.д.3, 5).
Фельдшер МУЗ Пучежской ЦРБ по телефону сообщил в ОВД по Пучежскому муниципальному району о том, что ... года в 19 часов 46 минут в больницу за медицинской помощью по поводу побоев, обратился А Т., житель ...
Потерпевший А суду показал, что ... года около 21 часа, он и ВКМ Г. находились в его доме № ... по ... ..., когда кто-то постучал во входную дверь. Он вышел в коридор и увидел заходивших из помещения двора ВКМ и МРХ. ВКМ спросил его (А) о жене, на что он правдивого ответа не дал и ударил ВКМ по лицу. В это время МРХ каким-то металлическим предметом ударил его один раз по левому плечу, отчего он испытал острую физическую боль и упал на правый бок, ударился правым виском и на время потерял сознание. Он пришел в сознание от того, что почувствовал удары по левой ноге и увидел как удары металлическим рулем от взрослого велосипеда ему наносит МРХ. Он (А) не вставая с пола, передвинулся к входной двери в жилое помещение, где около порога у стены взял металлический топор с целью использовать его для своей защиты. МРХ и, вышедший из дома ВКМ попытались отобрать у него этот топор. После того, как у него отобрали топор, ему удалось подняться на ноги и встать к стене, где расположена входная дверь в жилое помещение. ВКМ, вновь вышедший из комнаты, электрическим фонариком один раз нанес удар по лицу справа, после удара он упал на пол в направлении входа в кладовую и после падения потерял сознание. После того, как он пришел в сознание, то обнаружил, что ВКМ, ВКМ и МРХ ушли. От нанесенных повреждений он ощущал острую физическую боль в области грудной клетки слева, в области голени и коленного сустава левой ноги, на лице справа. За медицинской помощью он обратился после 17 часов ... года. Аналогичные показания потерпевший давал и в ходе следственного эксперимента, проведенного ... г., за исключением того, что подсудимый ВКМ ударил его первым л.д....
А заявлен гражданский иск к подсудимым о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, выразившегося в физических страданиях в сумме ... рублей л.д....
Анализируя показания потерпевшего о том, что МРХ нанес ему удар по левому плечу каким-то металлическим предметом, от которого он (А) упал, суд отмечает, что из пояснений подсудимых следует, что МРХ ударил А кулаком, в котором не было ни какого постороннего предмета. Суд принимает показания подсудимых, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждают факт нанесения удара.
Оценивая показания потерпевшего, данные в ходе следственного эксперимента, о том, что первым ему нанес удар ВКМ, суд признает достоверными показания А в ходе судебного разбирательства, где он утверждал, что удар ВКМ он нанес первым, поскольку эти показания согласуются с показаниями подсудимых и свидетеля ВКМ, утверждавших, что первым драку начал А.
Суд отмечает, что имеющиеся противоречия в изложении хронологии событий подсудимых и потерпевшего, касающиеся последовательности нанесения ударов друг другу, могли возникнуть в результате того, что А дважды терял сознание.
Из заключения эксперта № ... от ... следует, что у А были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди в виде кровоподтеков в области грудной клетки слева, перелом 9-го ребра слева без смещения отломков, перелом 8-го ребра слева со смещением отломков с повреждением левого легкого, осложнившегося развитием подкожной эмфиземы, которые на основании заключения эксперта № ... от ... года и в соответствии с пунктом 4 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 несут в себе квалифицирующие признаки причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни. Кроме того, у А обнаружены множественные кровоподтеки на лице; поверхностная ушибленная рана в области правого глаза; ссадина на лице слева; кровоподтек в области левого коленного сустава; ссадина в области левой голени, которые не несут в себе квалифицирующих признаков причинения вреда здоровью.
Все выше указанные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых не нашли своего отражения в данных повреждениях, на момент осмотра .... в 12 часов 00 минут) имели давность в пределах 1-3 суток.
Закрытая тупая травма груди образовалась в результате не менее чем от двух ударных воздействий в область грудной клетки тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью. В точках приложения травмирующих сил и в самих повреждениях индивидуальные особенности контактных поверхностей предметов не отобразились л.д. ...
Из показаний в судебном заседании судебно-медицинского эксперта З, следует, что возможность образования закрытой тупой травмы груди слева в виде переломов 8 и 9 ребер, обнаруженных у потерпевшего А, в результате удара грудной клеткой о плоскость или удара плоскостью по грудной клетке исключается. Указанная рана могла образоваться только лишь от действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью или относительно ограниченной контактной поверхности размером около 5 см. в результате не менее двух ударных воздействий в область грудной клетки, с точками приложения травмирующих сил в область проекции 8 и 9 ребер слева. Обутые ноги человека являются тупыми твердыми предметами, имеющие ограниченные контактные поверхности. Возможность причинения указанных повреждений от падения с высоты человеческого роста на предметы с ограниченной контактной поверхностью не исключается, при условии, что указанные предметы находятся друг от друга примерно в 10 см. Морфология повреждений грудной клетки соответствует приблизительно одному периоду времени, что косвенно может свидетельствовать о том, что все травматические воздействия в области грудной клетки имели место в короткий промежуток времени, не превышающий нескольких часов
Заключение эксперта, его пояснения в судебном заседании в той части, что телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, могли образоваться в результате не менее двух ударных воздействий в область грудной клетки от действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, опровергают доводы подсудимого МРХ о том, что А мог получить указанные повреждения от падения на металлическое предметы, находящиеся в коридоре его дома.
Более того, из пояснений эксперта З следует, что переломы 8 и 9 ребер А могли образоваться от действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью или относительно ограниченной контактной поверхности размером около 5 см., тогда как при проведении судом осмотра места происшествия установлено, что все металлические предметы, находящиеся в коридоре дома потерпевшего имеют контактную поверхность более 10-15 см.
Кроме того, из пояснений потерпевшего следует, что он упал параллельно стены в коридоре, возле входа в комнату, а не перпендикулярно входу, как показывает подсудимый МРХ. Указанные А сведения подтверждаются показаниями подсудимого ВКМ, об обстоятельствах произошедшего, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, и схемой внутренних помещений дома ... по ..., ..., где видно, что на месте, которое указано потерпевшим как место его падения, отсутствуют посторонние предметы л.д....
В ходе осмотра места происшествия, коридора, расположенного в д. № ... по ..., ..., установлено, что слева при входе расположена одностворчатая входная дверь, ведущая в жилое помещение. Справа от входа имеется проход без двери, ведущий из коридора в помещение двора. Коридор разделен тесовой перегородкой на собственно коридор и кладовую. На полу справа от входа в беспорядке лежат различные металлические предметы (компрессор от холодильника, двигатель от стиральной машины, части керогаза, паяльная лампа, три колеса без шин, металлический трехлитровый термос, деревянная боковая спинка от дивана. На расстоянии 2,7 м. от входной двери и в 0, 53 м. от прохода в кладовую обнаружен металлический руль от взрослого велосипеда. В комнате на диване обнаружена рукоятка от электрического фонарика. Металлический руль и рукоятка от электрического фонарика с места происшествия изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. К протоколу осмотра приобщена схема внутреннего помещения дома по адресу: ..., ..., ... ... м/района л.д. ...
Как следует из указанного протокола, на месте происшествия обнаружены и изъяты предметы, которыми подсудимые наносили потерпевшему удары - металлический руль и часть электрического фонарика.
В ходе осмотра места происшествия, произведенного судом, в соответствии со ст. 287 УПК РФ, установлено, что коридор в доме А имеет длину 3,5 м., его ширина составляет 1, 90 м., что подтверждает обвинение в части того, что А не мог получить телесные повреждения в результате падения на металлические предметы, находящиеся в коридоре дома, так как они находились на расстоянии не менее 1 метра от места падения А.
Свидетель ВГИ суду показала, что ... г. около 16 часов, она пришла навестить А, с которым находилась в интимных отношениях. Около 21 часа в дверь дома постучали, она услышала голос мужа. А пошел открывать, при этом около входной двери поставил топор. Через короткий промежуток времени дверь открылась, и она увидела стоявшего спиной к двери А, а лицом к нему ВКМ. МРХ она не видела, услышала, как ВКМ спросил у А, где она находится. А кулаком один раз ударил ее мужа в лицо, после этого она прошла в другую комнату к шкафу, откуда входная дверь в жилую часть дома не просматривалась. Она слышала какой-то шум со стороны коридора, вскоре к шкафу подошел ее муж, у которого в руке находился электрический фонарик. ВКМ предложил ей пойти с ним домой, после чего они подошли к кровати. В это время она увидела лежащего на полу в коридоре около входной двери в жилую часть дома А, который взял металлический топор, находящийся около порога двери со стороны жилой части дома. ВКМ и МРХ стали отбирать топор у А. Отобрав топор, ВКМ подошел к ней и отдал топор, который она оставила в комнате. Затем она вышла на улицу, МРХ и ВКМ оставались с А, потом они тоже вышли из дома.
Из пояснений свидетеля следует, что А первым ударил ВКМ, который совместно с МРХ впоследствии боролись с потерпевшим, отбирая у него топор. Из показаний ВКМ также следует, что у ВКМ при себе был электрический фонарик, которым он нанес А удары по лицу.
При решении вопроса о направленности умысла виновных суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновных и потерпевшего, их взаимоотношения.
При оценке показаний подсудимых в той части, что они по неосторожности причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, суд отмечает фактически наступившие последствия одного удара ногой МРХ и двух ударов ногой ВКМ в жизненно важный орган потерпевшего - левую половину грудной клетки.
Анализируя показания подсудимых о том, что они не причиняли потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц, суд отмечает, что согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем преступления признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами. Из обстоятельств настоящего дела, видно, что телесные повреждения потерпевшему причиняли, как один, так и другой, подсудимые, которые наносили А удары по различным частям тела.
Судом установлено, что ВКМ пришла к А около 16 часов ... года, тогда как подсудимые появились у потерпевшего около 21 часа, после того, как предприняли ряд попыток установить место нахождение ВКМ, в связи с чем, суд, оценивая доводы потерпевшего о том, что события ... года произошли по предварительной договоренности между супругами ВКМ и МРХ, относит их к надуманным.
Суд квалифицирует действия МРХ и ВКМ по п. «А» ч.3 ст. 111 УК РФ подсудимые совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.
При юридической оценке действий подсудимых суд принимает во внимание, что виновные осознавали общественно опасный характер своих действий, предвидели возможность, в результате их совершения, наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не желали его наступления, однако сознательно это допускали, то есть действовали с косвенным умыслом. Действиями обоих виновных путем механического воздействия ногами, обутыми в сапоги, потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, что подтверждается заключением эксперта.
При назначении наказания суд, на основании ст. 6, ч.1 ст. 68 УК РФ).
Смягчающим наказание обстоятельством в отношении МРХ суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей, в отношении обоих подсудимых - активное способствование раскрытию преступления и изобличению другого соучастника преступления, выразившееся в признании вины на предварительном следствии, сотрудничество с органом предварительного расследования, взаимообличающие показания, как на предварительном следствии, так и в суде, действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в предложении подсудимых материально компенсировать причиненный вред здоровью.
С учетом наличия у ВКМ непогашенной судимости за преступления небольшой и средней тяжести (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и совершение особо тяжкого преступления, суд признает в его действиях рецидив, что относит к отягчающим наказание обстоятельствам л.д.149-152).
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В отношении МРХ отягчающих наказание обстоятельств не имеется, поскольку, в силу п. В ч. 4 ст. 18 УК РФ наличие судимости за преступление, осуждение за которое признавалось условным при признании рецидива преступлений не учитываются.
Преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории особо тяжких.
Все подсудимые проживают в ..., МРХ в ... с бывшей супругой и двумя детьми, ВКМ в ..., с супругой л.д....
Все подсудимые, согласно имеющимся справкам из РОВД, к административной ответственности за совершение правонарушений не привлекались и положительно характеризуются участковыми инспекторами милиции, как лица, не злоупотребляющие спиртными напитками, жалоб от населения на их поведение не поступало. Оба ранее судимы за преступления против собственности, МРХ наказание по предыдущему приговору не отбыл л.д....
Подсудимые трудоустроены: МРХ в ..., ВКМ - .... По месту работы и ВКМ и МРХ характеризуются положительно: работают хорошо, обязанности выполняют л.д....
МРХ отрицательно характеризуется администрацией уголовно-исполнительной инспекции, как нарушающий правила отбытия наказания, в связи с чем, ему был продлен испытательный срок.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от .... № ... ВКМ мог в период времени, относящейся к инкриминируемому деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера; он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания л.д. ...
Заключение экспертов сомнений не вызывает и подтверждает выводы суда о том, что подсудимый вменяем и может нести уголовную ответственность за содеянное.
Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не применяет ст. 64 УК РФ. Оценив ссылки защиты на то, что потерпевший первым нанес удар ВКМ, на сложившиеся отношения между подсудимыми и потерпевшим, на то, что мотив преступления - ревность, суд не признает их исключительными обстоятельствами.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что подсудимые представляют повышенную опасность для общества, поэтому за совершение вмененного им в вину преступления им должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в отношении обоих подсудимых, суд определяет в исправительной колонии строгого режима, так как МРХ ранее судим за совершение тяжкого преступления, а в действиях ВКМ имеется рецидив преступлений.
... суда ... от ... года МРХ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, условно на один год. По постановлению того же суда от ... года испытательный срок в отношении подсудимого продлен на три месяца л.д.129-130)
На основании п.5 ст.74 УК РФ суд отменяет в отношении подсудимого МРХ условное осуждение по указанному приговору и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
Потерпевшим А заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме ... рублей л.д....
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что потерпевшему действиями подсудимых причинен тяжкий вред здоровью, А испытывал физические и нравственные страдания, что подтверждается его исковым заявлением. В судебном заседании потерпевший пояснил, что в результате нанесенных телесных повреждений он испытывал физическую боль. Суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения требований о компенсации морального вреда в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого МРХ подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме ... рубля, с подсудимого ВКМ ... рубля, составляющие оплату труда защитников в ходе предварительного расследования по назначению л.д. 163,164).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ВКМ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
МРХ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору ... от ..., в отношении МРХ, отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору ... суда ... от ... года, окончательно назначить наказание подсудимому МРХ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 2 (два) месяца без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ВКМ и МРХ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв их под стражу в зале суда, с содержанием в ИЗ-37/2 ....
Срок отбытия наказания исчислять с ... года.
Взыскать с МРХ и ВКМ в пользу А ... в счет компенсации морального вреда солидарно.
Взыскать с МРХ в доход государства ... рубля, процессуальные издержки.
Взыскать с ВКМ ... рубля, процессуальные издержки.
Вещественные доказательства по уголовному делу: металлический руль от взрослого велосипеда - передать А, пластиковую рукоятку черного цвета от электрического фонарика - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденные, содержащиеся под стражей и заявившие о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.
Федеральный судья: Овчинникова Н.А.