по обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 316 УК РФ

Судебные акты /
ЦФО /
Ивановская область /
Пучежский районный суд /
по обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 316 УК РФ

по обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 316 УК РФ

Дело №1-18/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 марта 2011 года г. Пучеж Ивановская область

Судья Пучежского районного суда Ивановской области Касаткин А.Л.,

с участием:

государственного обвинителя - пом.прокурора Пучежского района Евтушенко В.Г.

потерпевшего Е.П.С.

подсудимого В.С.Ю.,

подсудимого В.А.С.,

защитника-адвоката (удостоверение № 447, ордер 032853) Лушиной Ю.В.,

защитника-адвоката (удостоверение № 508, ордер 032852) Канашиной И.Е.,

при секретаре Рыбиной Е.В., Федичевой И.Ю.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

В.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, судимого:

-28.08.2008 года Пучежеским районным судом по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Пучежского районного суда от 13.11.2008 года испытательный срок продлен на 2 месяца.

- 25 января 2011 года Можайским городским судом Московской области по ст. 70 УК РФ приговорен к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

В.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, судимого:

- 20.03.2009 года мировым судьей с/у 2 Пучежского района Ивановской области по ст. 319 УК РФ к штрафу 5000 рублей;

- 14.08.2009 года мировым судьей с/у 2 Пучежского района Ивановской области по ст. 319 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи с/у 2 Пучежского района Ивановской области от 09.11.2009 года обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 13 дней. Освобожден 20.11.2009 года по отбытию срока;

- 22.04.2010 года мировым судьей с/у 2 Пучежского района Ивановской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы. Постановлением мирового судьи с/у 2 Пучежского района Ивановской области от 09.11.2010 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц 25 дней.

- 06.09.2010 года мировым судьей с/у 2 Пучежского района Ивановской области по ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 20.03.2009 года, окончательное наказание штраф 5 500 рублей;

- 25 января 2011 года мировым судьей с/у № 2 Пучежского района по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В.С.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ 2010 года около 17 часов В.С.Ю. с целью совместного распития спиртного пришел в гости к своему другу В.А.С., проживающему по адресу: <адрес>, где в это время кроме В.А.С. находились Е.Н.А. и П.. В указанное время в ходе совместного распития спиртных напитков в кухне указанной квартиры Е.Н.А. справила естественные надобности на стул, на котором сидела. Это возмутило В.А.С. и В.С.Ю., после чего они стали требовать от неё покинуть квартиру. При этом В.С.Ю. правой рукой толкнул сидящую на стуле Е.Н.А. в область левого плеча, в результате чего она упала и при падении ударилась головой о торцевую часть печи кухни.

После этого В.С.Ю. схватил Е.Н.А. под плечи и направил к выходу из квартиры. Несмотря на это Е.Н.А. направилась в комнату квартиры, расположенную напротив кухни. В связи с этим В.С.Ю. схватил ее рукой за ворот куртки сзади и, применяя насилие, повел ее за собой. В результате этого Е.Н.А. с силой ударилась головой о дверь комнаты.

В коридоре квартиры между В.С.Ю. и Е.Н.А. на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла словесная ссора. В результате этого у В.С.Ю. возник неконкретизированный умысел на причинение Е.Н.А. любого вреда здоровью, в том числе тяжких телесных повреждений.

Реализуя данный преступный умысел и не представляя конкретного объема причиняемого вреда здоровью Е.Н.А., В.С.Ю. взял с тумбочки в коридоре квартиры неустановленный металлический предмет, который с целью причинения указанных телесных повреждений Е.Н.А. с силой бросил в область передней поверхности ее правого бедра. В результате этого Е.Н.А. развернулась лицом в сторону выхода из квартиры и упала, ударившись при падении головой о предметы обстановки квартиры. После этого В.С.Ю. поднял Е.Н.А. и руками направил к входу в зал, толкнув ее при этом руками в спину. В результате этого Е.Н.А. прошла несколько шагов в зал и упала, ударившись при этом об пол лицом.

Продолжая исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение Е.Н.А. в том числе тяжких телесных повреждений, В.С.Ю. нанес лежащей на полу Е.Н.А. многочисленные удары кулаками и ногами, обутыми в ботинки, в область головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей.

В результате умышленных преступных действий В.С.Ю., Е.Н.А. были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения:

- Сочетанная тупая травма груди, живота и правого бедра, состоящая из:

1) Закрытой тупой травмы груди в виде множественных двухсторонних переломов ребер с нарушением каркасности грудной клетки, перелома грудины, кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки и кровоизлияний в мягких тканях передней грудной стенки;

2) Закрытой тупой травмы живота в виде разрыва брыжейки тощей кишки и кровоизлияния в мягких тканях передней брюшной стенки;

3) Закрытого оскольчатого поперечного перелома правого бедра в нижней его трети.

Указанная сочетанная травма груди, живота и правого бедра несет в себе квалифицирующие признаки причинения ТЯЖКОГО вреда здоровью, опасного для жизни, и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью;

- Закрытая черепно-мозговая травма в виде множественных кровоподтеков на лице, оскольчатого перелома костей носа, ушибленных ран на лице, кровоизлияний в мягких тканях волосистой части головы и очаговых субарахноидальных кровоизлияний в лобных долях больших полушарий головного мозга, несет в себе квалифицирующие признаки телесных повреждений, причиняющих вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ, по признаку длительного его расстройства, и в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не стоит;

При нанесении указанных телесных повреждений В.С.Ю. не предвидел наступления смерти Е.Н.А., но должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти при необходимой внимательности и предусмотрительности.

В результате нанесенных В.С.Ю. Е.Н.А. телесных повреждений она скончалась на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени. Смерть Е.Н.А. наступила в результате сочетанной тупой травмы груди, живота и правого бедра, осложнившейся развитием тяжелого травматического шока в сочетании с острой дыхательной недостаточностью.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года около 23 часов В.С.Ю., находясь по адресу: <адрес>, с целью сокрытия следов преступления предложил В.А.С. вынести труп Е.Н.А. из дома последнего. При этом В.А.С. был осведомлен, что смерть Е.Н.А. наступила в результате преступных действий В.С.Ю. Несмотря на это, желая помочь В.С.Ю. скрыть следы особо тяжкого преступления, В.А.С. согласился на его предложение. После этого они совместными усилиями завернули труп Е.Н.А. в ватное одеяло, затем вынесли труп из указанного дома и донесли до <адрес>, где оставили. После этого они вернулись в квартиру В.А.С., где совместными усилиями скрыли следы пребывания в ней Е.Н.А., а именно: сожгли в печи принадлежащую ей обувь и замыли следы крови Е.Н.А. на полу и окружающей обстановке в зале.

Таким образом, В.С.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В.А.С. обвиняется в том, что он совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ 2010 года около 17 часов В.С.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства В.А.С., проживающего по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно причинил Е.Н.А. тяжкий вред здоровью в виде сочетанной тупой травмы груди, живота и правого бедра, осложнившейся развитием тяжелого травматического шока в сочетании с острой дыхательной недостаточностью, отчего она через непродолжительный промежуток времени скончалась. Таким образом, В.С.Ю. совершил преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких. При этом В.А.С. стал очевидцем преступных действий В.С.Ю.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года около 23 часов В.С.Ю., находясь по адресу: <адрес>, с целью сокрытия следов преступления предложил В.А.С. вынести труп Е.Н.А. из дома последнего. При этом В.А.С. понимал, что смерть Е.Н.А. наступила в результате преступных действий В.С.Ю. Несмотря на это, желая помочь своему другу В.С.Ю. скрыть совершенное особо тяжкое преступление, В.А.С. согласился на его предложение. После этого они совместными усилиями завернули труп Е.Н.А. в ватное одеяло, затем вынесли труп из указанного дома и донесли до <адрес>, где оставили на земле. После этого они вернулись в квартиру В.А.С., где совместными усилиями скрыли следы пребывания в ней Е.Н.А., а именно: сожгли в печи принадлежащую ей обувь и замыли следы крови Е.Н.А. на полу и окружающей обстановке в зале.

Оказывая содействие В.С.Ю. в сокрытии следов совершенного им особо тяжкого преступления, В.А.С. осознавал, что своими действиями укрывает следы данного преступления. При этом В.А.С. заранее, до совершения В.С.Ю. указанного преступления в отношении Е.Н.А., не обещал последнему оказать содействие в сокрытии следов преступления.

Таким образом, В.А.С. совершил преступление, предусмотренное ст.316 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый В.С.Ю. свою вину в причинении тяжких телесных повреждений Е.Н.А., повлекших ее смерть, признал частично, при этом пояснил, что признает себя виновным в том, что от его действий последовала смерть Е.Н.А., при этом Е.Н.А. он не избивал и убивать не хотел. 05 ноября ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел в гости к В.А.С. Александру, проживающему в квартире на втором этаже <адрес>. В квартире на тот период находились П., В.А.С. и незнакомая ранее ему женщина по имени Е.Н.А.. Каких-либо телесных повреждений у Е.Н.А. подсудимый не заметил. В.С.Ю. совместно с находившимися в квартире стал распивать спиртное. Спустя полтора часа совместного распития спиртного Е.Н.А. вышла видимо в туалет и вернулась, а В.С.Ю. пересел на ее стул. Стул оказался мокрым, в результате чего В.С.Ю. намочил себе джинсы. Он догадался, что Е.Н.А. обсикала стул. Данное обстоятельство возмутило В.С.Ю., в результате чего он толкнул сидящую на табуретке напротив него Е.Н.А. правой рукой в область левого плеча. В результате данного толчка Е.Н.А. упала и ударилась головой об угол печки, лицевой частью в области подбородка об торец печной дверки. Е.Н.А. стала оскорблять его нецензурной бранью, такое ее поведение его оскорбило, но не до такой степени, что бы ее убить, такое поведение женщины для него неприемлимо. После падения Е.Н.А. встала и пошла в комнату, расположенную напротив кухни. В.С.Ю., желая, чтобы Е.Н.А. поскорее покинула квартиру, взял ее правой рукой за шиворот куртки и потащил за собой к выходу. В результате этого она ударилась головой о правую часть дверного косяка. При этом удар, судя по звуку, получился сильным. В результате удара она не упала. После удара В.С.Ю. видел, что у нее на лице появилась кровь. После этого В.С.Ю. взял ее за плечи руками, поставил около зеркала лицом к выходу и руками подтолкнул ее в спину в сторону выхода. В результате этого она прошла пару шагов, запнулась за что-то, упала, ударившись головой об ручку входной двери. После падения она поднялась и стала нецензурно выражаться в отношении подсудимого. В результате чего В.С.Ю. схватил с трюмо первый попавшийся металлический предмет (похожий на навесной замок либо молоток) и с силой швырнул в Е.Н.А.. Указанный предмет попал Е.Н.А. в бедро. Упав на пол, Надя закричала: "Нога!". В.С.Ю. поднял ее за подмышки, посчитал, что ей нужно проспаться, так как она была сильно пьяна, поставил на порог комнаты и толкнул вперед. Надежда, прихрамывая, прошла пару шагов и упала лицом вниз. В.С.Ю., подойдя к ней, перевернул Е.Н.А. на спину и послушал дыхание. Из носа или рта у Нади текла кровь. Как ему показалось, она не дышала. В этот момент в комнату забежал В.А.С. Саша, который, слегка пнув Е.Н.А. в область ягодиц, сказал, чтобы та убиралась из дома. Не дождавшись ответа, В.А.С. вышел из зала. В.С.Ю., испугавшись, что Е.Н.А. мертва, стал делать ей искусственный массаж сердца, нажав на грудь 2-3 раза не более. Поскольку ранее он проходил службу в армии, техника массажа была ему известна. В период, когда В.С.Ю. сидел на корточках и делал Е.Н.А. массаж сердца, его правая нога соскользнула, и он всей своей массой тела нажал на Е.Н.А.. В этот момент Е.Н.А. застонала. В.С.Ю., подумав, что Е.Н.А. жива, чтобы она случайно не захлебнулась рвотными массами, повернул ее на бок и ушел на кухню, где продолжил распивать спиртное с В.А.С.. Спустя некоторое время В.А.С. лег спать в маленькой комнате. В.С.Ю., посидев немного на кухне, пошел спать в комнату к В.А.С.. На следующий день 6 ноября утром В.С.Ю. зашел в комнату, где оставалась Е.Н.А., и обнаружил, что последняя мертва. В.С.Ю. и В.А.С. испугались и решили пойти к своему знакомому П., закрыв квартиру на ключ. Пробыв у П. до В.А.С., В.С.Ю. и В.А.С. вернулись домой в районе 24 часов ночи. В.С.Ю. предложил В.А.С. оттащить труп к больнице. В.А.С. дал одеяло, в которое они завернули труп Е.Н.А.. В.С.Ю. положил труп себе на правое плечо лицом назад и спустился на первый этаж. Однако в силу алкогольного опьянения, нести труп В.С.Ю. было тяжело, в связи с чем он попросил В.А.С. ему помочь. В.А.С. согласился. После этого труп взяли вдвоем: В.А.С. взял за плечи, а В.С.Ю. - за бедра. На пересечении <адрес> В.А.С. отпустил тело Е.Н.А. и сказал, что дальше его не понесет. В связи с тем, что В.С.Ю. один нести труп не мог, он оставили его на углу соседнего от В.А.С. дома. При этом В.С.Ю. скрутил одеяло, в которое было завернуто тело, и положил его ближе к забору, в дальнейшем одеяло выкинул за сарай. После этого В.С.Ю. и В.А.С. вернулись в квартиру, где стали вытирать и замывать кровь на полу в зале. В.А.С. нашел у себя какую-то тряпку, часть которой дал В.С.Ю.. В.С.Ю. вытирал кровь ногой, а В.А.С. руками. После этого тряпки сожгли у В.А.С. в печи, туда же В.С.Ю. поставил сапоги Е.Н.А. и заложил их дровами, а на следующий день затопил печь. Спустя непродолжительное время В.С.Ю. ушел домой, где, взяв денег, отправился в бар. С момента прихода Е.Н.А. в квартиру до возникновения конфликта прошло не менее полутора часа. Е.Н.А. за это время из квартиры никуда не выходила.

Каких-либо телесных повреждений у Е.Н.А. на лице и теле до конфликта не видел. Лицо Е.Н.А. было как у пьяницы: отечное, опухшее. Конфликт между ним и Е.Н.А. длился не более 30 минут. В.А.С. и П. Е.Н.А. ударов не наносили. Никаких колотых и резаных ран Е.Н.А. он не причинял, ногами не пинал и ударов кулаками не наносил.

В.С.Ю. признает, что закрытую тупую травму груди в виде множественных двухсторонних переломов ребер с нарушением каркасности грудной клетки, перелома грудины, кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки и кровоизлияний в мягких тканях передней грудной стенки он причинил в результате открытого массажа сердца.

Закрытую тупую травму живота в виде разрыва брыжейки тощей кишки и кровоизлияния в мягких тканях передней брюшной стенки он причинил, когда делал открытый массаж сердца, пытаясь реанимировать Е.Н.А., и случайно надавил локтем в область живота;

Закрытый оскольчатый поперечный перелом правого бедра в нижней его трети причинил в результате того, что с силой кинул металлический предмет в ногу Е.Н.А..

Гражданский иск в сумме 200000 рублей в качестве возмещения причиненного морального вреда потерпевшему Е.П.С. не признает, так как ему известно, что супруги Е.Н.А. часто ссорились, муж ее бил и выгонял из дома, они злоупотребляли спиртными напитками.

В судебном заседании подсудимый В.А.С. свою вину в совершении заранее не обещанном укрывательства особо тяжкого преступления не признал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в дневное время суток на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, он совместно со своей матерью В.Т.Н., ее знакомым П. и В.С.Ю. распивали спиртное. В ходе распития спиртного к ним домой пришла Е.Н.А.. Каких-либо телесных повреждений на ней В.А.С. не заметил. Его мать, В.А.С., вскоре ушла из дома и он остался распивать спиртное с В.С.Ю., П. и Е.Н.А.. В процессе распития спиртного Е.Н.А. описала стул, на котором сидела. В.С.Ю., пересев на ее стул, намочил штаны. В.А.С. и В.С.Ю. данное поведение возмутило, и он совместно с В.С.Ю. стал требовать, чтобы Е.Н.А. покинула квартиру. Однако последняя начала нецензурно выражаться в их адрес. После этого В.С.Ю. толкнул ее, в результате чего последняя упала со стула, ударившись о дверь или печку. В.С.Ю. стал толкать ее в комнату. Е.Н.А. несколько раз падала, при этом после того, как В.С.Ю. толи пнул Е.Н.А., то ли запустил в нее что-то, она закричала «Нога» и упала на пол. В.С.Ю. затолкал женщину в комнату и сказал, чтобы В.А.С. вышел на кухню. В.С.Ю. же стал, как показалось В.А.С., делать Е.Н.А. массаж сердца. Спустя некоторое время В.С.Ю. вышел из комнаты и сказал В.А.С., что, кажется, он убил Е.Н.А.. Молодые люди продолжили распивать спиртное на кухне, а потом пошли спать. На следующий день они совместно с В.С.Ю. завернули труп Е.Н.А. в одеяло. В.А.С. добровольно решил помочь своему другу В.С.Ю. вынести труп из квартиры, чтобы сотрудники милиции не повесили на него убийство Е.Н.А.. В.А.С. положил труп Е.Н.А. В.С.Ю. на плечо, и тот вынес его из квартиры. На первом этаже дома В.А.С. подхватил тело Е.Н.А. и понес его вместе с В.С.Ю.. На перекрестке улиц <адрес> они оставили тело, а одеяло выкинули. Затем вернулись домой и замыли кровь, сапоги поставили в печь и заложили дровами. С момента прихода Е.Н.А. в квартиру до момента возникновения конфликта прошло часа два-три, точно не помнит, но однозначно более одного часа. Конфликт между В.С.Ю. и Е.Н.А. длился примерно 10-20 минут. Выходила ли куда-то Е.Н.А. из квартиры с момента прихода, В.А.С. не помнит.

Кроме того, В.А.С. в судебном заседании пояснил, ДД.ММ.ГГГГ годаон не знал, от чего умерла Е.Н.А.. Об убийстве Е.Н.А. в его квартире ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из-за алкогольного опьянения ему были безразличны происходящие события, в этот день фразу В.С.Ю. о том, что он, кажется, убил Е.Н.А., всерьез не воспринял, не поверил в это. Вынося из квартиры труп, думал о том, чтобы ни родные, ни милиция не узнали об убийстве.

Из оглашенных в судебном заседании показаний В.А.С., которые после их оглашения он подтвердил, указав, что они являются правдивыми, следует, что, пробыв с Е.Н.А. в зале около 15 минут, В.С.Ю. вышел на кухню и сказал, что он, кажется, убил Е.Н.А.. За что он ее убил, В.С.Ю. не говорил, но В.А.С. подумал, что он убил эту женщину из-за того, что та обсикала стул. После этого В.С.Ю. сел к В.А.С. за стол и попросил его о произошедшем никому не рассказывать. На следующий день В.С.Ю. пытался убедить В.А.С., что Е.Н.А. убил именно он, поскольку В.А.С. о произошедшем накануне ничего не помнил. Но потом В.С.Ю. сознался, что это он убил Е.Н.А., при этом каких-либо подробностей причинения смерти Е.Н.А. не рассказывал. В тот момент, когда В.С.Ю. и В.А.С. выносили труп Е.Н.А., В.А.С. понимал, что она умерла от действий В.С.Ю., так как в квартиру больше никто не приходил, телесные повреждения Е.Н.А. причинял только В.С.Ю. (том 3 л.д. 5-9, 19-24, 80-83 ).

Данные показания В.А.С. подтвердил на очной ставке с В.С.Ю. (том 2 л.д.87-89 ).

Виновность подсудимого В.А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, кроме их собственных показаний данных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подтверждаются следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 25-30) и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 31-34), из которых следует, что на участке местности, расположенном с западной стороны <адрес>, был обнаружен труп Е.Н.А., зафиксирована поза трупа, одежда, телесные повреждения на нем и обстановка на месте происшествия. На трупе одето: носки черные с цветным рисунком в верхней части, колготки черные, юбка серая, куртка матерчатая зеленого цвета с капюшоном, отороченным мехом (капюшон откинут назад), кофта вязаная, блузка белая с черным рисунком. Труп на ощупь холодный во всех отделах, трупное окончание ярко выражено в мышцах лица и конечностей. Лицо трупа обильно испачкано кровью, землей, асфальтовой крошкой. В области обоих глаз имеются припухлости с гематомами сине-зеленого цвета. В подбородочной области обнаружена горизонтальная рана с неровными краями длиной около 4 см, с расхождением краев до 0,5 см, глубиной около 0,5 см. Имеется ссадина в области переносья. При ощупывании костей носа наблюдается их патологическая подвижность и косный хруст. При ощупывании костей правой ноги обнаружена патологическая подвижность правого бедра в области коленного сустава. Других видимых телесных повреждений не обнаружено.

Показаниями в суде потерпевшего Е.П.С., который пояснил, что погибшая Е.Н.А. приходилась ему женой с 1983 года. 05 ноября 2010 года около 11 часов его жена куда-то ушла из дома. С тех пор жену более не видел, ее не искал. Ничего странного в отсутствии жены не заметил, не придал этому значения, поскольку ранее она неоднократно уходила из дома на несколько дней. Его жена злоупотребляла спиртными напитками. Каких-либо телесных повреждений у Е.Н.А. на момент ухода из дома не было. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему по месту жительства пришел сотрудник ОВД Ж., который сообщил, что нашли труп его жены в районе магазина "Юбилейный". Туда она могла пойти только к В.А.С., иных знакомых в том районе у Е.Н.А. не было. При каких обстоятельствах погибла его жена ему не известно. Е.П.С. желает предъявить к В.С.Ю. иск о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, который обосновать ни как не может. Они с женой часто ссорились из-за злоупотреблением последней алкоголем, в алкогольном опьянении его жена скандальная, может обругать в нецензурной форме, успокоить ее было трудно.

Показаниями свидетеля С., который в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он шел на работу в МУЗ "Пучежская ЦРБ". Проходя мимо перекрестка улиц <адрес>, практически на углу <адрес> увидел лежащее у забора дома тело человека. Дойдя до МУЗ «Пучежская ЦРБ», С. сообщил об увиденном В.М., которому предложил посмотреть, что произошло. Подойдя к лежавшему на земле телу человека поближе, С. увидел, что это тело женщины, которая не подавала признаков жизни. В области ее головы он увидел лужу крови. Она лежала на животе, головой в сторону перекрестка, ногами к больнице, параллельно <адрес> голову женщины была натянута куртка темно-зеленого цвета. Также С. рассмотрел, что она была одета в юбку, колготки, носки черного цвета с цветным рисунком. Кроме того, свидетель обратил внимание на то, что женщина была без обуви, а носки у нее были чистыми. Он со своего мобильного телефона вызвал сотрудников милиции, до приезда которых обстановку на месте происшествия не нарушал, ничего не брал, не переворачивал, не перемещал.
Показаниями свидетеля П., который в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел по месту жительства своей сожительницы В.Т.Н., проживающей: <адрес>. В это время там находились сама В.А.С. и её сын В.А.С. через некоторое время после его прихода пришел также В.С.Ю.. Все присутствовавшие распивали спиртные напитки. Спустя непродолжительное время в квартиру пришла Е.Н.А.. На момент её прихода каких - либо телесных повреждений П. у неё не заметил, жалоб на здоровье она не высказывала. На протяжении В.А.С. Е.Н.А. ни с кем не ругалась, была спокойная, неагрессивная. Она также стала распивать спиртное с ними. В процессе распития В.Т.Н. ушла к соседке, а затем вернулась со своей знакомой «Хохлушкой», и сказала, что ночевать будет у неё, после чего они ушли. Никто в квартиру больше не приходил. Е.Н.А. все время оставалась за столом и кроме как в туалет никуда не ходила.
Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля П. следует, что в процессе распития спиртного в квартире В.А.С. В.С.Ю. пересел на стул Е.Н.А., после чего сказал, что она описалась. Тогда Е.Н.А. пошла в туалет, но до него не дошла, так как либо В.А.С., либо В.С.Ю. затолкал её в комнату напротив кухни. Из комнаты он слышал периодически женские крики и стоны. Затем несколько раз в кухню из комнаты (зала) забегал В.А.С., который испуганно кричал: «Он сейчас ее убьет». Сам П. в комнату не заходил, так как испугался. Затем по просьбе В.А.С. П. ушел домой, В.С.Ю. и Е.Н.А. из комнаты больше не выходили. На следующий день по месту жительства П. пришли В.С.Ю. и В.А.С., с которыми он успел выпить по одной стопке, после чего их забрали сотрудники милиции» (том 1 л.д. 163-166).
Показаниями свидетеля В.Т.Н., которая в ходе судебного заседания пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.А. пришла к ней в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сначала В.А.С. не хотела пускать Е.Н.А. в квартиру, поскольку последняя была пьяная, однако, увидев, что Е.Н.А. жутко замерзла, решила пустить ее в дом погреться. Каких-либо побоев и телесных повреждений у Е.Н.А. она не заметила. В это время в квартире также находились П., В.А.С. и В.С.Ю.. После того, как Е.Н.А. зашла в квартиру, В.А.С. пошла на улицу за водой, где встретила своих соседок, которые пригласили ее в гости. Вернувшись в квартиру, она сказала, что пошла в гости к соседям и попросила Е.Н.А. уйти, но та сказала, что еще посидит. Затем В.А.С. ушла, а Е.Н.А. осталась в квартире. Телесных повреждений на теле Е.Н.А. В.А.С. не заметила. Е.Н.А. жаловалась, что у нее что-то болит, но В.А.С. не помнит, что именно. Придя ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, В.А.С. обнаружила, что входная дверь заперта, поэтому она ушла в дом к своему второму сыну - В.А.С., у которого пробыла 3 дня. По возвращению в квартиру ничего странного В.А.С. не заметила.
Оглашенными в суде показаниями свидетеля В.А.С. (том 3 л.д.5-9), из которых следует, что после того, как из комнаты вышел В.С.Ю., он сказал: « Я убил ее!». За что он ее убил В.С.Ю. не говорил. В.А.С. думает, что он убил женщину из-за того, что та обсикала стул. Далее в ходе распития спиртного В.С.Ю. пытался убийство женщины свалить на В.А.С., ссылаясь на то, что В.А.С. из-за алкогольного опьянения ничего не помнит, но потом перестал свою вину сваливать на В.А.С. и сказал, что это он убил женщину.

Оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемого и обвиняемого В.А.С.. (том 3 л.д. 19-24) ( том 3 л.д.80-83), в которых В.А.С. изобличает В.С.Ю., говоря, что только В.С.Ю. избивал Е.Н.А. и от его действий она умерла, кроме того, В.С.Ю. сам, заявил в присутствии В.А.С. : « Наверное, я убил ее!», выйдя из комнаты, где осталась лежать Е.Н.А..

Свои показания В.А.С. подтвердил на очной ставке с В.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.87-91).

После оглашения данных показаний в суде В.А.С. подтвердил их правильность и правдивость.

- Показаниями эксперта З., который в ходе судебного заседания пояснил, что сочетанная тупая травма груди, живота и правого бедра, находящаяся в причинно-следственной связи смертью Е.Н.А., должна рассматриваться только в совокупности, поскольку осложнением каждой из входящей в совокупность травмы является возникновение травматического шока, при этом определить силу наступившего травматического шока от каждой травмы в отдельности не представляется возможным. Закрытая тупая травма груди в виде множественных двухсторонних переломов ребер с нарушением каркасности грудной клетки и перелом грудины могли образоваться не менее чем от двух воздействий: одного удара и одного сдавливания в переднезаднем направлении. О существовании ударного воздействия свидетельствует и наличие кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки. З. исключил возможность образования перелома грудной клетки при отсутствии ударного воздействия. Как правило при закрытом массаже сердца перелома грудины и кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки не происходит.

Кроме того, З. исключил возможность образования всех трех повреждений, образуемых сочетанную травму груди, живота и правого бедра, от падения с высоты собственного роста. При этом эксперт пояснил, что давность всех перечисленных травм не превышала одного часа до момента наступления смерти. Определить последовательность причинения травм не представляется возможным. С момента образования травмы бедра самостоятельное передвижение Е.Н.А. исключается. Нахождение умершей в состоянии алкогольного опьянения не способствовало развитию травматического шока и в причинно-следственной связи со смертью не состоит. Травма груди и живота между собой не связаны, поскольку ударные точки, ставшие причиной возникновения повреждений, в данных случая не совпадают. Поэтому исключено наступление травмы живота от перелома грудины и наоборот.

Закрытая тупая травма живота в виде разрыва брыжейки тощей кишки и кровоизлияния в мягких тканях передней брюшной стенки могла образоваться только от прямого удара в область живота (кулаком, носком ноги обутой в обувь, торецом палки). Исключается образования данной травмы живота от надавливания локтем или руками даже всей массой человеческого тела. При этом указанная травма могла образоваться от прыжка на живот лежащего человека.

Закрытый оскольчатый поперечный перелом правого бедра в нижней его трети мог образоваться от прямого удара ногой в область бедра стоящего человека, а также от сильного броска тяжелого предмета в область бедра. Перелом бедра нарушает опорную функцию и ходить при этом невозможно.

Все перечисленные повреждения в виде тупой травмы груди, живота и правого бедра имели давность не превышающую одного часа до момента смерти. Данные повреждения вызывают сильные болевые ощущения, терпеть которые не подавая признаков беспокойства, даже в сильном алкогольном опьянении невозможно. После данных телесных повреждения у Е.Н.А. развился травматический шок, который проявляется у человека следующим образом: человек становится вялым, может терять сознание, падает артериальное давление, человек как бы засыпает, угасает. При наличие травматического шока реанимировать больного путем искусственного дыхания или прямого массажа сердца невозможно, а массаж сердца при наличие переломов ребер грудной клетки может только усугубить развитие травматического шока.

- Закрытая черепно-мозговая травма в виде множественных кровоподтеков на лице, оскольчатого перелома костей носа, ушибленных ран на лице, кровоизлияний в мягких тканях волосистой части головы и очаговых субарахноидальных кровоизлияний в лобных долях больших полушарий головного мозга, в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не стоят; Данные телесные повреждения образовались в результате не менее чем от десяти ударных воздействий в область головы, тупых твердых предметов, каковыми мог быть кулак, нога обутая в обувь. На момент смерти указанная травма имела давность не превышающую одного часа.

- Множественные кровоподтеки в области верхних и нижних конечностей, которые как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, несут в себе квалифицирующие признаки телесных повреждений, не причиняющих вреда здоровью, и в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не стоят, образовались не менее чем от десяти ударных воздействий в область верхних и нижних конечностей тупых твердых предметов с ограниченными контактными поверхностями, каковыми мог быть кулак, нога, обутая в обувь. На момент смерти имели давность не превышающую двух часов.

Фиолетовый кровоподтек неправильной формы размером 10х8 см, расположенный на передней поверхности грудной клетки на уровне верхней трети грудины, а также фиолетовый кровоподтек размером 3х3 см, расположенный в области верхнего внутреннего квадранта правой молочной железы, имели давность образования не превышающую одного часа до момента смерти и образовались от ударного воздействия.

Вышеперечисленные телесные повреждения, которые были обнаружены на теле Е.Н.А., являлись прижизненными.

При исследовании трупа Е.Н.А. каких-либо заболеваний костных тканей не обнаружено, существование ранее переломов не установлено.

Вина В.С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, подтверждается другими доказательствами:

- Протоколом осмотра трупа Е.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на теле Е.Н.А.обнаружены следующие телесные повреждения: на лице множественные кровоподтеки, сливающиеся между собой, занимающие практически всю поверхность лица; в подбородочной области горизонтальная щелевидная рана с неровными краями длиной около 6 см; в области верхнего века левого глаза 2 поверхностные ранки; в области переносья 2 щелевидные раны. Отличается патологическая подвижность и косный хруст при ощупывании костей носа. В носовых ходах свертки темной крови. На слизистой верхней и нижней губы кровоподтеки и раны. На передней поверхности грудной клетки, в области верхних и нижних конечностей множественные кровоподтеки. Обнаружены мелкие раны ближе к округлой форме с неровными краями на наружной поверхности нижней трети левого плеча, на заднее-наружной поверхности нижней трети левого предплечья, и на переднее-наружной поверхности нижней трети правого плеча. Обнаружены щелевидные раны на тыльной поверхности правой кисти, две щелевидные раны с относительно ровными краями на задней поверхности верхней трети правого предплечья. На передней поверхности средней тяжести левого бедра раны ближе к овальной форме с относительно ровными краями, с осаднением краев. Аналогичная рана на передней поверхности нижней трети правого бедра и на передней поверхности средней трети правой голени. Отличается патологическая подвижность и костный хруст при ощупывании грудной клетки. Отмечается деформация, патологическая подвижность и костный хруст в нижней трети правого бедра (том.1 л.д. 35-58);

Протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено жилище В.А.С., расположенное по адресу: <адрес>. При осмотре указанного жилища обнаружены многочисленные пятна крови и с них сделаны смывы на ватные тампоны (том 1 л.д. 115-121).
- Протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено жилище В.А.С., расположенное по адресу: <адрес>.. При осмотре указанного жилища из кухни изъят стул с меховой подкладкой (том 1 л.д. 122-128)
протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были получены образцы крови свидетеля В.А.С. (том 1 л.д. 187)
протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были получены образцы крови В.С.Ю. (том 1 л.д. 189)
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у эксперта З. изъяты образцы крови с трупа Е.Н.А. (том 1 л.д. 196-197)
протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности в 50 метрах южнее <адрес>. В ходе осмотра было обнаружено и изъято ватное одеяло с пятнами крови (том 2 л.д. 123-124)
заключением эксперта № 714 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пятна крови, обнаруженные на косяке двери, внутренней поверхности двери, тумбочке телевизора, на полу под цветочницей, под плинтусом, под трельяжем, на фрагменте обоев, обнаруженные в ходе осмотра жилища В.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат Е.Н.А. (том 1 л.д. 205-218)

заключением эксперта №216 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе Е.Н.А. обнаружены следующие телесные повреждения:

- Сочетанная тупая травма груди, живота и правого бедра, состоящая из:

3) Закрытого оскольчатого поперечного перелома правого бедра в нижней его трети.

- Поверхностная колотая рана на передненаружной поверхности нижней трети правого плеча, поверхностная колотая рана на задней поверхности нижней трети левого плеча, поверхностная колотая рана на задне-наружной поверхности нижней трети левого предплечья, поверхностная колотая рана на передней поверхности нижней трети правого бедра, поверхностная колотая рана на передней поверхности средней трети левого бедра, поверхностная колотая рана на передней поверхности средней трети правой голени, которые как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, несут в себе квалифицирующие признаки телесных повреждений, не причиняющих вреда здоровью, и в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не стоят.

- Две поверхностные колото-резаные раны на задней поверхности верхней трети правого предплечья, которые как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, несут в себе квалифицирующие признаки телесных повреждений, не причиняющих вреда здоровью, и в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не стоят;

- Четыре поверхностные резаные раны на тыльной поверхности правой кисти, которые как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, несут в себе квалифицирующие признаки телесных повреждений, не причиняющих вреда здоровью, и в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не стоят.

Смерть Е.Н.А. наступила в результате сочетанной тупой травмы груди, живота и правого бедра, осложнившейся развитием тяжелого травматического шока в сочетании с острой дыхательной недостаточностью. Исключается возможность образования данной травмы при падении (падениях) из вертикального положения (том 1 л.д. 237-243).

заключением эксперта №771 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном на исследование стуле и подкладке на стул, изъятых в ходе осмотра жилища В.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена моча, происхождение которой от Е.Н.А. не исключается. Происхождение мочи от В.С.Ю. исключается. Кровь, обнаруженная на представленных на исследование одеяле, юбке Е.Н.А., куртке Е.Н.А., кофте Е.Н.А., колготках Е.Н.А., принадлежит Е.Н.А. Происхождение волос, обнаруженных на подкладке на стул, одеяле, толстовке В.А.С., правом ботинке В.А.С., от Е.Н.А. не исключается (том 2 л.д. 8-22)
заключением комиссии судебно - психиатрических экспертов №1261 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого В.С.Ю. в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния В.С.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера В.С.Ю. не нуждается» (том 2 л.д. 43-44)

заключением комиссии судебно - психиатрических экспертов №1260 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого В.А.С. в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал. В период времени, относящийся к деяниям, в которых он подозревается, В.А.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера В.А.С. не нуждается.

С учетом изложенного и исследованных материалов дела, касающихся личности В.С.Ю. и В.А.С., обстоятельств совершенных ими преступлений, суд считает необходимым признать В.С.Ю. и В.А.С. вменяемыми в отношении инкриминированных каждому деяния.

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 47-50) и впоследствии приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств ( том 2 л.д.51-53)
Протоколом проверки показаний подозреваемого В.С.Ю. на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого В.С.Ю. показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (том 2 л.д.93-122).

С указанными экспертными заключениями суд соглашается и считает их допустимыми доказательствами. Выводы указанных экспертиз не ставятся под сомнение сторонами по делу.

Суд приходит к убеждению, что именно В.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе возникшего конфликта с Е.Н.А. во время совместно распития спиртных напитков по адресу <адрес> умышленно стал толкать Е.Н.А. и наносить руками и ногами побои по различным частям тела потерпевшей, а также с силой кинул в область ноги Е.Н.А. тяжелый металлический предмет. В результате чего Е.Н.А. получила вышеописанные телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей. Причинение В.С.Ю. потерпевшей Е.Н.А. тяжкого вреда здоровью, повлекшего ее смерть подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №216 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая показания свидетелей С., потерпевшего Е.Н.А., данные в суде, П., В.А.С., на предварительном следствии, подозреваемого, обвиняемого В.А.С., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, а также показания судебно-медицинского эксперта З. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, стабильны, согласуются с другими материалами дела, оснований оговора подсудимого В.С.Ю. со стороны свидетелей и обвиняемого В.А.С. не установлено. Показания эксперта З. не противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении Е.Н.А..

Оценивая показания подсудимого В.С.Ю. в судебном заседании, в части, что он побоев Е.Н.А. не наносил, а тупая травма груди и живота образовалась по неосторожности от надавливания на грудную клетку потерпевшей во время закрытого массажа сердца, суд считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самого В.С.Ю., свидетеля П., обвиняемого В.А.С., протоколом осмотра трупа, заключением судебно-медицинской экспертизы № 216 от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями в суде судебно-медицинского эксперта З.. Так из показания П. и В.А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру В.А.С. пришла Е.Н.А., на которой они не видели каких-либо телесных повреждений. Кроме того по утверждению В.А.С., кроме В.С.Ю. Е.Н.А. никто телесные повреждения не наносил. Свидетель П. на предварительном следствии показал, что когда В.С.Ю. затолкал Е.Н.А. в комнату напротив кухни, из комнаты он периодически слышал женские крики и стоны. Затем несколько раз в кухню из комнаты (зала) забегал В.А.С., который испуганно кричал: «Он сейчас ее убьет». В.С.Ю. в своих показаниях в суде не говорит, что В.А.С. или П. наносили побои Е.Н.А.. Из показаний эксперта З. и заключения судебно-медицинской экспертизы № 216 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.237-243) следует, что обнаруженные на трупе Е.Н.А. телесные повреждения в виде - сочетанной тупой травмы груди, живота и правого бедра являются прижизненными и на момент наступления смерти имели давность не превышающую одного часа и образовались в результате не менее четырех травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, каковыми могли быть кулак, нога, обутая в обувь. Закрытая тупая травма живота в виде разрыва брыжейки тощей кишки и кровоизлияния в мягких тканях передней брюшной стенки могла образоватьсятолько от прямого удара в область живота (кулаком, носком ноги, обутой в обувь, торцом палки). Исключается образования данной травмы живота от надавливания локтем или руками даже всей массой человеческого тела. При этом указанная травма могла образоваться от удара ногой, рукой или прыжка на живот лежащего человека. Исключается возможность образования сочетанной тупой травмы груди, живота и правого бедра, обнаруженных у Е.Н.А., при падении ее из вертикального положения на плоскость или на тупые твердые предметы с ограниченными контактными поверхностями, расположенными на плоскости.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде множественных кровоподтеков на лице, оскольчатого перелома костей носа, ушибленных ран на лице, кровоизлияний в мягких тканях волосистой части головы и очаговых субарахноидальных кровоизлияний в лобных долях больших полушарий головного мозга, в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не стоят. Данные телесные повреждения образовались в результате не менее чем от десяти ударных воздействий в область головы, тупых твердых предметов, с ограниченной контактной поверхностью, каковыми мог быть кулак, нога, обутая в обувь. Ушибленная рана на лице в районе подбородка могла образоваться от падения с высоты человеческого роста на край открытой дверки печи. Данные телесные повреждения на момент смерти имели давность, не превышающую одного часа.

Множественные кровоподтеки в области верхних и нижних конечностей и грудной клетки, описанные выше являлись прижизненными, образовались не менее чем от десяти ударных воздействий в область верхних и нижних конечностей, а также груди тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, к которым относится кулак или нога, обутая в обувь.

Фиолетовый кровоподтек неправильной формы размером 10х8 см расположенный на передней поверхности грудной клетки на уровне верхней трети грудины, а также фиолетовый кровоподтек размером 3х3 см, расположенный в области верхнего внутреннего квадранта правой молочной железы, имели давность образования не превышающую одного часа до момента смерти и образовались от ударного воздействия.

Таким образом, период образования вышеописанных телесных повреждений, совпадает с периодом, когда ДД.ММ.ГГГГ В.С.Ю. находился с Е.Н.А. в квартире В.А.С.. При установленных обстоятельствах, что только В.С.Ю. применял к Е.Н.А. физическое насилие, суд приходит к убеждению, что В.С.Ю. умышленно, с силой нанес многочисленные удары руками и ногами по лицу и телу потерпевшей Е.Н.А., от которых Е.Н.А. получила вышеописанные телесные повреждения, повлекшие смерть. Причем о силе нанесенных ударов и сильном броске металлического предмета в правое бедро потерпевшей свидетельствует как физически крепкая комплекция подсудимого, так и характер образовавшихся телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы груди, живота и правого бедра, состоящих из множественных двухсторонних переломов ребер с нарушением каркасности грудной клетки, перелома грудины, кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки и кровоизлияний в мягких тканях передней грудной стенки, закрытой тупой травмы живота в виде разрыва брыжейки тощей кишки и кровоизлияния в мягких тканях передней брюшной стенки; закрытого оскольчатого поперечного перелома правого бедра в нижней его трети.

Оценивая доводы В.С.Ю., что тупую травму груди он причинил Е.Н.А. только в тот момент, когда делал закрытый массаж сердца, суд считает несостоятельными, поскольку исходя из характера обнаруженных телесных повреждений и показаний эксперта З., указанная травма, образовалась не только от сдавливания грудной клетки, которое возможно при закрытом массаже сердца, а не менее чем от двух воздействий: одного удара и одного сдавливания в переднезаднем направлении. О существовании ударного воздействия свидетельствует перелом грудины и наличие кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки. Допрошенный судебно-медицинский эксперт З. исключил возможность образования данного перелома грудной клетки при отсутствии ударного воздействия. Как правило при закрытом массаже сердца перелома грудины и кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки не происходит.

О факте нанесения В.С.Ю. тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть Е.Н.А. в <адрес> в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют показания подсудимых В.С.Ю., В.А.С., свидетеля П., протокол осмотра указанной квартиры (том1 л.д. 115-121, 122-128), заключение эксперта № 714 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пятна крови, обнаруженные на косяке двери, внутренней поверхности двери, тумбочке телевизора, на полу под цветочницей, под плинтусом, под трельяжем, на фрагменте обоев, обнаруженные в ходе осмотра жилища В.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат Е.Н.А. (том 1 л.д. 205-218), протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого В.С.Ю. (том2 л.д.93-122).

Оценивая показания свидетеля В.Т.Н. в части, что Е.Н.А. пришла к ней в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в порванной одежде, имея телесные повреждения на всем теле виде порезов, кровь из раны просочилась через кофту в районе желудка, при этом пояснила, что какой-то Коля на улице ее избил, ткнул ей в живот отверткой или чем-то подобным. Суд считает недостоверными, так как указанные показания нестабильны, ранее В.А.С. говорила, что по приходу Е.Н.А. к ней домой ДД.ММ.ГГГГ никаких телесных повреждений у Е.Н.А. не видела, на боль или плохое состояние здоровья Надежда не жаловалась. В указанной части показания В.А.С. опровергаются показаниями В.А.С., В.С.Ю., П., которые не видели у сидящей за столом и распивающей с ними спиртные напитки Е.Н.А. кровоподтеков, либо телесных повреждений. В указанной части показания В.А.С. опровергаются протоколом осмотра трупа и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которых на груди и животе колотых или резаных телесных повреждений не обнаружено. Обнаруженные в область верхних и нижних конечностей колотые, резаные и колото-резаные раны имели давность образования от нескольких десятков минут до двух часов на момент смерти, что свидетельствует о получении данных повреждений в квартире В.А.С., где Е.Н.А. находилась не менее двух часов. Ранее данные в суде показания В.А.С. изменила после того, как услашала в судебном заседании показания своего подсудимого сына В.А.С., который отрицал нанесение Е.Н.А. колото-резаных ран.

Решая вопрос о направленности умысла В.С.Ю. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Так во время произошедшей ссоры, во время совместного распития спиртных напитков В.С.Ю. физически намного сильнее и крепче Е.Н.А., стал с силой толкать, таскать за шиворот одежды Е.Н.А., при этом последняя ударялась головой и телом о мебель, дверцу печки. Видя свое значительное физическое превосходство, отсутствие сопротивления, слышав оскорбительные слова со стороны Е.Н.А., В.С.Ю., безразлично относясь к возможным последствиям, сознательно с силой бросил в нее первым попавшимся под руку металлическим предметом, продолжил наносить ей удары руками, от которых она падала на пол, после чего в комнате продолжил наносить удары руками и ногами в жизненно важные органы потерпевшей. Учитывая все вышеописанные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что В.С.Ю., избивая Е.Н.А. и причиняя ей вышеописанные телесные повреждения, действовал с неконкретизированным умыслом, то есть В.С.Ю. предвидел и желал причинения любого вреда здоровью Е.Н.А., но не представлял конкретного объема этого вреда. Наличие алкогольного опьянения у подсудимого и потерпевшей, возникшая из-за оскорбительного поведения потерпевшей ссора свидетельствует об эмоциональных мотивах совершенного преступления. Вместе с тем, учитывая обстоятельства происшедшего, последующее поведение В.С.Ю. по оказанию помощи Е.Н.А. путем попытки реанимировать, делая закрытый массаж сердца, свидетельствует о неосторожной форме вины по причинению смерти потерпевшей Е.Н.А.. При нанесении указанных телесных повреждений В.С.Ю. не предвидел наступления смерти Е.Н.А., но должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Оценивая доводы защиты, о переквалификации действий В.С.Ю. с ч.4 ст.111 на ст.109 УК РФ, суд считает их несостоятельными, поскольку вышеописанные действия подсудимого и приведенные доказательства свидетельствуют о его неконкретизированном умысле на причинение вреда здоровью, который впоследствии оказался тяжким и от которого последовала смерть потерпевшей.

Исследовав добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого В.С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ в судебном заседании доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого В.С.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При юридической оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что В.С.Ю. умышленно применяя физическое насилие и нанося побои Е.Н.А., не представлял конкретного объема причиняемого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. Причиняя тяжкий вред здоровью Е.Н.А., В.С.Ю. не предвидел наступления смерти Е.Н.А., но должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Кроме этого органами предварительного следствия в вину В.С.Ю. вменяется нанесение неустановленным предметом не менее 12 ударов в область верхних и нижних конечностей, от чего потерпевшей Е.Н.А. причинены: - Поверхностная колотая рана на передненаружной поверхности нижней трети правого плеча, поверхностная колотая рана на задней поверхности нижней трети левого плеча, поверхностная колотая рана на задне-наружной поверхности нижней трети левого предплечья, поверхностная колотая рана на передней поверхности нижней трети правого бедра, поверхностная колотая рана на передней поверхности средней трети левого бедра, поверхностная колотая рана на передней поверхности средней трети правой голени, которые как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, несут в себе квалифицирующие признаки телесных повреждений, не причиняющих вреда здоровью, и в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не стоят.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение о причинении Е.Н.А. подсудимым В.С.Ю. указанных колотых и резаных ранений, обосновав тем, что кроме В.С.Ю. указанные повреждения причинить было некому.

Вместе с тем исследованные в судебном заседании доказательства и анализ обстоятельств совершенного В.С.Ю. преступления не дают основания считать, что именно В.С.Ю. нанес Е.Н.А. неустановленным предметом не менее 12 колющих, режущих и колото-режущих ударов в область верхних и нижних конечностей, от чего потерпевшей Е.Н.А. причинены вышеописанные телесные повреждения не стоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. К такому выводу суд пришел из следующего:

Подсудимые В.С.Ю., В.А.С., свидетели П., В.А.С., в судебном заседании и в ходе предварительного следствия отрицали нанесения кем-либо Е.Н.А. телесных повреждений каким- либо колющим или режущим или «неустановленным» предметом. Сам предмет, которым были причинены данные телесные повреждения Е.Н.А., органами следствия не установлен. Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, о нанесении Е.Н.А. неустановленным предметом не менее 12 колющих, режущих и колото-режущих ударов в область верхних и нижних конечностей, то они, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в нанесении указанных ударов. Доводы государственного обвинителя о нанесении В.С.Ю. не менее 12 колющих, режущих и колото-резаных ударов Е.Н.А. носят предположительный характер, не основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. В соответствии со ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

В связи с чем суд исключает из обвинения В.С.Ю. нанесения им неустановленным предметом не менее 12 ударов в область верхних и нижних конечностей, от чего потерпевшей Е.Н.А. причинены: - Поверхностная колотая рана на передненаружной поверхности нижней трети правого плеча, поверхностная колотая рана на задней поверхности нижней трети левого плеча, поверхностная колотая рана на задне-наружной поверхности нижней трети левого предплечья, поверхностная колотая рана на передней поверхности нижней трети правого бедра, поверхностная колотая рана на передней поверхности средней трети левого бедра, поверхностная колотая рана на передней поверхности средней трети правой голени, которые как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, несут в себе квалифицирующие признаки телесных повреждений, не причиняющих вреда здоровью, и в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не стоят.

Исключение из обвинения В.С.Ю. указания на нанесение им Е.Н.А. указанных колющих, режущих и колото-режущих ударов в область верхних и нижних конечностей не влияет на квалификацию действий подсудимого по ч.4 ст.111 УК РФ.

Оценивая показания В.А.С. в судебном заседании, что 05 и ДД.ММ.ГГГГон не знал от чего и от чьих действий умерла Е.Н.А., суд считает их необоснованными, так как они противоречивы и не соответствуют обстоятельствам происшедшего. В своих показаниях, данных на протяжении всего предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании В.А.С. постоянно, и мотивированно показывает, что, пробыв с Е.Н.А. в зале около 15 минут, В.С.Ю. вышел на кухню и сказал, что он, кажется, убил Е.Н.А.. За что он ее убил, В.С.Ю. не говорил, но В.А.С. подумал, что он убил эту женщину из-за того, что та обсикала стул. После этого В.С.Ю. сел к В.А.С. за стол и попросил его о произошедшем никому не рассказывать. На следующий день В.С.Ю. пытался убедить В.А.С., что Е.Н.А. убил именно он, поскольку В.А.С. о произошедшем накануне ничего не помнил. Но потом В.С.Ю. сознался, что это он убил Е.Н.А., при этом каких-либо подробностей причинения смерти Е.Н.А. не рассказывал. В тот момент, когда В.С.Ю. и В.А.С. выносили труп Е.Н.А. В.А.С. понимал, что она умерла от действий В.С.Ю., так как в квартиру больше никто не приходил, телесные повреждения Е.Н.А. причинял только В.С.Ю..

О данных показаниях после их оглашения В.А.С. заявил как о правдивых и достоверных. Данные показания В.А.С. на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании суд считает допустимыми доказательствами, так как они последовательны, постоянны, согласуются с показаниями свидетелей П. и С., а также другими доказательствами исследованными в судебном заседании. Показания даны в присутствии защитника, замечаний на протоколы допросов не было. Впоследствии в судебном заседании В.А.С. подтвердил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он понял, что В.С.Ю. накануне убил Е.Н.А..

Смерть Е.Н.А. наступила в результате преступных действий В.С.Ю. Таким образом, суд приходит к убеждению, что В.А.С., являясь очевидцем преступных действий В.С.Ю. по нанесению телесных повреждений Е.Н.А., знал о совершенном В.С.Ю. преступлении в отношении потерпевшей. В ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ, вынося из своей квартиры вместе с В.С.Ю. труп Е.Н.А. и скрывая следы пребывания в ней Е.Н.А., путем сжигания в печи принадлежащей ей обуви и замывания следов крови Е.Н.А. на полу и окружающей обстановке в зале, тем самым оказывал содействие В.С.Ю. в укрывательстве следов совершенного им особо тяжкого преступления. В.А.С. осознавал, что своими действиями укрывает следы данного преступления, желал этого из-за дружеских отношений с В.С.Ю. и боязни возможной ответственности, в случае обнаружения преступления правоохранительными органами.

Исследовав добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого В.А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, в судебном заседании доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого В.А.С. по ст. 316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

При юридической оценке действий подсудимого В.А.С. суд принимает во внимание, что В.А.С., осознавая, что смерть Е.Н.А. наступила в результате насильственных действий В.С.Ю.. с целью помочь другу скрыть совершенное особо тяжкое преступление, а также опасаясь возникновения у сотрудников милиции необоснованного подозрения о причастности В.А.С. к смерти Е.Н.А., умышленно помог В.С.Ю. скрыть следы совершенного им преступления, а именно: совместно с В.С.Ю. вынес труп Е.Н.А. на улицу, замыл следы крови Е.Н.А. на полу и окружающей обстановке в зале своей квартиры. В соответствии с ч.5 ч.4 ст.111 УК РФ относится к категории особо тяжких.

При назначении наказания подсудимым суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновного, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый В.С.Ю. совершилособо тяжкое преступление, судимости на момент совершения преступления не имел (том 2 л.д.177-187.); в течение года к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д.141-142). <данные изъяты> (Т. 2 л.д. 145), <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, как уважающий своих родителей, в конфликты не вступающий, общественный порядок не нарушающий, вежливый, всегда откликающийся на просьбы о помощи (том 2 л.д. 140). Участковым уполномоченным милиции М. характеризуется как склонный к употреблению спиртных напитков и совершению правонарушений, неработающий. (том 2 л.д.141,142). По месту учебы МУ «Пучежская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» характеризуется положительно (том 3 л.д.159), по месту прохождения воинской службы характеризуется положительно, представлен к назначению на высшую воинскую должность (Т. 3 л.д. 161-162), участвовал в боевых действиях на территории Чеченской республики (Т. 3 л.д. 160), по месту отбывания условного наказания начальником УИИ № ФБУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес> характеризуется как не допускающий нарушений порядка и условий отбывания наказания (Т 2 л.д. 158), УУМ ОМ № УВД по <адрес> А. характеризуется следующим образом: жалоб и заявлений в отношении него не поступало, компрометирующими материалами в отношении В.С.Ю. не располагает (Т. 2 л.д. 163), на учете врача нарколога и врача-психиатра Пучежской ЦРБ не состоит (том 2 л.д.139), Состоит на учете в ОВК <адрес>, ограничений по состоянию здоровья не имеет (том 2 л.д.148). В настоящее время осужден приговором Можайского городского суда Московской области 25.01.2011 года по ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (Т. 3 л.д. 153-157)

К смягчающим наказание В.С.Ю.. обстоятельствам суд относит, возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба, которое подтверждается имеющейся в материалах дела распиской потерпевшего Е.Н.А., согласно которой он получил от защитника В.С.Ю. - Канашиной И.Е., денежные средства в сумме 8000 рублей, а также аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

Отягчающих наказание В.С.Ю. обстоятельств судом не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, совершения особо тяжкого преступления, личности подсудимого, суд считает справедливым наказанием для В.С.Ю. только наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающие наказание обстоятельств, суд назначает В.С.Ю. наказание, не превышающее двух третей максимального срока, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ и не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований применения ст.64 УК РФ судом не установлено, так как по убеждению суда совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных в суде не являются исключительными обстоятельствами, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая, что настоящее преступление В.С.Ю. совершил до вынесения в отношении него приговора Можайского городского суда Московской области от 25 января 2011 года, то окончательное наказание В.С.Ю. назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд приходит к убеждению о необходимости назначения окончательного наказания путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения В.С.Ю. назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу заявлен гражданский иск гражданским истцом - супругом погибшей Е.Н.А.- Е.П.С. в сумме 200000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда и 7841 рубль 47 копеек в качестве компенсации материальных затрат, связанных с похоронами Е.Н.А. Гражданский ответчик В.С.Ю. признал исковые требования в части компенсации материальных затрат, понесенных на похороны умершей. Выплатил потерпевшему в счет их возмещения 8000 рублей. Гражданский иск в части компенсации морального вреда не признал.

При разрешении гражданского иска потерпевшего Е.П.С. о взыскании с В.С.Ю. в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Учитывая то обстоятельство, что Е.П.С. в результате совершенных В.С.Ю. действий потерял близкого человека, с которым находился в браке более 20 лет, совместно проживал и вел совместное хозяйство, суд считает справедливым признание за Е.П.С. права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения морального вреда. Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации морального вреда суд учитывает, что Е.Н.А. часто ссорился со своей супругой, при частых отсутствиях Е.Н.А. дома не искал ее, не беспокоился о ней, не интересовался ее местом нахождения. К частому отсутствию своей жены относился безразлично. Е.Н.А. постоянного источника дохода не имела, свою семью не содержала, злоупотребляла спиртными напитками. Обосновать заявленную сумму причиненного морального вреда не может. В связи с чем, суд, исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости, удовлетворяет требования гражданского истца Е.П.С. о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении В.С.Ю. Е.Н.А. материального ущерба, связанного с понесенными затратами на похороны супруги в размере 7841 рубль 47 копеек, суд полагает, что в удовлетворении данной части иска необходимо отказать, поскольку согласно имеющейся в материалах дела расписки от Е.Н.А., он получил от защитника В.С.Ю. - Канашиной И.Е., денежные средства в сумме 8000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Подсудимый В.А.С. совершил преступление небольшое тяжести, на момент совершения преступления имел непогашенные судимости за совершение преступлений небольшой тяжести (том 3 л.д. 55-76.); в настоящее время отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского района Ивановской области от 25.01.2011 года в виде 8 месяцев лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. В течение года дважды привлекался к административной ответственности (том 3 л.д.46). <данные изъяты> (том3л.д.50), <данные изъяты>. Участковым уполномоченным милиции М. характеризуется как склонный к употреблению спиртных напитков и совершению правонарушений, неработающий, ведущий себя неправильно в отношении родственников (том 3 л.д.45). Состоит на учете врача-нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм», состоит на учете у врача-психиатра Пучежской ЦРБ с диагнозом «<данные изъяты>» (том 3 л.д.41). На учете в ОГУ «Пучежский ЦЗН» не состоит. (Т.3 л.д.48). Состоит на учете в ОВК Ивановской области по Пучежскому району, В-ограничено годен к военной службе (том 3 л.д.47).

Смягчающих и отягчающих наказание В.А.С. обстоятельств судом не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия у него не погашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей, отбывания в настоящее время наказания за корыстное преступление в виде реального лишения свободы, а также непризнания в ходе судебного заседания своей вины, отсутствия раскаяния в содеянном суд считает справедливым для В.А.С. наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований применения ст.64 УК РФ судом не установлено

Учитывая, что настоящее преступление, В.А.С. совершил до осуждения его приговором Мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского района Ивановской области от 25.01.2011 года, то окончательное наказание В.А.С. назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложений назначенных наказаний.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности В.А.С., того факта, что В.А.С. имеет непогашенные и неснятые судимости, вновь совершил преступление, ранее неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, суд приходит к убеждению о необходимости назначения В.А.С. вида исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

По уголовному делу заявлены процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда участвовавшего по назначению адвоката Канашиной И.Е., защищавшей В.С.Ю. в ходе предварительного следствия по назначению без заключения соглашения с подзащитным, в сумме 1788 рублей, которые выплачены за счет федерального бюджета (Т. 3 л.д.92). В соответствии с п.5 ч.2 ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Учитывая, что В.С.Ю. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката Канашиной И.Е., суд считает необходимым взыскать с В.С.Ю. в доход государства судебные издержки в сумме 1788 рублей. Оснований освобождения В.С.Ю. от выплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а поскольку в ходе судебного заседания от сторон не поступило заявлений об истребовании принадлежащих им вещественных доказательств остальные вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

В.С.Ю. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести)лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Можайского городского суда Московской области от 25.01.2011 года и настоящему приговору окончательно назначить В.С.Ю. наказание в виде 7 (семи) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В.А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского района Ивановской области от 25.01.2011 года и настоящему приговору окончательно назначить В.А.С. наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи Судебного участка № 2 Пучежского района от 06 сентября 2010 года в отношении В.С.А., осужденного по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5500 рублей, следует исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания осужденному В.С.Ю. исчислять с 17 марта 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения В.С.Ю. под стражей с 14 ноября 2010 года по 16 марта 2011 года включительно.

Срок отбытия наказания осужденному В.А.С. исчислять с 17 марта 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения В.А.С. под стражей с 25 января 2011 года по 16 марта 2011 года включительно

Меру пресечения в отношении В.С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: 1) куртку темно-зеленого цвета с пятнами крови и механическим повреждениями ткани; 2) кофту серого цвета с пятнами крови и механическими повреждениями ткани; 3) юбку серого цвета; 4) колготки черно-коричневого цвета с повреждениями ткани и пятнами крови; 5) 1 пару носков черного цвета; 6) 8 марлевых тампонов со смывами крови Е.Н.А., 7) марлевый тампон с образцами крови трупа Е.Н.А., 8) стул, сиденье которого обтянуто плотной бумагой; 9) подкладка в виде подстежки на куртку из искусственного меха серого цвета; 10) срезы свободных краев ногтевых пластин правой руки трупа Е.Н.А.; 11) срезы свободных краев ногтевых пластин левой руки трупа Е.Н.А.; 12) образцы волос с лобной области головы трупа Е.Н.А.; 13) образцы волос с теменной области головы трупа Е.Н.А.; 14) образцы волос с правой височной области головы трупа Е.Н.А.; 15) образцы волос с левой височной области головы трупа Е.Н.А.; 16) образцы волос с затылочной области головы трупа Е.Н.А.; 17) одеяло, обшитое зеленой тканью, с пятнами крови, 18) изъятые с подкладки сиденья стула 5 волос-улик, упакованные в 5 бумажных свертков; 19) с толстовки В.А.С. 5 волос-улик, упакованные в 5 бумажных свертков; 20) с правого ботинка В.А.С. 2 волоса-улики, упакованные в 2 бумажных свертка; 21) с одеяла изъят 1 волос-улика, упакованный в один бумажный сверток; 22) 25 волос с головы трупа Е.Н.А., упакованные в 25 бумажных свертков, 23) марлевый тампон с образцами крови В.А.С.; 24) марлевый тампон с образцами крови В.С.Ю. - уничтожить. Куртку темно-коричневого цвета, джинсы светло-синего цвета, толстовку черного цвета; одну пару ботинок коричневого цвета - выдать законную владельцу - В.А.С., либо его представителю.

Взыскать с В.С.Ю. в пользу Е.П.С. деньги в сумме семьдесят тысяч рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Взыскать с В.С.Ю. в доход государства денежные средства в сумме 1788 (одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) рублей в счет возмещения процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными В.С.Ю. и В.А.С. содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела непосредственно в суде кассационной инстанции, либо изложить свою позицию в кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья: А.Л. Касаткин