об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения 26 января 2011 года г.Пучеж Ивановская область Судья Пучежского районного суда Ивановской области Ефимычев А.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Пучежского района Лобанова Н.А., осужденного Б., защитника (удостоверение №508, ордер №032902) Поляковой О.В., при секретаре Спиричевой Н.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Б. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Пучежского района Ивановской области от 28 декабря 2010 года, которым Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, ранее судимый: 1. 18 августа 2006 года Пучежским районным судом по ч.2 ст.158 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы, освобожденный 9 мая 2009 года по отбытию срока наказания; 2. 18 августа 2009 года тем же судом по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 17 августа 2010 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 325 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Б. осужден по приговору мирового судьи судебного участка №2 Пучежского района Ивановской области от 28 декабря 2010 года по ч.1 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Мировым судьей установлено, что Б. совершил похищение, уничтожение официальных документов, совершенное из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах: 23.09.2010 года около 21 часов Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес>, обнаружил оставленную без присмотра автомашину марки УАЗ-31195, государственный номер №, принадлежащую Д. Путем свободного доступа, открыв незапертую водительскую дверь указанной автомашины, Б. заглянул в салон автомашины, где обнаружил вставленную между водительским и пассажирским сиденьем папку, выполненную из кожзаменителя. Осуществляя свой преступный умысел, Б. с целью получения материальной выгоды, из корыстных побуждений похитил папку с находящимися в ней официальными документами, принадлежащими сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пламя»: - страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №; - свидетельство о регистрации машины № № на трактор ЮМЗ-6 кл., серия № 1993 года выпуска; -паспорт транспортного средства трактора марки Т-150К, - страховой полис транспортного средства трактора марки Т-150К, - страховой полис на автомашину УАЗ-31195, - страховой полис на трактор ЮМЗ-6КЛ (погрузчик). Преследуя личную заинтересованность, направленную на дальнейший выкуп документов владельцами, рассчитывая на завладение денежными средствами потерпевшего, Б. с места происшествия скрылся. Подойдя к освещенному месту, Б. открыл похищенную им папку и увидев, что в папке, по его мнению, ничего ценного не имеется, за что можно было бы впоследствии получить выкуп, он решил избавиться от данной папки путем её сожжения. Преследуя эту цель, Б. прошел на тот момент в незапертое помещение котельной и, бросив папку с находящимися в ней официальными документами в печь, при помощи спичек поджог её, тем самым уничтожив вышеуказанную папку и находящиеся в ней официальные документы, после чего направился по месту своего проживания. Осужденный Б. обжаловал приговор в апелляционную инстанцию, сославшись на несправедливое, чрезвычайно суровое наказание. Выслушав осужденного Б., защитника Полякову О.В., государственного обвинителя Лобанова Н.А., проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи вынесен на основании исследованных материалов дела и является законным и обоснованным. Вопреки доводам осужденного, мировой судья признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Б.. Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, мировой судья мотивированно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицировав действия Б. по ч.1 ст.325 УК РФ, как похищение, уничтожение официальных документов, совершенное из корыстной заинтересованности. Доводы Б., что предъявленное обвинение необоснованно, так как у него не было корыстных побуждений при завладении папки с документами, опровергаются его показаниями в качестве подозреваемого, данными 26.11.2010 года в ходе предварительного расследования, в которых он указал, что взял документы в машине, чтобы вернуть их владельцу за вознаграждение (л.д.69-71). Доводы Б. о наличии у него психического заболевания и вероятности «нахождения его в момент преступления в неадекватном состоянии», опровергаются заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 04.10.2010 года №1009, согласно которому Б. не страдает каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, как и не страдал ими во время совершения инкриминируемых деяний (с 22 августа по 27 сентября 2010 года), он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.148-152). Исходя из доводов жалобы, вопреки замечанию осужденного, данные, отраженные в рапорте-характеристике УУМ РОВД (л.д.77), касающиеся проведенной в отношении Б. профилактической работы, не содержат сведений о проведении данной работы только лично К., кроме того эти данные подтверждаются справкой о неоднократном привлечении его к административной ответственности (л.д.76). При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, то, что он неоднократно судим, совершил рецидив преступлений, и мотивированно придя к выводу о необходимости изоляции виновного от общества, назначил наказание в пределах санкции статьи с учетом положений ст.64 УК РФ. Таким образом, мировой судья принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания. Не усматривая обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд не находит оснований для его смягчения по доводам жалобы. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не установлено. Вместе с тем, вводная часть приговора в части наличия у Б. непогашенной судимости от 13.01.2003 года по ч.1 ст. 166, ч.3 ст.213, ч.3 ст.30-ст.95 УК РФ указанная судимость погашена 06.03.2009 года, поэтому не может учитываться при рассмотрении настоящего уголовного дела. Вместе с тем, внесение данного уточнения в приговор не изменяет наличие в действиях Б. простого рецидива преступлений, в связи с наличием иных непогашенных судимостей, поэтому уточнение приговора не влечет снижения назначенного наказания. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка №2 Пучежского района Ивановской области от 28 декабря 2010 года в отношении Б., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционную жалобу оставить БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. Уточнить вводную часть приговора, исключив из нее указание на наличие у Б. непогашенной судимости от 13.01.2003 года по ч.1 ст. 166, ч.3 ст.213, ч.3 ст.30-ч.3 ст.158 УК РФ. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным Б., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции или изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. . Председательствующий А.Н. Ефимычев