ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2011 года                                                                            г. Пучеж                                                                           

Судья Пучежского районного суда Ивановской области Касаткин А.Л. при секретаре Рыбиной Е.В., с участием зам.прокурора Пучежского района Лобанова Н.А., защитника-адвоката Канашиной И.Е., представившая ордер № 029988, рассмотрев в судебном заседании представление заместителя прокурора Пучежского района Лобанова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского района от 12 апреля 2011 года, по уголовному делу в отношении Ф., обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

               Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского района от 12 апреля 2011 года в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении Ф. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.237 УПК РФ.

               Государственный обвинитель - заместитель прокурора Пучежского района Лобанов Н.А. в своем представлении и в судебном заседании просит отменить указанное постановление, мотивировав тем, что в подготовительной части судебного заседания от представителя потерпевшего и подсудимого поступили ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, однако в нарушении ст.246 УПК РФ просил уточнить предъявленное обвинение Ф.

Защитник-адвокат Канашина И.Е. просила отказать в удовлетворении представления государственного обвинителя, так как мировой судья обоснованно пришел к выводу о существенном нарушении требований УПК РФ при составлении обвинительного акта и законно возвратил уголовное дело прокурору для устранения выявленных нарушений.

В соответствии с ч.2 ст.364 УПК РФ представление государственного обвинителя рассмотрено в отсутствии обвиняемого и представителя потерпевшего.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

    Основанием назначения и проведения предварительного слушания по данному уголовному делу явились основания для возвращения уголовного дела прокурору.

    Согласно обвинительного акта Ф. обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ.

    В соответствии с ч.1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, характер и размер причиненного потерпевшему вреда, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ,

Диспозиция ч.1 ст.260 УК РФ предусматривает обязательный признак состава преступления в виде незаконной рубки лесных насаждений совершенной в значительном размере.

            Как усматривается из материалов дела, обвинительный акт ни вводной, ни в описательной части не содержит предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ обязательного признака незаконной рубки, как «совершенная в значительном размере».

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Допущенное по делу нарушение при составлении обвинительного акта, а именно не указание в формулировке обвинения обязательного признака состава преступления, является существенным, неустранимым в судебном заседании, исключающим постановление приговора на основе такого процессуального документа, поскольку указывает на отсутствие состава вменяемого Ф. преступления, нарушает права обвиняемого на защиту, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что исключает возможность при постановлении приговора обжаловать его в части доказанности по предъявленному ему обвинению.

Доводы представления, о не разрешении мировым судьей ходатайств обвиняемого и потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон несоответствуют действительности, так как согласно протокола судебного заседания (л.д.151-152) судья в протокольной форме постановил отказать в удовлетворении указанных ходатайств, поскольку неразрешен вопрос о возможности рассмотрения дела и вынесения решения с имеющимся обвинительным актом. Данное решение мирового судьи не препятствует сторонам по делу после устранения нарушений, повлекших возвращение уголовного дела прокурору в порядке ч.2 ст.120 УПК РФ могут вновь заявить аналогичные ходатайства.

        На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского района от 12 апреля 2011 года о возвращении прокурору Пучежского района уголовного дела в отношении Ф., обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ оставить без изменения, представление прокурора - оставить без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в кассационном порядке в течение 10 суток с момента вынесения в порядке главы 45 УПК РФ.

       Судья                           А.Л.Касаткин