об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения 24 сентября 2012 года г.Пучеж Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего Коноплева А.Н., с участием частного обвинителя П.Н.В., осужденной Б.Т.В., при секретаре Аршиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Б.Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Пучежского района от 28 августа 2012 года, которым Б.Т.В., 15 июля 1948 года рождения, ранее не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №2 Пучежского района Ивановской области Б.Т.В. осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. В апелляционной жалобе Б.Т.В. указывает на несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как она никаких ударов П.Н.В. не наносила, свидетели Р., Б.Г.Н. и П.В.А. ее оговаривают. В судебном заседании осужденная Б.Т.В.просила отменить приговор мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе и прекратить производство по делу. Частный обвинитель П.Н.В. просила отказать в удовлетворении жалобы Б.Т.В. и приговор оставить без изменения. Выслушав Б.Т.В., потерпевшую П.Н.В., допросив свидетелей Р., Б.Г.Н., огласив показания свидетелей Б.Г.В., П.В.А., Т., проверив материалы уголовного дела, нахожу, что приговор мирового судьи вынесен на исследованных материалах дела и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не имеется. Мировым судьей установлено, что 1 августа 2012 года около 15 часов Б.Т.В. у <адрес> д.Верхнее <адрес> в ходе ссоры с соседкой по дому П.Н.В. схватила её за сарафан и нанесла ей удар рукой в область левой груди, удар в область правого плеча, затем два удара по ногам потерпевшей, причинив ей телесные повреждения и физическую боль, которые относятся к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью. Б.Т.В. в суде апелляционной инстанции свою вину не признала, утверждая, что ударов П.Н.В. не наносила. Однако вина Б.Т.В. подтверждается показаниями потерпевшей П.Н.В., свидетелей Р., П.В.А., Б.Г.В., Б.Г.Н. и другими материалами дела. Потерпевшая П.Н.В. в судебном заседании пояснила, что в 1 августа 2012 года в 14 часов соседи по дому Б.Т.В. и Т. по адресу: д<адрес>, стали пропиливать пилой стену в туалет, расположенный на половине потерпевшей, которая вызвала полицию. В присутствии сотрудников полиции Б.Т.В., выйдя на улицу, подошла к ней, схватила и разорвала на ней сарафан, затем с силой толкнула рукой в область левой груди и нанесла удар в правое плечо, затем нанесла два удара ногой по ее левой ноге, в результате чего у нее образовались кровоподтеки на груди слева, на правом плече и два кровоподтека на левой ноге. Свидетель Р. - начальник отделения участковых уполномоченных полиции Пучежского межрайонного отдела внутренних дел, в судебном заседании показал, что 1 августа 2012 года во второй половине дня он вместе с водителем П.С.П. выезжал по указанию оперативного дежурного Пучежского ОВД в д.Гремячево Верхнее, где в это время происходила ссора соседей по дому Б.Т.В. и Т. с П.Н.В. В ходе конфликта Б.Т.В. выбежала через калитку со своей половины домовладения на улицу, схватила П.Н.В. за сарафан, а левой рукой ударила своей левой рукой в правое плечо П.Н.В. Других ударов, которые могла нанести П.Н.В. Б.Т.В., он не видел, так как стоял спиной к ним рядом с Тумановым, который тоже пытался вмешаться в конфликт Б.Т.В. и П.Н.В.. Позднее, примерно через полчаса после конфликта, он видел у П.Н.В. на правом плече покраснение в том месте, куда ударила Б.Т.В. Во время конфликта Б.Т.В. с П.Н.В. рядом с ними он видел Б.Г.В. и Б.Г.Н., а также водителя-полицейского Папуткова, которые могли видеть все происходящее между Б.Т.В. и П.Н.В.. Он не видел что П.Н.В. от ударов Б.Т.В. падала на землю, также не видел, что П.Н.В. оторвала доску от забора и упала с ней на землю. Свидетель Б.Г.Н. в судебном заседании показал, что он во время конфликта между Б.Т.В. и П.Н.В. вышел из своего дома, находящегося в пятидесяти метрах от дома Б.Т.В. и П.Н.В., и подошел к дому Сенькова, который расположен метрах в пятнадцати от того места, где находились Б.Т.В. и П.Н.В.. Он видел как Б.Т.В. выбежала через калитку со своей половины домовладения и ударила П.Н.В. не менее двух раз рукой, ударяла ли ногой Б.Т.В. П.Н.В., он не видел. Примерно через полчаса видел на правой руке у П.Н.В. ссадину. Он не видел чтобы П.Н.В. падала от ударов Б.Т.В. на землю. Также он не видел, чтобы П.Н.В. отломала доску от забора и упала с доской на землю. В оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П.В.А. содержаться сведения о том, что 1 августа 2012 года у дома, где он проживает вместе с П.Н.В., он видел как Б.Т.В. ударила 2-3 руками и ногами П.Н.В., изорвала на ней платье, позднее он видел у своей сожительницы П.Н.В. синяки на ноге, руке и на плече. В оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б.Г.В. содержаться сведения о том, что она видела как Б.Т.В. во время конфликта у своего дома в д.Верхнее Гремячево ударила левой рукой в плечо, а также ногой П.Н.В., сорвала с нее сарафан. Позднее после драки она видела у П.Н.В. синяки на плече, груди, ноге. В оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т. содержаться сведения о том, что 1 августа 2012 года во время словесной ссоры с П.Н.В. его сожительница Б.Т.В. ударов потерпевшей не наносила, так как Б.Т.В. является инвалидом и когда нервничает, то у нее левая рука и нога начинают плохо работать, из-за своего забора через калитку она не выходила к П.Н.В., так как калитку он запер сам и ключ был у него. Оценивая показания свидетелей Р., П.В.А., Б.Г.В. и Б.Г.Н., суд пришел к выводу, что они являются допустимыми и достоверными, так как согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей П.Н.В. и другими материалами дела, оснований для оговора указанными свидетелями Б.Т.В. судом не установлено. Доводы жалобы Б.Т.В. в части того, что указанные выше свидетели сговорились между собой, голословны, а в части того, что телесные повреждения у П.Н.В. образовались от того, что она упала на землю с куском доски, который оторвала от забора, надуманны и опровергаются показаниями свидетелей Р. и Б.Г.Н., которые в судебном заседании пояснили, что во время ссоры Б.Т.В. с П.Н.В. последняя доску от забора не отламывала и на землю с доской не падала. Оценивая объяснения П.Н.В., которые она дала 1 августа 2012 года в части того, что Б.Т.В. ей побоев не наносила и она побоев Б.Т.В. тоже не наносила, суд признает их недостоверными, так как в суде апелляционной инстанции П.Н.В. пояснила, что данные объяснения подписала, находясь в стрессовом состоянии, не читая, участковый неверно изложил ее пояснения. Оценивая показания свидетеля Т. в части того, что Б.Т.В. по состоянию здоровья не могла нанести ударов П.Н.В., а также, что Б.Т.В. не выходила из-за своей калитки и не подходила к П.Н.В. опровергаются показаниями свидетелей Р., П.В.А., Б.Г.В. и Б.Г.Н. и признаются недостоверными. Кроме этого, вина Б.Т.В. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Заявлением П.Н.В. о привлечении к уголовной ответственности Б.Т.В. за причинение телесных повреждений (л.д.7). Заключением медицинской судебной экспертизы № 297 от 16 августа 2012 года, согласно которому у П.Н.В. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек на наружной поверхности средней трети правого плеча и два кровоподтека в области левой голени, которые образовались от не менее чем четырех травматических воздействий (удар, давление) тупых твердых предметов с ограниченными контактными поверхностями, на момент осмотра 2 августа 2012 года в 13 часов 30 минут имели давность около одних суток, и как в своей совокупности, так и каждый в отдельности относятся к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью (л.д.47). Суд пришел к выводу, что мировой судья правильно квалифицировал действия Б.Т.В. по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. При юридической оценке действий Б.Т.В. мировой судья принял во внимание, что Б.Т.В., осознавал общественную опасность наносимых неоднократных ударов, предвидела возможность и неизбежность того, что ими причиняется потерпевшей физическая боль и желала этого. Наказание Б.Т.В. назначено в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ близко к минимальному и снижению не подлежит. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора мировым судьей не установлено, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе Б.Т.В. не нашли своего подтверждения. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка №2 Пучежского района Ивановской области от 28 августа 2012 года в отношении Б.Т.В., осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд. Судья: А.Н.Коноплев