Дело № 11-16/2010
Р Е Ш Е Н И Е
22 ноября 2010 года г. Пучеж, Ивановской области
Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Н.А., при секретаре Блиновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иваново на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского района Ивановской области от 17 сентября 2010 года
по гражданскому делу по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иваново к КАЕ о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени
у с т а н о в и л:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Иваново (далее ИФНС, инспекция) обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского района Ивановской области от 17 сентября 2010 года, (далее решение мирового судьи), которым иск инспекции к КАЕ о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени был удовлетворен частично, с КАЕ в пользу инспекции взыскана задолженность по транспортному налогу за 2009 год в сумме 3947 рублей и государственная пошлина в доход государства в сумме 397,12 рублей, во взыскании суммы пени в размере 28,68 рублей, отказано.
ИФНС в жалобе просит отменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании суммы пени, поскольку оно вынесено с нарушением материальных норм права.
Представитель истца и ответчик КАЕ в судебное заседание не явились, будучи извещенными судебными повестками, в телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, решение мирового судьи, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
КАЕ является собственником, зарегистрированных в соответствии с законодательством РФ, легковых автомобилей <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> мощностью <данные изъяты>, автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> мощностью <данные изъяты>, моторных лодок <данные изъяты>, которые в соответствии со ст. 358 НК РФ являются объектами налогообложения, в связи с чем ответчик имеет статус налогоплательщика по транспортному налогу и, согласно п.1 ст.363 НК РФ, ст. 4 закона Ивановской области «О транспортном налоге» от 28.11.2002 г., обязан уплатить налог до 1 февраля года, следующего за налоговым периодом, то есть не позднее 1 февраля 2010 года (л.д.9).
05.10.2009г КАЕ, согласно ст.52 НК РФ, направлено уведомление об уплате налога (ст. 363 ч3 НК РФ)
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
2 марта 2010 года налогоплательщику направлено требование № об уплате налога согласно ст.ст.69,70 НК РФ (л.д.4)
КАЕ до 01 февраля 2010 года транспортный налог в размере 3947 рублей не заплатил, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 НК РФ, за несвоевременную уплату налога, ему начислены пени в сумме 28 рублей 68 копеек со 2 февраля 2010 года (срок уплаты налога) по 2 марта 2010 года (дата выставления требования об уплате налога).
По смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Кодекса недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае неуплаты.
Поскольку пени начислены на сумму налога, которую налогоплательщик обязан был погасить, суд приходит к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для начисления пени, указанных в спорных требованиях.
Как следует из исковых требований, указанные суммы пени начислены на недоимку по транспортному налогу в размере 3947 рублей по сроку уплаты 1 февраля 2009 г.
Вывод мирового судьи о необходимости начисления пени с 23.03.2010г., даты, указанной в требовании об уплате налога, послуживший основанием к частичному отказу исковых требований, противоречит ч.3 ст. 75 НК РФ, поскольку пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса, то есть со 2 февраля 2010 года.
Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать 400 рублей.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского района Ивановской области от 17 сентября 2010 года указанным требованиям не соответствует и подлежит изменению, поскольку принято с нарушением норм материального права.
Изменяя решение мирового судьи, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении решения мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского района Ивановской области от 17.09.21010 года по гражданскому делу
по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иваново к КАЕ о взыскании задолженности по налогу и пени, в части отказа о взыскании пени, изменить.
Иск инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иваново к КАЕ о взыскании транспортного налога и пени удовлетворить.
Взыскать с КАЕ в пользу ИФНС России по г. Иваново
задолженность по транспортному налогу за 2009 год в сумме 3947 (три тысячи девятьсот сорок семь) рублей,
пени в сумме 28 (двадцать восемь) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек, начисленные за период со 2 февраля по 2 марта 2010 года по процентной ставке 0,000291666667, которые подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.
Взыскать с КАЕ государственную пошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста) рублей.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья: Н.А. Овчинникова