Дело № 11-5/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        3 февраля 2011 года                        г. Пучеж, Ивановской области

        Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Н.А., с участием представителя ответчика Догадова С.В., при секретаре Блиновой И.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского района Ивановской области от 1 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Макаровой Эльвиры Николаевны и Макарова Алексея Николаевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

        Макарова Э.Н. и Макаров А.Н. обратились с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора о взимании единовременного платежа за открытие ссудного счета недействительными и применении последствий недействительности сделки, указав в заявлении, что 21 апреля 2008 года между ними и ОАО «Сбербанк России», в лице заведующей дополнительного офиса № 8578/046 Волжского ОСБ № 8578, был заключен кредитный договор № 8578/1/12391 на сумму 475 000 рублей со сроком возврата до 21 октября 2032 года с условием уплаты процентов в размере 12,5% годовых. Согласно п.3.1 данного кредитного договора за обслуживание ссудного счета они произвели оплату комиссионного сбора в размере 9500 рублей. Считают п. 3.1 кредитного договора незаконным, получение с них указанной суммы ответчиком противоправным и просят взыскать с ОАО «Сбербанк России» 9500 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323 рубля 13 копеек.

        Впоследствии истцы увеличили требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 1981 рубля 74 копеек за период с 22 апреля 2008 года по 30 октября 2010 года, а также просила произвести расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

        Решением мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского района от 1 декабря 2010 года иск удовлетворен частично. Пункт. 3.1 кредитного договора№ 8578/1/12391, заключенный 21 апреля 2008 года между Макаровыми и ОАО «Сбербанк России» признан недействительным, в пользу Макаровых с ОАО «Сбербанк России» взыскано 9500 рублей, уплаченных в качестве обязательного единовременного платежа при заключении кредитного договора, и 1920 рублей 39 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2008 года по 1 декабря 2010 года по процентной ставке 0,021527777% в день, подлежащие начислению по день фактического возврата денежной суммы. С ОАО «Сбербанк России» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 456 рублей 82 копейки и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5710 рублей 20 копеек.

        В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Догадов С.В. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в иске, так как при принятии решения были существенно нарушены нормы права, повлиявшие на исход дела. В обоснование жалобы указал, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, требования истцов заявлены с пропуском срока исковой давности.

        Представитель ответчика Догадов С.В. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, указанным в жалобе.

        Истцы Макаровы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

        Выслушав объяснения представителя ответчика Догадова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

        В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 21 апреля 2008 года между ОАО «Сбербанк России», в лице заведующей дополнительного офиса № 8578/046 Волжского ОСБ № 8578 (Банк) и Макаровыми (Заемщики) был заключен договор № 8578/1/12391, на основании которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 475 000 рублей под 12,5 % годовых на срок до 21 октября 2032 года на приобретение квартиры (л.д.8-10).

        По условиям договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести проценты за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых, а также оплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 9500 рублей (п.п.1.1, 3.1 Договора), исполнить иные обязательства.

        Согласно п.3.1 Договора заемщик обязан уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита.

        Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание кредитором за обслуживание ссудного счета единовременной комиссии в размере 9500 рублей, не основано на законе, в связи с чем, в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным, произведенный платеж за обслуживание ссудного счета является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежит возврату.

        Также мировой судья обоснованно в соответствии со ст.395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2008 года по дату вынесения решения, приведя в решении расчеты, которые ответчиком не оспариваются.

        Выводы мирового судьи являются верными, поскольку основаны на действующем законодательстве и подтверждены материалами дела.

        Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

        В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

        В соответствии со ст.819 ГК РФ, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который используется для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитным договором.

        Таким образом, действия банка по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, значит, действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета правильно квалифицированы мировым судьей как нарушение прав потребителя с учётом и того обстоятельства, что кредитный договор является договором присоединения, поскольку заёмщик не может повлиять на его условия и для получения кредита должен соглашаться со всеми условиями, предлагаемыми Банком.

        При рассмотрении дела мировой судья принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений, приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

        Ссылка представителя ответчика Догадова С.В. на пропуск истцом срока исковой давности являлась предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, указанным в решении, признана несостоятельной.

        Изложенное свидетельствует о том, что доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, решение мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения согласно части 2 статьи 364 ГПК РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

        Мировой судья в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 456,82 рублей, от уплаты который был освобожден истец при подаче иска, и в соответствии с требованиями ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ОАО «Сбербанк России» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 5710 рублей 20 копеек, однако, в соответствии с требованиями п.п.7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф и государственная пошлина должна зачисляться в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

        В связи с этим резолютивную часть решения необходимо уточнить, указав получателем государственной пошлины и штрафа местный бюджет муниципального образования «Пучежский муниципальный район».

        Согласно ч.1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

         Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 указал, что, судом должны быть разрешены вопросы, указанные в Законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

        Из резолютивной части оспариваемого решения усматривается, что требования ст. 207 ГПК РФ мировым судьей не выполнены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции уточняя решение, указывает, что право взыскания истцов является солидарным.

        Гражданское законодательство не предусматривает возможность начисления пеней за просрочку платежа службой судебных приставов-исполнителей за период, не заявленный в иске без обращения в суд. Процессуальный закон не содержит указаний на кого (суд или судебный пристав-исполнитель) должны возлагаться функции по расчету размера пени, подлежащих взысканию с ответчика. При таких обстоятельствах суд не находит оснований взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами расчетным путем (по формуле) после 1 декабря 2010 года, в связи с чем исключает из резолютивной части решения мирового судьи указание на взыскание пени по день фактического возврата денежной суммы.

        Предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

        Решение мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского района Ивановской области от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.

        Уточнить в резолютивной части решения, что государственную пошлину в размере 456,82 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 5710 рублей 20 копеек зачислить в местный бюджет.

        Указать, что право взыскания Макаровой Эльвиры Николаевны и Макарова Алексея Николаевича является солидарным.

        Исключить из резолютивной части решения указание на начисление пени по день фактического возврата денежной суммы.

        Председательствующий:                                    Н.А. Овчинникова