Дело № 11-22/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 декабря 2011 года г. Пучеж, Ивановской области Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Н.А., при секретаре Блиновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского района Ивановской области от 07 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Болдырева Павла Николаевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, у с т а н о в и л: Болдырев обратился с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора о взимании единовременного платежа за открытие ссудного счета недействительными и применении последствий недействительности сделки, указав в заявлении, что 04 декабря 2008 года между ним и ОАО «Сбербанк России», в лице заведующей дополнительного офиса № 8578/046 Волжского ОСБ № 8578, был заключен кредитный договор № 8578/1/15490 на сумму 300 000 рублей со сроком возврата до 04 декабря 2011 года с условием уплаты процентов в размере 18% годовых. Согласно п.3.1 данного кредитного договора за обслуживание ссудного счета он произвел оплату комиссионного сбора в размере 12000 рублей. Считает п. 3.1 кредитного договора незаконным, получение с него указанной суммы ответчиком противоправным и просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» 12000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2854 рубля 50 копеек, а также взыскать с ответчика в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Впоследствии истец отказался от компенсации морального вреда, просил произвести расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского района от 07 ноября 2011 года иск удовлетворен частично. Пункт. 3.1 кредитного договора№ 8578/1/15490, заключенного 04 декабря 2011 года между Болдыревым и ОАО «Сбербанк России» признан недействительным, в пользу Болдырева с ОАО «Сбербанк России» взыскано 12000 рублей, уплаченных в качестве обязательного единовременного платежа при заключении кредитного договора, и 2887 рублей 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2008 года по 07 ноября 2011 года по процентной ставке 0,022916667% в день, подлежащие начислению по день фактического возврата денежной суммы. С ОАО «Сбербанк России» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 595 рублей 50 копеек и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 7443 рубля 75 копеек. В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Догадов С.В. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в иске, так как при принятии решения были существенно нарушены нормы права, повлиявшие на исход дела. В обоснование жалобы указал, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, требования истца заявлены с пропуском срока исковой давности. Болдырев в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется расписка истца и его заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие (л.д.44, 45). ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей, Суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ определяет рассмотреть дело в отсутствие сторон. Изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 04 декабря 2008 года между ОАО «Сбербанк России», в лице заведующей дополнительного офиса № 8578/046 Волжского ОСБ № 8578 (Банк) и Болдыревым (Заемщик) был заключен договор № 8578/1/15490, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей под 18 % годовых на срок до 04 декабря 2011 года на цели личного потребления (л.д.8-10). По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, внести проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых, а также оплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 12000 рублей (п. 3.1 Договора), исполнить иные обязательства. Согласно п.3.1 Договора заемщик обязан уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание кредитором за обслуживание ссудного счета единовременной комиссии в размере 12000 рублей, не основано на законе, в связи с чем, в силу ст.168 ГК РФ п. 3.1 договора является ничтожным, произведенный платеж за обслуживание ссудного счета является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежит возврату. Также мировой судья обоснованно в соответствии со ст.395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2008 года по дату вынесения решения, приведя в решении расчеты, которые ответчиком не оспариваются. Выводы мирового судьи являются верными, поскольку основаны на действующем законодательстве и подтверждены материалами дела. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст.819 ГК РФ, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который используется для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, значит, действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета правильно квалифицированы мировым судьей как нарушение прав потребителя с учётом и того обстоятельства, что кредитный договор является договором присоединения, поскольку заёмщик не может повлиять на его условия и для получения кредита должен соглашаться со всеми условиями, предлагаемыми Банком. При рассмотрении дела мировой судья принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений, приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Ссылка представителя ответчика Догадова С.В. на пропуск истцом срока исковой давности являлась предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, указанным в решении, признана несостоятельной. Изложенное свидетельствует о том, что доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, решение мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения согласно части 2 статьи 364 ГПК РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Мировой судья в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 595 рублей 50 копеек, от уплаты который был освобожден истец при подаче иска, и в соответствии с требованиями ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 7443 рубля 50 копеек, что суд признает обоснованным. Предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского района Ивановской области от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения. Председательствующий: Н.А. Овчинникова