Дело № 11-1/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 марта 2011 года г. Пучеж, Ивановской области Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Н.А., при секретаре Блиновой И.Н., с участием истца Сурагиной Л.С., ее представителя Сурагина Н.А., ответчика Терешина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского района Ивановской области от 19 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Сурагиной Людмилы Степановны к индивидуальному предпринимателю Терешину Алексею Александровичу о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: Сурагина обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского района Ивановской области от 19 октября 2010 года, (далее решение мирового судьи), которым ее исковые требования к индивидуальному предпринимателю Терешину (далее ИП Терешин) об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения. Проверив материалы гражданского дела и доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему: Сурагина обратилась в суд с иском к ИП Терешину об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате 6000 рублей, суммы, уплаченной за товар, возмещении убытков в сумме 700 рублей, взыскании неустойки в сумме 28620 рублей и компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, взыскании судебных расходов, связанных с оформлением искового заявления в размере 300 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 3000 рублей, оплату за проведение экспертизы в сумме 7040 рублей, оплату проезда в суд до г. Юрьевец в сумме 376 рублей, на том основании, что 28 декабря 2007 года она приобрела в торговом центе «Техно-дом» ИП Терешина цифровой спутниковый ресивер модели DRE - 5000 стоимостью 6000 рублей. В августе 2008 года ресивер перестал воспроизводить показ передач на телевизор. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Пучежского района Ивановской области 19 октября 2010 года, исковые требования Сурагиной оставлены без удовлетворения. Разрешая требования, заявленные истцом, мировой судья пришел к выводу, что ресивер, приобретенный Сурагиной, находится в исправном состоянии, вины ответчика в том, что ресивер не воспроизводит телевизионные программы нет, поэтому в удовлетворении требований отказал. Следствием обнаружения в товаре недостатков является возникновение у потребителя субъективных прав, которые он может реализовать по своему выбору в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Однако суд, рассматривая дело, данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не установил и условий для его установления не создал. В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы. Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Как видно из материалов дела определением от 10 ноября 2009 года по делу назначена техническая экспертиза в отношении товара, приобретенного истцом у ответчика для разрешения вопросов касающихся недостатков ресивера (л.д. 37). По результатам экспертизы, получено заключение от 17 февраля 2010 года № 0050108079, в котором причиной заявленного и обнаруженного недостатка указан отказ криптомодуля (производственный отказ). Основывая выводы об отказе в удовлетворении исковых требований Сурагиной тем, что недостаток товара заключается в отсутствии программного обеспечения ресивера, не согласившись при этом с выводами эксперта ТПП НО Департамента экспертизы и сертификации, изложенными в заключении от 17 февраля 2009 года (л.д. 44-46) о том, что причина неисправности отказ криптомодуля, судья указал в решении на то, что соглашается с выводами эксперта, что использование товара по назначению при наличии обнаруженной неисправности невозможно (л.д.92 оборот) Вместе с тем, как указывает представитель Сурагиной в апелляционной жалобе и это отражено в решении суда, выводы эксперта о том, что причина недостатка товара производственный отказ, не были приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего требование Сурагиной, судья самостоятельно сделал предположительный вывод о причине недостатка в отсутствии программного обеспечения. В материалах дела имелись противоречащие друг другу документы: письмо генерального директора ЗАО «Национальная спутниковая компания», содержащее в себе вывод о работоспособности криптомодуля ресивера истицы и заключение эксперта от 17 февраля 2009 года об отказе криптомодуля. Мировой судья в своем решении не устранил имеющиеся противоречия, в связи с чем выводы судьи относительно одного и того же доказательства по делу - заключения судебно-технической экспертизы, изложенные в решении, носят противоречивый характер (л.д.69) В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. 6 декабря 2010 года судом апелляционной инстанции для устранения противоречий с учетом мнения сторон, была назначена дополнительная экспертиза (л.д.121-122) По мнению суда апелляционной инстанции, непроведение судом первой инстанции дополнительной экспертизы нарушило положения статьи 35 ГПК РФ, поскольку истица была лишена права представить доказательства в подтверждение факта наличия производственного дефекта. При вынесении решения судьей не были выполнены и требования ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению нормы материального права. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Данные разъяснения не были учтены при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции находит допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, приведенные выше существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истицы, в связи с чем состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Суд не полно исследовал все обстоятельства дела, не назначил дополнительную экспертизу при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы указывают на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, что в силу ст. 328 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара, расторжения договора купли-продажи. Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Судом установлено, что 28 декабря 2007 года Сурагина приобрела у ИП Терешина спутниковый ресивер модели DRE - 5000 стоимостью 6000 рублей (л.д.5). В августе 2008 года выявился дефект, в результате которого ресивер перестал воспроизводить программы пакета «Триколор ТВ». Истица, обнаружив недостатки товара, обратилась к продавцу с заявлением о наличии в товаре дефектов и с просьбой о ремонте ресивера, а 15 ноября 2008 года с заявлением о расторжении на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" договора купли-продажи и возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В добровольном порядке требования Сурагиной Терешиным не были удовлетворены. 16 декабря 2008 года ею подано исковое заявление в суд о признании отказа от исполнения договора купли-продажи, обязании Терешина возвратить уплаченную за товар сумму, возмещении убытков, взыскать неустойку, компенсировать моральный вред и судебные расходы. Стороны в судебном заседании не оспаривали факт отсутствия воспроизведения на телевизионный приемник каналов программного обеспечения «Триколор ТВ», в том числе базового бесплатного пакета. В судебном заседании апелляционной инстанции установлен факт наличия в приобретенном Сурагиной ресивере недостатка, выразившегося в отказе криптомодуля (производственный отказ), что подтверждается заключениями эксперта № 0020108079, № 0050109618 (л.д.44-47,144-148). Ответчик Терешин оспаривал выводы эксперта относительно причины обнаруженной в товаре неисправности, связывая их с нарушением в программном обеспечении, то есть, ссылаясь на отсутствие производственного отказа. По делу были проведены первичная и дополнительная судебно-технические экспертизы для установления причины неисправности ресивера. Экспертизы подписаны экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ссылки Терешина носят вероятный характер, тогда как эксперт сделал категоричный вывод о том, что причиной обнаруженной в ресивере неисправности (не показывает ни один из каналов «Триколор ТВ», кроме «Инфоканала», является отказ криптомодуля - отказ производственного характера (л.д.45 оборот,146) Согласно положениям гражданского процессуального законодательства заключение экспертов является одним из допустимых доказательств, которое подлежит правовой оценке наряду со всеми представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела нашли свое подтверждение доводы искового заявления о том, что проданный ответчиком истице ресивер имеет неисправность производственного характера. Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, со стороны ответчика не представлено. Суд отмечает, что при попытке эксперта обновить программное обеспечение до версии № 3.032, спутниковый ресивер не воспроизводит программы закодированного базового пакета Триколор ТВ, что свидетельствует о наличии «механического» повреждения товара. Кроме того, из показаний самого Терешина следует, что он пытался перепрограммировать ресивер, что ему так же не удалось. Указанные факты (невозможность запрограммировать ресивер вновь) так же опровергают ссылку ответчика на наличие «хакерской атаки» (вины третьих лиц). Оценивая ссылку ответчика на письмо директора ЗАО «национальная спутниковая компания» о том, что поскольку ресивер читает информацию об идентификационном номере, то криптомодуль исправен, суд отмечает, что указанная информация не может служить достоверным доказательством по делу, поскольку заключением по рассматриваемому иску не является, ресивер предметом исследования не был, лицо, подписавшее письмо, не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истицей были заявлены требования о взыскании убытков. В судебном заседании Сурагина Л.С. отказалась от требования о взыскании суммы, уплаченной за установку спутникового ресивера 700 рублей, в остальной части требования поддержала по основаниям заявления. Таким образом, к убыткам истца, исходя из содержания п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует отнести только уплаченную ею денежную сумму за некачественный товар -6000 рублей и расходы по оплате экспертизы -7040 рублей. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред истице причинен в результате продажи ответчиком технически сложного, но некачественного товара. Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что оценивается судом как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истице по вине ответчика морального вреда. С учетом того, что претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков была получена продавцом от Сурагиной 15 ноября 2008 года, однако в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», она в добровольном порядке удовлетворена не была, суд взыскивает с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства. Размер неустойки, исходя из требований ст.23 названного Закона (1% за каждый день просрочки) за период с 26 ноября 2008 года по 17 марта 2010 года составил 28620рублей (л.д.53). Учитывая стоимость ресивера (6000 рублей) суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям невыполненного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, снижает ее размер до 14 000 рублей. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (складывающийся из суммы стоимости товара, неустойки и морального вреда). . Согласно подп.7 п.1 ст. 46 БК РФ указанный штраф зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет). Учитывая факт удовлетворения требований истца, то, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает сумму государственной пошлины с ответчика. Заявление истца о взыскании судебных издержек в связи с транспортными расходами в сумме 376 рублей, с оформлением искового заявления в размере 300 рублей, оплатой услуг представителя в сумме 3000 рублей, суд, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, считает подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского района Ивановской области от 19 ноября 2010 года по гражданскому делу иску Сурагиной Людмилы Степановны к индивидуальному предпринимателю Терешину Алексею Александровичу о защите прав потребителя, отменить, жалобу Сурагиной Л.С. удовлетворить. Договор купли-продажи цифрового спутникового ресивера модели DRE - 5000 стоимостью 6000 рублей, заключенный 28 декабря 2007 года между Сурагиной Людмилой Степановной и индивидуальным предпринимателем Терешиным Алексеем Александровичем расторгнуть. Взыскать с Терешина Алексея Александровича в пользу Сурагиной Людмилы Степановны 6000 (шесть тысяч) рублей, сумму, уплаченную за товар, -компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, -судебные расходы, связанные с оформлением искового заявления в размере 300 (триста) рублей, оплатой услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей, оплатой экспертизы в сумме 7040 (семь тысяч сорок) рублей, оплатой проезда до г. Юрьевец в сумме 376 (триста семьдесят шесть) рублей. -неустойку в сумме 14000 (четырнадцати тысяч) рублей, всего 40716 (сорок тысяч семьсот шестнадцать) рублей. Обязать Сурагину Людмилу Степановну вернуть Терешину Алексею Александровичу цифровой спутниковый ресивер модели DRE - 5000. Взыскать с Терешина Алексея Александровича государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей и штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства. Федеральный судья: Н.А. Овчинникова