Дело № 11-4/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 февраля 2011 года г. Пучеж, Ивановской области
Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Н.А., при секретаре Блиновой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского района Ивановской области от 1 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Рыбиной Елены Владимировны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки,
у с т а н о в и л:
Рыбина обратились с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора о взимании единовременного платежа за открытие ссудного счета недействительными и применении последствий недействительности сделки, указав в заявлении, что 14 марта 2008 года между ней и ОАО «Сбербанк России», в лице заведующей дополнительного офиса № 8578/046 Волжского ОСБ № 8578, был заключен кредитный договор № 8578/1/11875 на сумму 150 000 рублей со сроком возврата до 14 марта 2013 года с условием уплаты процентов в размере 17% годовых. Согласно п.3.1 данного кредитного договора за обслуживание ссудного счета она произвела оплату комиссионного сбора в размере 3775 рублей. Считает п. 3.1 кредитного договора незаконным, получение с нее указанной суммы ответчиком противоправным и просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» 3775 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 рублей 84 копейки.
Впоследствии истица увеличила требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 817 рублей 55 копеек за период с 14 марта 2008 года по 30 октября 2010 года, а также просила произвести расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского района от 1 декабря 2010 года иск удовлетворен частично. Пункт. 3.1 кредитного договора№ 8578/1/11875, заключенный 14 марта 2008 года между Рыбиной и ОАО «Сбербанк России» признан недействительным, в пользу Рыбиной с ОАО «Сбербанк России» взыскано 3775 рублей, уплаченных в качестве обязательного единовременного платежа при заключении кредитного договора, и 794 рубля 79 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2008 года по 1 декабря 2010 года по процентной ставке 0,021527777% в день, подлежащие начислению по день фактического возврата денежной суммы. С ОАО «Сбербанк России» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2284 рубля 90 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Догадов С.В. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в иске, так как при принятии решения были существенно нарушены нормы права, повлиявшие на исход дела. В обоснование жалобы указал, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, требования истцов заявлены с пропуском срока исковой давности.
Рыбина в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, заявление об отложении рассмотрения дела в суд не представляла. ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителей, заявил ходатайство о рассмотрении иска без их участия, жалобу поддержал. Суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ определяет рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 14 марта 2008 года между ОАО «Сбербанк России», в лице заведующей дополнительного офиса № 8578/046 Волжского ОСБ № 8578 (Банк) и Рыбиной (Заемщик) был заключен договор № 8578/1/11875, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей под 17 % годовых на срок до 14 марта 2013 года на неотложные нужды (л.д.4-6).
По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, внести проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых, а также оплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 3775 рублей (п.п.1.1, 3.1 Договора), исполнить иные обязательства.
Согласно п.3.1 Договора заемщик обязан уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита.
Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание кредитором за обслуживание ссудного счета единовременной комиссии в размере 3775 рублей, не основано на законе, в связи с чем, в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным, произведенный платеж за обслуживание ссудного счета является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежит возврату.
Также мировой судья обоснованно в соответствии со ст.395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2008 года по дату вынесения решения, приведя в решении расчеты, которые ответчиком не оспариваются.
Выводы мирового судьи являются верными, поскольку основаны на действующем законодательстве и подтверждены материалами дела.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который используется для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, значит, действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета правильно квалифицированы мировым судьей как нарушение прав потребителя с учётом и того обстоятельства, что кредитный договор является договором присоединения, поскольку заёмщик не может повлиять на его условия и для получения кредита должен соглашаться со всеми условиями, предлагаемыми Банком.
При рассмотрении дела мировой судья принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений, приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Ссылка представителя ответчика Догадова С.В. на пропуск истцом срока исковой давности являлась предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, указанным в решении, признана несостоятельной.
Изложенное свидетельствует о том, что доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, решение мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения согласно части 2 статьи 364 ГПК РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Мировой судья в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 400 рублей, от уплаты который был освобожден истец при подаче иска, и в соответствии с требованиями ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ОАО «Сбербанк России» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2284 рубля 90 копеек, однако, в соответствии с требованиями п.п.7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф и государственная пошлина должна зачисляться в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
В связи с этим резолютивную часть решения необходимо уточнить, указав получателем государственной пошлины и штрафа местный бюджет муниципального образования «Пучежский муниципальный район».
Гражданское законодательство не предусматривает возможность начисления пеней за просрочку платежа службой судебных приставов-исполнителей за период, не заявленный в иске без обращения в суд. Процессуальный закон не содержит указаний на кого (суд или судебный пристав-исполнитель) должны возлагаться функции по расчету размера пени, подлежащих взысканию с ответчика. При таких обстоятельствах суд не находит оснований взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами расчетным путем (по формуле) после 1 декабря 2010 года, в связи с чем исключает из резолютивной части решения мирового судьи указание на взыскание пени по день фактического возврата денежной суммы.
Предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского района Ивановской области от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.
Уточнить в резолютивной части решения, что государственную пошлину в размере 400 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 2284 рубля 90 копеек зачислить в местный бюджет.
Исключить из резолютивной части решения указание на начисление пени по день фактического возврата денежной суммы.
Председательствующий: Н.А. Овчинникова