Дело №

ДД.ММ.ГГГГ      <адрес>

Судья Пучежского районного суда <адрес> ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1., ответчика ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

        ФИО2 обратился в Пучежский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: 12060 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, транспортные расходы 739 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления - 500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 482 рубля 40 копеек. Всего взыскано 13781 рубля 50 копеек.

      В апелляционной жалобе, а также в судебном заседании ФИО2просил отменить решение мирового судьи, отказать ФИО1 в его исковых требованиях по следующим основаниям:

• Ответственность ФИО2, как владельца машины УАЗ на момент ДТП была застрахована ОСАГО в ООО «Росгосстрах», поэтому он не должен возмещать ущерб от ДТП;
• Объем краски (3,55 кг.), указанный в документах на ремонт бампера автомашины ФИО1 хватило бы на покраску всей машины. На покраску бампера достаточно 200-250 грамм краски. Стоимость бампера, установленного в сервисе, превышает среднерыночную стоимость бампера, поэтому не может быть принята полностью как размер ущерба;
• Расходы на бензин ФИО6 были произведены не только по поводу ремонта бампера, но и других повреждений, полученных при ДТП, ремонт которых ему оплачены ООО «Росгосстрах». В связи с чем, стоимость потраченного бензина возмещению не подлежит.
• В соответствии с п. 13.15 Правил добровольного страхования Росгосстрах № в случае непредставления транспортного средства после восстановительного ремонта для осмотра страховщику при наступлении следующего страхового случая не возмещается ущерб при повреждении тех же деталей, узлов, агрегатов транспортного средства. ФИО6 автомашина после восстановительного ремонта по предыдущему страховому случаю страховщику не представлялась. Там также был поврежден бампер, поэтому ущерб от повреждения бампера возмещению им не подлежит.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 согласен с взысканием с него 500 рублей в качестве судебных расходов по составлению искового заявления ФИО6 и 500 рублей транспортных расходов понесенных ФИО6 при ремонте автомобиля. Взыскание остальных денежных сумм указанных в решение мирового судьи он не признает.

В своих возражениях на апелляционную жалобу и судебном заседании ФИО6 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение мирового судьи без изменения, так как считает, что оно является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» ФИО5 в своих возражениях на жалобу также считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи законно и обосновано.

Выслушав истца, ответчика, проверив основания апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему: ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 5 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Лифан 214801» регистрационный номер Н 162 РК/37 регион, принадлежащей ФИО1 и находящейся под его управлением, и автомашины УАЗ-3303 регистрационный номер М 992 РВ/37, принадлежащей ФИО2 и находящейся под его управлением. Виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомашине «Лифан 214801» причинены повреждения: расколот задний бампер слева, произошла деформация задней дверки багажника, повреждено левое заднее крыло, поврежден левый габаритный фонарь. Данные факты подтверждаются показаниями ФИО1 и ФИО2, справкой о ДТП (л.д. 16), извещением о ДТП (л.д. 15), актом осмотра транспортного средства (л.д. 14), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13) и сторонами по делу не оспариваются. С целью оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», с которой у него был заключен договор добровольного страхования. ООО «Росгосстрах» оплатило ФИО1 ремонт задней дверки, багажника, левого заднего крыла, левого габаритного фонаря. В возмещении расходов по устранению повреждений заднего бампера было отказано по причине того, что ФИО6 не представил автомашину на осмотр после ремонта по более раннему ДТП, возмещение ущерба по которому выплачено, чем нарушил п. 13.15 правил страхования. Восстановительный ремонт повреждённого заднего бампера произведен ФИО6 за свой счёт. Стоимость ремонта составила 12060 рублей, в подтверждение чего ФИО6 представлены кассовый чек (л.д. 8), заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акты сдачи-приемки работ (л.д. 9,10). В страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения по полису страхования ОСАГО ФИО6 не обращался. Считая свои права нарушенными, ФИО6 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к виновнику ДТП ФИО2 о взыскании суммы, потраченной на ремонт бампера, а также компенсации морального вреда (л.д. 5). Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 12060 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, транспортные расходы 739 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 482 рубля 40 копеек. Всего взыскано 13781 рубль 50 копеек (л.д. 100,101).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено другое, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопреобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд, оценив доводы ФИО2 о том, что он не является надлежащим ответчиком, так как его гражданская ответственность как владельца источника повышенной опасности за причинение убытков третьему лицу на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору страхования в компании ООО «Росгосстрах», приходит к выводу, что мировым судьей были правильно применены правовые нормы, и в данном случае ФИО2 является надлежащим ответчиком, так как из анализа вышеперечисленных норм следует, что обращение с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом, а не обязанностью потерпевшей стороны.

Мировой судья, принявший во внимание то, что ответственность ФИО2 перед третьими лицами была застрахована по договору обязательного страхования с ООО «Росгосстрах» и последний в случае выплаты присужденной ему суммы ущерба имеет возможность обратиться с регрессным требованием к страховщику, надлежащим образом разрешил вопрос о привлечении страховой компании ООО «Росгосстрах» в качестве третьего лица.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В данном случае, восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного автомобиля ФИО1 до состояния, в котором он находился перед повреждением. При этом должно быть учтено, что если на момент повреждения, поврежденные части автомобиля ФИО1 имели износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В суд апелляционной инстанции ФИО2 в качестве доказательства по делу был предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ независимой автотехнической экспертизы об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда, причиненного в результате страхового случая транспортному средству «Лифан 214801» регистрационный номер Н 162 РК/37 регион, принадлежащему ФИО1 Указанный отчет содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа на день ДТП.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Между тем, в материалах дела сведения о том, что мировым судьей в процессе рассмотрения дела ФИО2 было разъяснено право произвести независимую оценку или техническую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и предоставить отчет о такой оценке в качестве доказательства, в материалах дела отсутствуют. О возможности проведения независимой экспертизы ФИО2 узнал уже после вынесения мировым судьей решения. Учитывая, причину непредставления данного отчета ФИО2 в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает ее уважительной, в судебном заседании стороны не возражали против приобщения указанного отчета независимого оценщика в качестве доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает возможным оценивать вышеуказанный отчет в качестве надлежащего доказательства по делу.

Взыскивая в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, мировой судья не исследовал вопрос о том, подлежит ли указанный автомобиль восстановлению путем приведения в первоначальное состояние, равно как и вопрос о целесообразности такого ремонта.

Учитывая имеющийся физический износ заднего бампера автомобиля ФИО1 - 11,3 % (л.д.124-139), взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета физического износа заменяемого заднего бампера транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае ФИО6 получает за счет причинителя вреда, то есть ФИО2, улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения данного спора мировому судье следовало установить, составляет ли денежная сумма, которую просил взыскать ФИО6 в свою пользу с ФИО2, реальный ущерб, либо превышает стоимость имущества, которым ФИО6 обладал на момент причинения вреда.

Оценивая доводы ФИО2 о том, что ФИО6 понес транспортные расходы не только в связи с заменой бампера, но и других частей автомашины, и то, что транспортные расходы в полном объеме с него не могут быть взысканы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными. Мировым судьей было правильно определено, что данные расходы напрямую связаны с ДТП и восстановлением истцом нарушенного права, поэтому подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Также мировой судья обоснованно применил нормы ст. 103 ГПК РФ и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные последним на оплату услуг адвоката за составление искового заявления.

           Мировой судья судебного участка № <адрес> при вынесении решения правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, однако, с учётом выясненных судом новых обстоятельств и сделанных выводов, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи в части размера взысканной с ответчика суммы причиненного ущерба и определяет ее с учетом восстановительного ремонта поврежденного бампера, с учетом его износа.

Учитывая присуждённые к взысканию с ФИО2 денежные суммы, на основании ст. 98 ГПК РФ и руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, суд уточняет сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, и определяет её в размере - 400 рублей.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, 330 ГПК РФ, судья

Р е ш и л :

    Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещения ущерба, причиненного ДТП - изменить в части размера взысканной суммы причиненного ущерба.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием деньги в сумме 7852 (семь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей, транспортные расходы в сумме 739 (семьсот тридцать девять) рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 500 (пятьсот) рублей, а всего в общей сумме 9491 (девять тысяч четыреста девяносто один) рубль 24 копейки.

    В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> оставить без изменения.

         Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:               ФИО3