Дело № 17 января 2012 года г. Пучеж Ивановская область Составлено в окончательной форме 20 января 2012 года Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Ефимычева А.Н., при секретаре Спиричевой Н.Н., с участием истицы Л., представителей ответчика Ш. и А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение мирового судьи судебного участка №2 Пучежского района Ивановской области от 03 октября 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Л. обратилась в суд с иском к ООО «Д.» о расторжении договора купли-продажи оконных изделий из алюминиевого профиля, которые были проданы ей и установлены ответчиком с существенными неустранимыми недостатками. Просила взыскать с ответчика: 26350 рублей - сумму, уплаченную по договору; 16600 рублей 50 копеек - неустойку за просрочку возврата денег; 10000 рублей - компенсацию морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка №2 Пучежского района от 03 октября 2011 года (составлено в окончательной форме 07 октября 2011 года) частично удовлетворены исковые требования Л. к ООО «Д.» о расторжении договора купли-продажи, с ответчика взыскано в пользу Л. 4409 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 17 октября 2011 года на данное решение принесена апелляционная жалоба, в которой Л. просит отменить решение мирового судьи, так как судом не приняты во внимание ее доводы, что оконные блоки и их монтаж ответчиком на лоджии квартиры истицы, - ненадлежащего качества, устранить эти недостатки невозможно. По делу не проведена техническая экспертиза для определения недостатков изделия. В судебном заседании истица Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, считает, что в ходе судебного разбирательства выявлены существенные неустранимые недостатки как самих изделий из алюминиевого профиля, так и их монтажа на лоджии квартиры. Представители ответчика Ш. и А. считают решения судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы апелляционной несостоятельными. Согласились с наличием недостатков, допущенных ООО «Д.» при монтаже оконных блоков на лоджии истицы, однако данные недостатки несущественные, подлежат устранению. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При рассмотрения спорного правоотношения суд руководствуется положениями гражданского законодательства, регулирующими договорные отношения бытового подряда и Законом «О защите прав потребителей». Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. К данным отношениям, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена ст.723 ГК РФ, согласно положений которой, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков, уменьшения цены работы, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 1). Если же недостатки работы в установленный срок не устранены или являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть3). Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании договора от 27 апреля2011 года №, ООО «Д.» 04.05.2011 года предоставило и установило на лоджии в квартире истицы по адресу: <адрес>, два оконных блока (рамы) из алюминиевого профиля. Л. оплатила по договору 26340 рублей, из которых стоимость монтажа изделий - 4409 рублей 48 копеек. Данные обстоятельства не отрицаются сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: копиями указанного договора и гарантийного талона к нему, акта-приемки выполненных работ от 04.05.2011 года, копиями квитанций к приходным кассовым ордерам без номеров от 27.04.2011 года на сумму 18445 рублей и от 04.05.2011 года на сумму 7895 рублей (л.д.6, 15-22, 46-47). Из заключения эксперта от 05.12.2011 года № (л.д.83-100) следует, что в конструкциях указанных изделий, установленных на лоджии истицы, недостатков не выявлено. В выполненных работах по монтажу данных изделий имеются дефекты (недостатки), возникшие вследствие проведения монтажных работ с нарушением действующих норм и правил, которые являются малозначительными или значительными, но устранимыми, а именно: отсутствие герметизации в зазоре между подоконной доской и оконным блоком, а также между отливом и стенкой оконного блока в месте крепления отлива; недостаточность крепежных элементов на верхнем и нижнем горизонтальных брусках оконной коробки; перекос створок оконных рам. Представитель ответчика Ш. согласился с выявленными недостатками монтажа изделий, подтвердил возможность их устранения. Суд соглашается с заключением эксперта, признает его допустимым доказательством, соответствующим нормам действующего гражданского процессуального законодательства и не противоречащим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Доводы истицы о несоответствии изображения узла примыкания оконного блока к ограждению лоджии на схеме, составленной экспертом (приложение №2 заключения эксперта), с чертежом данного узла при его осмотре, не свидетельствует о противоречивости заключения эксперта, поскольку указанная схема отображает причину протечек данного узла, а не повторяет точные контуры изображенных элементов и их размеры и масштаб. В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не установлены условия наступления, предусмотренного ч.3 ст.723 ГК РФ такого вида ответственности подрядчика, как отказ заказчика от исполнения договора, суд отказывает истице в удовлетворении требования о расторжении оспариваемого договора и взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору в размере 26350 рублей. Не подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 16600 рублей 50 копеек за просрочку возврата денег оплаченных по договору, поскольку требование истицы о возврате денег оплаченных по договору неправомерно, а от предложения подрядчика устранить недостатки монтажа изделия, Л. отказалась. О чем свидетельствует переписка заказчика и подрядчика после устранения 05.06.2011 года выявленных дефектов монтажа изделия (л.д.8-14). Вместе с тем, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлены устранимые дефекты (недостатки) выполненных работ по монтажу данных изделий, суд удовлетворяет исковые требования в части соразмерного уменьшения цены оспариваемого договора - в размере оплаты истицей работ по монтажу приобретенных изделий, стоимость которых в соответствии со счетом-спецификацией к данному договору составляет 4409 рублей 48 копеек (л.д.46-47). На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Удовлетворяя частично исковые требования Л., мировой судья не установил оснований для компенсации морального вреда, причиненного истице действиями ООО «Д.», несмотря на выявленные недостатки монтажа изделия, допущенные по вине ответчика. Данные выводы мирового судьи противоречат обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. На основании п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд на основании ст. 15 Закона частично удовлетворяет требования истицы о компенсации морального вреда, при этом усматривает наличие вины ООО «Д.» в причинении данного вреда, вследствие некачественного выполнения работ по монтажу оконных блоков, учитывает характер нравственных переживаний Л., связанных с данным нарушением ее прав, а также принцип разумности и справедливости при определении размера данной компенсации, которую определяет в размере 2000 рублей. Поскольку при обращении в суд истец освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования частично удовлетворены, то судебные расходы, на основании статьи 98 ГПК РФ, должны быть взыскана со стороны, проигравшей дело, то есть с ООО «Д.». В пользу ООО «Ивановское бюро экспертизы» суд взыскивает с ответчика расходы на производство строительно-технической экспертизы в размере 10300 рублей (л.д.81), а также на основании п.п.1, п.п.9 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина с суммы удовлетворенных исковых требований, и взысканию в пользу Л. госпошлины в размере 100 рублей, уплаченной ей при подаче апелляционной жалобы (л.д.62-63). Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Л. удовлетворить частично, отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского района Ивановской области от 03 октября 2011 года, и принять по делу новое решение. Исковые требования Л. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.» в пользу Л. 6509 (шесть тысяч пятьсот девять) рублей 48 копеек, из которых: - 4409 рублей 48 копеек в качестве уменьшения цены по договору от 27 апреля 2011 года; - 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда; - 100 рублей в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» расходы на производство строительно-технической экспертизы в размере 10300 (десять тысяч триста) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.» в пользу государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий А.Н. Ефимычев <данные изъяты> (резолютивная часть) 17 января 2012 года г. Пучеж Ивановская область Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Ефимычева А.Н., при секретаре Спиричевой Н.Н., с участием истицы Л.., представителей ответчика Ш. и А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение мирового судьи судебного участка №2 Пучежского района Ивановской области от 03 октября 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Л. удовлетворить частично, отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского района Ивановской области от 03 октября 2011 года, и принять по делу новое решение. Исковые требования Л. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.» в пользу Л. 6509 (шесть тысяч пятьсот девять) рублей 48 копеек, из которых: - 4409 рублей 48 копеек в качестве уменьшения цены по договору от 27 апреля 2011 года; - 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда; - 100 рублей в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» расходы на производство строительно-технической экспертизы в размере 10300 (десять тысяч триста) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.» в пользу государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. Разьяснить сторонам о возможности ознакомления с мотивированным решением суда в окончательной форме 20 января 2012 года в 11 часов 00 минут в помещении Пучежского районного суда. Председательствующий А.Н. Ефимычев