Дело № 11-3/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        13 марта 2012 года                                                               г. Пучеж, Ивановской области

        Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Н.А., при секретаре Блиновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рыжаковой Нины Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского района от 30 января 2012 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

        Рыжакова Н.Н.обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Пучежского района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Баженовой Е.К. долга по договору займа от 14 ноября 2011 г. в сумме 312 000 рублей.

        Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского района от 30 января 2012 года в принятии указанного заявления Рыжаковой Н.Н. отказано по мотиву отсутствия доказательств заключения с должником сделки в простой письменной форме и нарушению требований ст.131 ГПК РФ в связи с отсутствием подписи Рыжаковой Н.Н. на заявлении.

        В частной жалобе Рыжакова просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

        Пучежский районный суд рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

        В соответствии со ст. ст. 121, 122 ГПК РФ судебный приказ выдается на основании заявления, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

        В данном случае должна быть представлена сделка, заключенная в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание, а также подписанного лицом (лицами) или уполномоченным лицом (ст. 160 ГК РФ).

        В ст. 161 ГК РФ указаны сделки, которые должны совершаться в простой письменной форме, в том числе и сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (МРОТ), а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

        Заявление о выдаче судебного приказа Рыжакова Н.Н. обосновывала выданной ей Баженовой Е.К. долговой распиской, совершенной в простой письменной форме.

        В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из определения мирового судьи следует, что в подтверждение заявленного требования Рыжаковой Н.Н. представлена копия расписки от 14 ноября 2011 года, выданная Баженовой Е.К., из которой следует, что последняя должна заявителю 312 000 рублей. Срок возврата денег не позднее 15 декабря 2011 года.

        Отказывая в принятии заявления Рыжаковой Н.Н. о выдаче судебного приказа, мировой судья правомерно исходил из того, что специфика отношений по договору займа имеет существенное юридическое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований, предполагает особые условия доказывания и подлежит выявлению в порядке искового производства.

        Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного постановления в порядке апелляции, не имеется.

Ссылка в определении на отсутствие подписи заявителя, по мнению суда, является излишней и отмену судебного акта не влечет.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемым определением мировой суд препятствует доступу заявителя к правосудию и исключает возможность дальнейшего движения дела, направлены на иное толкование закона.

Заявительница не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим требованием в порядке искового производства с соблюдением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Оспариваемое судебное определение сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения данного судебного постановления отсутствуют.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

        Определение мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского района Ивановской области от 30 января 2012 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, оставить без изменения, жалобу Рыжаковой Н.Н.без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Федеральный судья:                                             Н.А. Овчинникова