Дело № 11-5/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 апреля 2012 года г. Пучеж, Ивановской области Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Н.А., при секретаре Блиновой И.Н., с участием истца Кожиной Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожиной Натальи Борисовны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского района от 15 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Кожиной Натальи Борисовны к Груничевой Любови Николаевне о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Кожина Н.Б. обратилась в суд с иском к Груничевой Л.Н., ссылаясь на то, что являясь поручителем по кредитному договору, заключенному 21 марта 2007 г. между ОАО АКБ «РОС БАНК» и Груничевой Л.Н., частично исполнила обязательства должника на сумму 25 480 рублей 29 копеек, которые просила взыскать с ответчицы. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского района от 15 февраля 2012 года иск Кожиной Н.Б. оставлен без удовлетворения. В апелляционной жалобе истица просит отменить решение мирового судьи. В обоснование жалобы истица указала, что судебное решение основано на неправильной оценке доказательств по делу, доводы жалобы и иск в судебном заседании поддержала. Ответчица Груничева Л.Н. в суд не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания. Сведений о причине неявки Груничевой не представлены, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определяет рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Третье лицо Чихарева Н.А. в суд не явилась, представила заявление, в котором мнение по иску не выразила, просила рассмотреть жалобу Кожиной без ее участия. Пучежский районный суд рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. Как установлено судом, ОАО АКБ «РОСБАНК» по кредитному договору № 4850Т000А022ССВNF0488ААС от 21 марта 2007 г. предоставил Груничевой Л.Н.(заемщику) 320 000 рублей кредита на неотложные нужды под 17 процентов годовых и выплатой комиссии ежемесячно 960 рублей на срок до 21 марта 2012 г. Обязательства Груничевой Л.Н. по возврату кредита были обеспечены в полном объеме поручительством Кожиной Н.Б. по договору поручительства № 4850Т000А022ССВNF0488ААС/1, а также Чихаревой Н.А. по договору поручительства № 4850Т000А022ССВNF0488ААС/2. Согласно п. 1.3 договоров поручительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по основному договору поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 июля 2010 г. с Груничевой, Кожиной, Чихаревой солидарно в пользу банка взыскано 311 084 рубля 82 копейки долга и 6162 рубля 98 копеек сумма расходов по уплате госпошлины (л.д.20,22). Ссылаясь на то, что к ней вследствие частичного исполнения за Груничеву обязательств по кредитному договору перешли права кредитора, Кожина обратилась к мировому судье с настоящим иском. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского района Ивановской области в удовлетворении иска Кожиной к Груничевой о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, было отказано, поскольку обязательство Груничевой перед банком в полном объеме не исполнено (л.д.27). Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. На основании абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. Статьей 384 ГК РФ определен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что исполнение обязательств поручителем влечет следующие правовые последствия: переход прав происходит на основании закона, поручитель становится кредитором по обеспеченному обязательству. Переход к поручителю прав в порядке п. 1 ст. 365 ГК РФ обусловлен только фактом исполнения основного обязательства поручителем. Поскольку обязательство перед банком в полном объеме заемщиком и поручителями, в условиях солидарной ответственности, не исполнено, право первоначального кредитора к Кожиной, как к новому кредитору, не перешло. Согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. В силу ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. С учетом изложенного суд считает, что мировым судьей правильно установлен круг юридически значимых обстоятельств дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л Решение мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского района от 15 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Кожиной Натальи Борисовны к Груничевой Любови Николаевне о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору,оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожиной Н.Б. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Н.А. Овчинникова