АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         25 мая 2012 года                                                               г.Пучеж

         Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Коноплева А.Н., при секретаре Аршиновой М.А.,

         рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца М. на определение мирового судьи судебного участка №2 Пучежского района Ивановской области от 27 марта 2012 года о разъяснении решения мирового судьи судебного участка №2 Пучежского района Ивановской области от 29 декабря 2011 года по делу по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

         М. обратилась с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

         Решением мирового судьисудебного участка №2 Пучежского района Ивановской области от 29 декабря 2011 года иск удовлетворен частично - с ООО «<данные изъяты>» в пользу М. взыскано 23 169 рублей в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, 1 000 рублей - компенсация морального вреда, судебные расходы в сумме 5 095 рублей 07 копеек, а всего 29 264 рубля 07 копеек.

         1 марта 2012 года мировому судье поступило заявление ответчика директора ООО «<данные изъяты>» с просьбой дать разъяснение решения судьи от 29 декабря 2011 года о том, кому принадлежит испорченное имущество в результате обрушения потолка в квартире истца, а именно линолеум стоимостью 4 830 рублей 92 копейки, холодильник стоимостью 13 825 рублей, кухонный шкаф стоимостью 4 514 рублей. Данное имущество истец не желает возвращать ответчику.

         Определением мирового судьи от 27 марта 2012 года разъяснено решение мирового судьисудебного участка №2 Пучежского района от 29 декабря 2011 года

         С определением мирового судьи не согласен истец М., в частной жалобе просит определение отменить. В частной жалобе указывает, что мировой судья был не вправе изменять содержание вступившего в законную силу решения суда, указывая в определении, что после оплаты полной стоимости имущественного вреда по решению суда ООО «<данные изъяты>» вправе потребовать от взыскателя передачи ему в собственность поврежденного имущества, стоимость которого возместило взыскателю по решению суда, а именно поврежденный линолеум, холодильник фирмы «VESTEL» и кухонный шкаф. Полагает, что заявление ООО «<данные изъяты>» носит характер встречного иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

         В силу положений ст.333 ГПК РФ дело в суде апелляционной инстанции рассматривается без извещения сторон.

         Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции требований процессуального закона (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

         Согласно ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

         В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

         Из показаний представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Р., данных им в судебном заседании 27 марта 2012 года при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда, установлено, что решение мирового судьи от 29 декабря 2011 года им исполнено (л.д.61).

         При таком положении, определение мирового судьи судебного участка №2 Пучежского района Ивановской области от 27 марта 2012 года о разъяснении решения мирового судьи судебного участка №2 Пучежского района Ивановской области от 29 декабря 2011 года по делу по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

         Отменяя определение мирового судьи, суд в соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу.

         Учитывая, что на момент рассмотрения мировым судьей 27 марта 2012 года заявления ответчика ООО «<данные изъяты>» о разъяснении решения суда от 29 декабря 2011 года решение суда было исполнено, у мирового не было законных оснований для разъяснения решения суда.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

         Определение мирового судьи судебного участка №2 Пучежского района Ивановской области от 27 марта 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.

         В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о разъяснении решения мирового судьи судебного участка №2 Пучежского района Ивановской области от 29 декабря 2011 года по делу по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:                                    А.Н.Коноплев