Дело № 11-10/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 июля 2012 года г. Пучеж, Ивановской области Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Н.А., при секретаре Блиновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского района Ивановской области от 21 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Крюкова Василия Александровича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы тарифа - обязательного единовременного платежа при заключении кредитного договора и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л: Крюков В.А. обратился с иском к ОАО «Сбербанк России» о взысканиисуммы тарифа - обязательного единовременного платежа при заключении кредитного договора и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в заявлении, что 07 мая 2009 года между ним и ОАО «Сбербанк России», в лице заведующей дополнительного офиса №8578/046 Волжского ОСБ № 8578, был заключен кредитный договор № 8578/1/15916 на сумму 400 000 рублей. Согласно п.3.1 данного кредитного договора он произвел оплату единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере 15000 рублей. Считает получение с него указанной суммы ответчиком незаконным и просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» 15 000 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3556 рублей 67 копеек, пересчитав их на день вынесения решения суда. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского района от 21 мая 2012 года иск удовлетворен. В пользу Крюкова В.А. с ОАО «Сбербанк России» взыскано 15 000 рублей, уплаченных в качестве обязательного единовременного платежа при заключении кредитного договора, и 3646,94 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 мая 2009 года по 21 мая 2012 года. В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Догадов С.В. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое об отказе в иске, так как при принятии решения были существенно нарушены нормы права, повлиявшие на исход дела. В обоснование жалобы указал, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству. Представитель ответчика, истец Крюков В.А. в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело без его участия, представив в суд заявление. Ответчик о месте, времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, в подтверждение чего в материалах дела имеется почтовое уведомление. Суд на основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии сторон. Суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи законным и обоснованным. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 07 мая 2009 года между ОАО «Сбербанк России», в лице заведующей дополнительного офиса № 8578/046 Волжского ОСБ №8578 (Банк) и Крюковым В.А. (Заемщик) был заключен договор № 8578/1/15916, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 рублей под 15,5 % годовых на срок до 14 июня 2014 года (л.д.7-9). По условиям договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести проценты за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых, а также оплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей (п.3.1 Договора). Согласно п.3.1 Договора заемщик обязан уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание кредитором за обслуживание ссудного счета единовременной комиссии в размере 15 000 рублей, не основано на законе, в связи с чем в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным, произведенный платеж за обслуживание ссудного счета является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежит возврату. Также мировой судья обоснованно в соответствии со ст.395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 мая 2009 года по дату вынесения решения, приведя в решении расчеты, которые ответчиком не оспариваются. Выводы мирового судьи являются верными, поскольку основаны на действующем законодательстве и подтверждены материалами дела. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст.819 ГК РФ, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который используется для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитным договором. Таким образом, действия банка по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, значит, действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета правильно квалифицированы мировым судьей как нарушение прав потребителя с учётом и того обстоятельства, что кредитный договор является договором присоединения, поскольку заёмщик не может повлиять на его условия и для получения кредита должен соглашаться со всеми условиями, предлагаемыми Банком. При рассмотрении дела мировой судья принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Изложенное свидетельствует о том, что доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, решение мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения согласно части 2 статьи 364 ГПК РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. В силу ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. С учетом изложенного суд считает, что мировым судьей правильно установлен круг юридически значимых обстоятельств дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л Решение мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского района от 21 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Крюкова Василия Александровича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы тарифа - обязательного единовременного платежа при заключении кредитного договора и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,оставить без изменения, апелляционную жалобу Волжского отделения № 8578 Сбербанка России - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Н.А. Овчинникова