компенсация морального вреда

Дело № 2-252/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2010 года г. Пучеж, Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Н.А., при секретаре Макаровой Э.Н., с участием заместителя прокурора Пучежского муниципального района Большаковой Г.М., истца Сергачевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергачевой Надежды Николаевны к Лютову Алексею Николаевичу о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица Сергачева обратилась в суд с иском к Лютову о компенсации морального вреда в сумме ... рублей, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине ответчика, имевшего место 26 декабря 2009 года.

В судебном заседании Сергачева поддержала иск в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, суду пояснила, что ответчик был за рулем автомашины в нетрезвом виде, после столкновения Лютов, удостоверившись, что она жива, скрылся с места происшествия. Она (Сергачева) испытала физическую боль от удара по ноге, сотрясения головного мозга, в настоящее время испытывает страх перед движущимся транспортом, стала прихрамывать при ходьбе.

Лютов в судебное заседание не явился, суд, согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие л.д.21)

Суд, выслушав истицу, заключение заместителя прокурора Большаковой Г.М., полагающей удовлетворить требования Сергачевой в сумме ... рублей, проверив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

26 декабря 2009 года около 16 часов, Лютов, управляя автомашиной марки «М-2140» регистрационный номер М 325 КХ/37, принадлежащей ему на праве собственности, совершил наезд на Сергачеву, переходившую проезжую часть, в результате чего, последняя получила телесные повреждения в виде ушиба в области лба, ушиба левой нижней конечности и сотрясения головного мозга л.д.6,7).

С 28 декабря по 31 декабря 2009 года истица находилась на амбулаторном лечении, принимала обезболивающие препараты для восстановления нормальных функций организма л.д.7)

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского района от 28 декабря 2009 года о привлечении Лютова к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, где отражен факт, травмирования женщины источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что истице в результате наезда на нее автомобиля ответчика причинены физические страдания, выразившиеся в боли от ушиба левой нижней конечности, сотрясения головного мозга, а также нравственные страдания от возникшего страха перед автомобилями. Наличие морального вреда подтверждается исковым заявлением Сергачевой, выписками из амбулаторной карты истицы, ее пояснениями в судебном заседании.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ею страданий (п.2 ст.1101).

Суд учитывает, что ответчик допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего источником повышенной опасности был причинен вред истице, его поведение после совершенного наезда на Сергачеву. Ответчик не предпринял мер для оказания помощи пострадавшей, скрывшись с места происшествия.

В то же время суд отмечает факт привлечения истицы к административной ответственности за переход проезжей части вне пешеходного перехода в момент причинения ей вреда автомашиной ответчика л.д.8-9)

Суд, учитывая индивидуальные особенности истицы, отмечает, молодой возраст и степень здоровья Сергачевой, которая не указывала на наличие у нее хронических заболеваний, тот факт, что у нее на иждивении имеется малолетний ребенок, и причинение вреда ее здоровью влияет на обеспечение нормальных бытовых условий жизни иждивенца. В связи с причинением ей телесных повреждений, Сергачева пребывала на амбулаторном лечении и не могла выполнять трудовые обязанности, из-за чего испытывала волненье.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение указанной нормы не представил каких-либо доказательств, с убедительностью свидетельствующих о наличии обстоятельств уменьшающих степень его вины в причинении вреда истице, в связи с чем, суд рассматривает требования истца на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного истице, в размере ... рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 и 1100 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы указанную сумму компенсации причиненного морального вреда. Суд, учитывая требования ч. 1 ст. 103 ГПК РФ принимает решение о взыскании с ответчика в пользу федерального бюджета сумму государственной пошлины, предусмотренной п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лютова Алексея Николаевича в пользу Сергачевой Надежды Николаевны в счет компенсации морального вреда ... тысяч рублей.

в пользу государства государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд путем подачи жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.