о признании завещания недействительным

Судебные акты /
ЦФО /
Ивановская область /
Пучежский районный суд /
о признании завещания недействительным

о признании завещания недействительным

Дело № 2-89/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2010 года г.Пучеж

Составлено в окончательной форме 27 июля 2010 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ефимычева А.Н..,

с участием истицы Кликановой А.И.,

представителя истицы Поляковой О.В.,

ответчиков Липконой Р.И., Якимычева В.Д.,

третьего лица Коноплевой И.А.,

при секретаре Спиричевой Н.Н.,

рассмотрев исковое заявление Кликановой А.И. к Якимычеву В.Д. и Липконой Р.И. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Кликанова А.И. обратилась в Пучежский районный суд с иском к Липконой Р.И. и Якимычеву В.Д. о признании недействительным завещания от имени Ш., умершей 17 июля 2009 года, удостоверенного нотариусом Пучежского нотариального округа 08 июня 2009 года Номер обезличен. Данным завещанием имущество Ш. завещано Липконой Р.И., Хохловой Г.Н. и Якимычеву В.Д.

Определением Пучежского районного суда от 11 марта 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хохлолва Г.Н..

От ответчиков Липконой Р.И. и Якимычева В.Д. поступил встречный иск к Кликановой А.И. о признании недействительным завещания Ш. в пользу Кликановой А.И. от 10.07.2008 года, который принят судьей определением от 31 мая 2010 года.

Определением Пучежского районного суда от 26 июля 2010 года производство по встречному иску Липконой Р.И. и Якимычева В.Д. прекращено на основании ст.ст. 173, 220 ГПК РФ, в связи с их отказом от встречного иска

В судебном заседании истица Кликановой А.И. мотивировала свое требование тем, что на момент оформления спорного завещания Ш. в полной мере не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку сильно болела и находилась под воздействием лекарственных средств, вводимых ей в больнице перед операцией по ампутации ноги.

Представитель истицы, Полякова О.В., действующая на основании ордера №031305 от 10.03.2010 года, поддержала требования Кликановой А.И.. Указала, что неспособность Ш. в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими при составлении спорного завещания, подтверждено заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 19.04.2010 года №408, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и подтвердивших данное обстоятельство.

Ответчики Липкина Р.И. и Якимычев В.Д. в судебном заседании иск не признали и просили отказать в его удовлетворении, так как Ш. до своей смерти находилась в здравом уме, завещание составлено в соответствии с законом.

Третье лицо нотариус Пучежского нотариального округа Коноплева И.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указав, что оспоренное завещание составлено в соответствии с законом. При общении с Ш. во время составления завещания у нее не возникло сомнений в дееспособности последней, а также в том, что Ш. понимала значение своих действий и могла руководить ими.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Хохловой Г.Н., поскольку от нее поступило заявление с данной просьбой.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, а также исследовав материалы дела, находит требования истицы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений ст.ст.177, 1131 ГПК РФ, завещание, совершенное гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признано судом недействительным по иску лица, права и интересы которого нарушены этим завещанием.

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2008 года Ш. завещала все свое имущество Кликановой А.И., завещание удостоверено нотариусом Пучежского нотариального округа 10.07.2008 года в реестре за Номер обезличен л.д.7). 08 июня 2009 года Ш. составила новое завещание, удостоверенное нотариусом Пучежского нотариального округа 08.06.2009 года в реестре за Номер обезличен, которым завещала все свое имущество Якимычеву В.Д., Хохловой Г.Н., Липконой Р.И. в равных долях каждому (наследственное делол.д.18).

На основании ч.2 ст.1130 ГК РФ завещание от 10.07.2008 года в пользу Кликановой А.И. отменено последующим завещанием от 08.06.2009 года.

Ш. умерла 17.07.2009 года в ... ивановской области, что подтверждается свидетельством о смерти л.д.8).

17.02.2010 года Кликанова А.И. правомерно обратилась в Пучежский районный суд с иском о признании недействительным завещания от 08.06.2009 года, поскольку этим завещанием нарушены ее права, как наследника по предыдущему завещанию.

В качестве обоснования своих требований истица и ее представитель ссылаются на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 19.04.2010 года №408, выводы которого указывают, что вероятно при жизни Ш. страдала психическим расстройством в форме деменции - синдромом, обусловленным заболеванием мозга, как правило хронического или прогрессирующего типа, при котором имеются нарушения ряда высших корковых функций, включая память, мышление, ориентировку, понимание, счет, способность к обучению, язык и суждение. Данное психической расстройство лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими во время совершения завещания 08.06.2009 года л.д.77-80).

Суд не может согласиться с заключением комиссии экспертов, поскольку оно носит характер предположения («вероятно страдала …»), недостаточно научно обоснованно и противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании.

В заключении указано что симптомы и нарушения, характерные для данного заболевания должны присутствовать не менее 6 месяцев для того, чтобы клинический диагноз был убедительным. Между тем из пояснений истицы, показаний свидетелей С.Н.Н., П., Г., Т., О., З. следует, что значительное снижение памяти, «заговаривание», изменения в поведении они стали отмечать у Ш. после того, как у нее сильно заболела правая нога, то есть с мая 2009 года. До этого времени, как следует из показаний тех же К.Н.И., З. каких-либо изменений психического состояния Ш. они не замечали.

Согласно медицинской карты Ш. из дома-интерната для престарелых, боли в правой ступне у нее стали отмечать с 05.05.2009 года, до этого времени ее состояние отмечалось как удовлетворительное (история болезни №100).

Кроме того, заключение экспертов имеет ссылку на консультации врача-психиатра, подтвердившего признаки психического расстройства Ш.. Между тем, экспертами не дана оценка тому факту, что при осмотре психиатром 14.10.2008 года у Ш. не отмечено помрачения сознания, интеллект сохранен, поведение адекватное, отвечает по существу. Отмечено небольшое понижение памяти по сосудистому типу (история болезни №100).

Из письменной консультации специалистов «Независимой психиатрической ассоциации России» следует, что диагноз «Деменция», то есть приобретенное слабоумие выставлен экспертами совершенно неожиданно и вместо обоснования конкретными для случая Ш. индивидуальными особенностями, представляет подробную выписку из руководства по МКБ-10. При этом описание диагноза полностью не соответствует случаю Шабановой. Эксперты нарушили основополагающие пункты Инструкции Минздрава России от 12.08.2003 года «заключение эксперта», а именно: «недопустимо умаление любой клинически значимой информации в пользу итоговой, конечной диагностической и экспертной концепции» (п.2.2.5), «при интерпретации полученных данных психиатр-эксперт должен руководствоваться исключительно клиническими данными» (п.2.3.17). Заключение не содержит не только систематизации клинических феноменов, их психопатологической квалификации и целостного анализа (п.2.3.16), но даже обоснования делаемых выводов л.д.134-138).

Из консультации специалиста - врача хирурга Пучежской ЦРБ Т.А.Ю. следует, что перед операцией по ампутации правой ноги Ш. вводился обезболивающий препарат «кетарол» с 03.06.09 г. по 08.06.09 г три раза в день. Препарат в качестве побочного действия вызывает у человека заторможенность. Каких-либо отклонений психического состояния Ш. он не отмечал.

Из консультации специалиста - заместителя директора Пучежского ДИПИ К.Л.А. следует, что перед направлением Ш. на операцию в Пучежскую ЦРБ, медицинских препаратов, влияющих на психику, ей не вводилось. В период с 2007 по 2009 годы она с Ш. лично не общалась.

Оценивая пояснения истицы, показания свидетелей С.Н.Н., П., Г., Т., О., З., в части отмеченных ими изменений психического состояния Ш., суд отмечает, что у них нет специальных познаний в области психиатрии, их оценка психического состояния Ш. носит субъективный характер. Кроме того, данные пояснения и показания опровергаются пояснениями ответчиков Липконой Р.И., Якимычева В.Д., третьего лица Коноплевой И.А., показаниями свидетелей А., С., К.Л.И., которые при личном общении с Ш. не отметили каких-либо отклонений в ее психическом состоянии.

Суд не принимает возражения представителя истицы по поводу признания доказательством по делу письменной консультации специалистов «Независимой психиатрической ассоциации России», поскольку данный документ составлен в соответствии с уставом данной общественной организации, надлежащим образом заверен печатью юридического лица, подписан лицами его составившими. Специальность и специализация в области психиатрии указанных лиц подтверждены дипломами и сертификатами л.д.139-154). Доводы письменной консультации указанных специалистов не противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Доводы истицы о том, что при составлении завещания присутствовали посторонние лица, опровергаются пояснениями третьего лица Коноплевой И.А., ответчицы Липконой Р.И., которые указали, что волеизъявление Ш. по поводу завещания имущества происходило наедине с нотариусом без участия посторонних лиц. Ш. сама назвала имена и адреса наследников, лично прочитала текст завещания.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что Ш. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими при составлении завещания, удостоверенного нотариусом Пучежского нотариального округа 08 июня 2009 года Номер обезличен, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных истицей требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кликановой А.И. к Якимычеву В.Д., Липконой Р.И. и Хохловой Г.Н. о признании недействительным завещания от имени Ш., умершей 17 июля 2009 года, удостоверенного нотариусом Пучежского нотариального округа 08 июня 2009 года за Номер обезличен, - отказать.

Разьяснить сторонам о возможности ознакомления с мотивированным решением суда в окончательной форме 27 июля 2010 года в 12 часов 00 минут в помещении Пучежского районного суда.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Ефимычев