Дело №2-145/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2010 года г.Пучеж
Составлено в мотивированной форме 02 июня 2010 года.
Пучежский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Касаткина А.Л.,
при секретаре Рыбиной Е.В.,
с участием истца Т.В.Ф.
представителя истца Зудовой И.А.,
третьего лица Т.Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.Ф. к М.А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей и судебных расходов по делу.
УСТАНОВИЛ:
Т.В.Ф. обратилась в суд с иском к М.А.А. о возврате исполненного по недействительной сделке и взыскании судебных расходов. В своем заявлении Т.В.Ф.. указала, что 26 декабря 2008 года умер ее сын - Т.С.В.. После его смерти открылось наследство на принадлежащее ему имущество. Завещание Т.С.В.. составлено не было. Наследниками по закону на его имущество являются: мать наследодателя - Т.В.Ф.. (истец по делу), двое несовершеннолетних детей наследодателя - дочь Т.К.С. Дата обезличена года рождения и сын Т.Ки.С. Дата обезличена года рождения, жена наследодателя - Т.Л.П.., отец наследодателя - Т.В.В., который от причитающейся ему доли отказался в пользу истца. Таким образом, Т.В.Ф.. является наследницей 2/5 долей наследственного имущества.
При жизни Т.С.В.. занимался индивидуальной предпринимательской деятельностью. В октябре 2008 года между ним и М.А.А., ответчиком по делу, была достигнута договоренность о приобретении Т.С.В.. по договору купли-продажи у М.А.А.. принадлежавшего последнему на праве собственности грузового автомобиля марки «Урал-5557» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен. Цена автомобиля по договоренности сторон была определена в размере 650 000 рублей. В письменной форме договор купли-продажи автомобиля сторонами не заключался.
В октябре 2008 года указанный выше автомобиль был передан Т.С.В. и стал эксплуатироваться последним. 20 октября 2008 года Т.С.В.. по договору страхования с ООО «Росгосстрах-Центр» застраховал свою гражданскую ответственность как владельца указанного транспортного средства перед третьими лицами, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии Номер обезличен.
В течение октября-декабря 2008 года Т.С.В.. передал М.А.А. через Ш.., Е.. и Т.А.. в счет покупной цены за автомобиль денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается свидетельскими показаниями. Ни какого письменного документа, подтверждающего передачу денежных средств за автомобиль, и покупку автомобиля Т.С.В. у М.А.А.. составлено не было.
В связи со смертью Т.С.В.. окончательный расчет и официальное оформление сделки купли-продажи транспортного средства в установленном законом порядке стороны по сделке произвести не смогли. Вследствие указанных обстоятельств договор купли-продажи автомобиля считается недействительным.
После смерти Т.С.В. ответчик, как собственник автомобиля, забрал указанное транспортное средство себе, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Как следует из справки РЭО ГИБДД ОВД по Пучежскому муниципальному району от 16.01.2010 года, 26.06.2009 года указанный автомобиль был снят М.А.А. с учета для продажи и более в Пучежском РЭО ГИБДД на учет не ставился.
Истец, как наследник, принявший наследство после смерти Т.С.В.., неоднократно обращалась к ответчику в октябре 2009 года с требованием о возврате в пользу наследников Т.С.В.. денежной суммы в размере 500 000 рублей, полученной ответчиком за вышеуказанный автомобиль, поскольку расценивает данную сумму как неосновательно приобретенную ответчиком. М.А.А.. против указанных требований не возражал, вместе с тем, до настоящего времени деньги не возвратил.
Поскольку в установленном законом порядке Т.В.Ф.. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ее сына - Т.С.В.., то она является наследником, принявшим наследство, то есть собственником 2/5 долей наследственного имущества, и поэтому считает правомерным предъявлять М.А.А. требования о возврате неосновательного обогащения в размере 2/5 доли, что в денежном эквиваленте составляет 200 000 рублей.
На основании чего, просит суд взыскать в ее пользу с М.А.А. денежные средства в сумме 200 000 рублей, а также судебные расходы по делу.
Истец Т.В.Ф.. в судебном заседании изменила основания заявленного ею иска и пояснила, что ее сын Т.С.В.. изначально использовал автомобиль марки «Урал-5557», принадлежащий М.А.А., на праве аренды, в дальнейшем Т.С.В.. договорился с М.А.А. о приобретении у последнего автомобиля за 650 000 рублей, расчет по указанной сделке должен был производиться частями, окончательный платеж должен был быть в январе 2009 года. Так до дня смерти он выплатил М.А.А. 500000 рублей из своих личных денежных средств. Письменных доказательств, подтверждающих оплату, Т.В.Ф.. не имеет. После смерти сына она обращалась к М.А.А. с требованием о возврате ей денег за автомобиль. Изначально М.А.А. согласен был вернуть деньги, однако впоследствии он предложил Т.В.Ф. выплатить ей оставшиеся 150 000 рублей и забрать автомобиль, либо найти покупателя на автомобиль и после продажи получить причитающиеся ей деньги. На данные предложения Т.С.В. не согласилась.
В судебном заседании представитель истца, Зудова И.А., требования своего доверителя поддержала, при этом пояснила, что в силу п. 1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Предметом купли-продажи в рассматриваемом случае является грузовой автомобиль марки «Урал-5557» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен Автомобиль как транспортное средство может выступать предметом купли-продажи в определенной комплектации и в определенном техническом состоянии. Соглашение по данным техническим характеристикам товара как предмета сделки между ее сторонами достигнуто не было, акт приема-передачи автомобиля не составлялся.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Иными словами, цена товара является одним из тех существенных условий сделки, относительно которого по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В данном случае покупателем была произведена лишь предварительная оплата товара в сумме 500 000 рублей, окончательный расчет сторонами не производился. Подтвержденных данных по факту достижения сторонами соглашения о цене товара не имеется. То обстоятельство, что после смерти Т.С.В.. ответчик, как собственник автомобиля, забрал указанное транспортное средство себе, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению, подтверждает тот факт, что исчерпывающей договоренности по всем существенным условиям договора купли-продажи между сторонами достигнуто не было, в связи с чем ответчик, как продавец автомобиля, не получивший полной цены за товар, не заявил требований к наследникам Т.С.В.. об ответственности по долгам наследодателя в части задолженности по оплате за автомобиль.
По изложенным основаниям вышеуказанный договор купли-продажи нельзя считать заключенным.
Поскольку договор купли-продажи не был заключен, то у ответчика, как лица, получившего от Т.С.В.. в октябре-декабре 2008 года денежные средства в размере 500 000 рублей за грузовой автомобиль марки «Урал-5557» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен при этом оставшегося собственником указанного автомобиля, возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения.
Кроме того, ответчик в возражениях на исковые требования признал, что получил от Т.С.В.. денежные средства в сумме 60 000 рублей в счет арендной платы, однако поскольку в силу ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока, а такового между сторонами заключено не было, то указанная денежная сумма в размере 60 000 рублей, так же является неосновательно приобретенной М.А.А., которую он к тому же признал.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку в установленном законом порядке Т.В.Ф.. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ее сына - Т.С.В.., то в силу положений п. 1 ст. 1153 ГК РФ, она является наследником, принявшим наследство, и вправе предъявлять М.А.А.. требования о возврате неосновательного обогащения.
В связи с чем, Т.В.Ф.. обоснованно просит взыскать с М.А.А. в ее пользу неосновательное обогащение - денежную сумму в размере 200 000 рублей и судебные расходы по делу: государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Ответчик М.А.А.. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных им возражениях исковые требования не признал и пояснил, что с Т.С.В. в октябре 2008 года договорился, о том что Т.С.В. возьмет автомашину Урал у него в аренду, стоимость аренды составляла 35 тысяч рублей в месяц. За все время аренды М.А.А. получил от Т.С.В.. в счет оплаты аренды около 60 000 рублей: 50 000 рублей принес Т.А., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, 10 000 рублей - Т.С.В. передал М.А.А. при первой встрече. Через 1,5 месяца Тихомиров С.В. и М.А.А. должны были договориться о том, чтобы Тихомиров эту машину у М.А.А.. купил. Но договориться не успели виду того, что М.А.А. не мог найти Т.С.В. В начале декабря 2008 года Т.С.В. с Макаровым встретились около здания ..., но поговорить не смогли, т.к. у Т.С.В. начался приступ эпилепсии. М.А.А. вызвал скорую помощь, Т.С.В. увезли в больницу. После этого М.А.А. неоднократно звонил Т.С.В., дозвонился один раз, когда тот находился в милиции под арестом. Через некоторое время М.А.А. узнал, что Т.С.В.. умер, в связи с чем соглашение по купле-продаже автомашины между ними достигнуто не было.
Весной 2009 года указанную автомашину М.А.А. продал Х.
Деньги ни по договору аренды, ни по договору купли-продажи в сумме 50 тысяч рублей от Е. М.А.А. не получал. Иные лица деньги по поручению Т.С.В. ему не передавали.
За использование Т.С.В.. указанного автомобиля по договору аренды последний остался должен М.А.А. за несколько месяцев: с декабря 2008 года по март 2009 года.
В настоящее время М.А.А. перед Т.С.В. ни по каким сделкам никаких обязательств не имеет. Исковые требования Т.В.Ф. не признает. Ни по телефону, ни лично с Т.В.Ф. никогда не общался. Со слов его брата М.Ан. М.А.А. известно, что М.Ан. разговаривал по телефону с Т.В.Ф. но о чем, М.А.А. не знает. С М.Ан. общего бизнеса у него не было. Денежные средства в сумме 500 тысяч рублей от Т.С.В.. либо иных лиц по его поручению в счет оплаты сделки купли-продажи автомашины УРАЛ М.А.А. не получал. Данную автомашину Т.С.В.. не продавал. В связи с чем, просит суд в иске отказать.
Третье лицо - Т.Л.П. действующая в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери - Т.К.С., поддержала исковые требования истца.
Третье лицо - Н., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Т.Ки.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Третье лицо - Т.В.В., в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Свидетель Е. в судебном заседании показал, что являлся другом детства Т.С.В.. Из разговоров с последним Е. стало известно, что Т.С.В. за полгода до смерти купил в рассрочку у М.А.А., которого то из троих братьев точно не знает, но предполагает, что у М.А.А., автомобиль - лесовоз за 400 000-450 000 рублей, точно не знает. Т.С.В. говорил ему, что большую сумму за автомобиль он уже выплатил, осталось доплатить около 150 000 рублей. У Е. на сохранении дома лежали деньги Т.С.В. и он сам (Е.) по поручению Т.С.В. передавал М.А.А. 50 000 рублей за автомобиль где-то в сентябре 2008 года. Расписки от М.А.А. в получении денег он не брал. Он неоднократно возил Тихомирова Т.С.В.. к М.А.А. в с. ..., предполагает, что там Т.С.В.. передавал им деньги за автомобиль, но точно не знает, денег в тот момент у Т.С.В. не видел.
О судьбе автомобиля в настоящее время ему ничего не известно. Кто-то говорил, что М.А.А. хотел его продать и вернуть Т.В.Ф.. деньги.
Свидетель Т.А. в судебном заседании пояснил, что раньше работал у Т.С.В. ездил на вышеуказанном автомобиле марки «Урал-5557», у него была доверенность на управление транспортным средством от Т.С.В. или М.А.А., точно не помнит. Изначально автомобиль арендовался Т.С.В. у М.А.А., месяцев за 4-5 до смерти Т.С.В. решил его выкупить и стал проплачивать за автомобиль частями. Оформить автомобиль на Т.С.В. не могли ввиду того, что он был заложен в каком-то банке в г. Чкаловск. За 2 дня до смерти Т.С.В., он сам передал по поручению Т.С.В. М.К. свои личные денежные средства в размере 50 000 рублей за указанный автомобиль. При этом Т.С.В. сказал, что после уплаты этих 50 000 рублей он выплатил М.А.А. 500 000 рублей, ему останется погасить то ли 150 000 рублей, то ли 265 000 рублей. Т.А. после смерти Т.С.В. обращался к М.А.А. с требованием о возврате денежных средств. До настоящего времени деньги ему не возвращены. К наследникам Т.С.В. с подобным требованием не обращался. В настоящее время автомобиль находится у Х.. Т.А. предполагает, что Х. договорился с М.А.А. о выкупе указанного автомобиля.
Свидетель Л.. в судебном заседании пояснила, что является сестрой умершего Т.С.В. В октябре 2008 года ее брат купил автомобиль Урал в рассрочку у М.А.А.. Она сама страховала указанный автомобиль по договору страхования ОСАГО на Т.С.В., сама расписывалась в квитанции. Т.С.В. ей говорил, что договорился с М.А.А. о покупке автомобиля за 650 000 рублей, 500 000 рублей из которых он до дня смерти передал М.А.А.. О передаче денег М.А.А. знает со слов брата Т.С.В., при передаче денег она не присутствовала. В сентябре 2008 года Л. брала у своего брата Т.С.В. в долг 100 000 рублей. В октябре того же года он позвонил ей и попросил вернуть долг в связи с тем, что ему надо было заплатить за УРАЛ. Л. указанную сумму ему вернула. Т.С.В. деньги в сумме 100 000 рублей пересчитал и сказал, что поехал отдавать их за УРАЛ. Про аренду автомобиля Т.С.В. ей ничего не говорил, договора аренды не показывал, хотя обычно он ей все рассказывал.
Мать - Т.В.Ф.., звонила М.Ан. и М.А.А. и просила вернуть деньги. Они говорили, что продадут «...» и отдадут деньги или предложили найти покупателя на УРАЛ. М.А.А. говорил, что 500 000 рублей вернет. Машина сначала стояла на пилораме, позднее ее угнали. Сейчас она находится у Х.. После угона машины Л. и Т.В.Ф.. к М.А.А. по поводу возврата денег не обращались.
Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что с Т.С.В. были друзьями, работал у последнего на пилораме, оформленной на Т.А.. Т.С.В. купил автомобиль Урал у М.А.А. в сентябре 2008 года. О заключении письменного договора купли-продажи автомобиля Т.С.В. ничего не говорил, они договаривались устно, стоимость машины была 600000-650000 рублей, точно не помнит. В сентябре 2008 года машина уже находилась в распоряжении Т.С.В., однако оформлена была на М.А.А.. Ш. лично возил Т.С.В. заключать договор страхования указанного автомобиля и прицепа. Договор страхования ОСАГО заключал лично Т.С.В.. О договоре аренды указанного автомобиля Ш. ничего не известно. Ш. лично возил Т.С.В. в с... на пилораму к М.А.А., где Т.С.В., выйдя из машины, в которой остался Ш., поговорив о чем-то с М.А.А., передал последнему 250 000 рублей, которые предварительно пересчитал в присутствии Ш..
Позднее Ш. возил Т.С.В. в банк, где последний снимал со своего счета деньги в сумме толи 86 000, толи 96 000 рублей, из которых в присутствии Ш. отсчитал 50 000 рублей и, сев в машину к М.А.А., передал указанную сумму последнему. Ш. в это время находился в своем автомобиле. Из машины М.А.А. Т.С.В. вернулся без денег. Спустя некоторое время Ш. снова возил Т.С.В. в банк снимать деньги, после чего оба направились на пилораму. Т.С.В. позвонил М.А.А., после чего Т.С.В., отсчитав 50 000 рублей, вышел с деньгами из цеха и направился к М.А.А.. Факт передачи денег Ш. лично не видел. Кроме этого приблизительно в сентябре-октябре 2008 года он с Т.С.В. заезжал к Л. (сестре Т.С.В.) за деньгами. Л. вынесла 100 000 рублей, которые Т.С.В. сразу же пересчитал. Ш. с Т.С.В. направились на встречу с М.А.А.. Т.С.В. сел в Машину к М.А.А., к которому точно из трех братьев Ш. не помнит, где просидел около 5 минут, затем вернулся в машину к Ш., сказал, что деньги за машину передал. Расписок по факту передачи денег Т.С.В. с М.А.А. не брал. За 3-4 дня до смерти Т.С.В., Ш. с ним разговаривал и Сергей сказал, что остался должен М.А.А. еще 100 000 рублей. Больше о передаче денег от Т.С.В. М.А.А. Ш. ничего не известно. После смерти Т.С.В. автомобиль стоял на стоянке пилорамы. В начале 2009 года Ш., Т.А. и М. встречались с М.А.А. по вопросу возврата денег за Урал. М.А.А. предложил им выплатить оставшиеся 100 000 рублей и переоформить машину на кого-то из родственников Т.С.В.., либо искать покупателя на машину и после продажи забирать деньги. М.А.А. сказал, что у него есть покупатель на бар «...», после продажи которого, М.А.А. вернет родственникам Т.С.В. деньги. О сумме он не говорил. Т.С.В. эксплуатировал автомобиль пока шли переговоры с М.А.А. и вносилась оплата. В последнее время перед смертью Т.С.В.. часто находился в запое.
Выслушав объяснения истца, ее представителя, изучив возражения на исковые требования ответчика, третье лицо - Т.Л.П.., свидетелей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что с октября 2008 года Т.С.В. использовал на праве аренды автомобиль марки «Урал-5557» государственный регистрационный знак Номер обезличен принадлежащий М.А.А., что не оспаривается сторонами и подтверждается показаниями истца, ответчика, свидетеля Т.А.. Впоследствии Т.С.В.. и М.А.А. решили заключить договор купли-продажи указанного автомобиля. Однако ввиду смерти Т.С.В.. договоренности по всем существенным условиям договора достигнуто не было. Следовательно, договор купли-продажи транспортного средства в письменной форме не заключался, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт заключения договора, его условий и факт передачи денежных средств по указанному договору, у истца нет. Факт передачи денежных средств за автомобиль подтверждается только свидетельскими показаниями.
В соответствии с п. 1 с. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии со ст. 5 ФЗ от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Таким образом, сделки совершаемые между гражданами на сумму, превышающую 10 000 рублей (100 рублей - МРОТ x 10 = 10 000 рублей), должны совершаться в простой письменной форме. В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Следовательно, так как рассматриваемый договор купли-продажи представлял собой сделку на сумму, более чем в 10 раз превышающую установленный законом минимальный размер оплаты труда, то указанный договор должен был быть заключен в простой письменной форме. Поскольку простая письменная форма договора была не соблюдена, стороны лишены права ссылаться в подтверждение договора и его условий на свидетельские показания, но не лишены права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу показания опрошенных свидетелей в подтверждение существования (заключения либо незаключения) договора купли-продажи транспортного средства, а также его условий, что включает в себя размер и порядок расчета между сторонами по договору, а также факт и основание получения М.А.А.. денежных средств от Т.С.В..
Рассмотрев письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. Поскольку из показаний истца и свидетелей установлено, что ранее автомобиль марки «Урал-5557» использовался Т.С.В.. на праве аренды, то наличие у него свидетельства о регистрации транспортного средства не свидетельствует о передаче М.А.А. Т.С.В.. указанного автомобиля в качестве проданного товара, поскольку согласно п. 2.1.1 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10. 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на данное транспортное средство, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством. Таким образом, наличие у Т.С.В.. свидетельства о регистрации транспортного средства (регистрационный документ) свидетельствует лишь об использовании указанного автомобиля Т.С.В.. или его сотрудниками.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Согласно ст. 1 указанного закона, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Таким образом, заключение Т.С.В. договора страхования указанного автомобиля, не свидетельствует о заключении договора купли-продажи данного транспортного средства, а лишь подтверждает выполнение обязанности Т.С.В.. по страхованию его автогражданской ответственности, поскольку автомобиль использовался им для работы с согласия собственника М.А.А...
Таким образом, суд, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что суду не представлено допустимых доказательств существования между Т.С.В. и М.А.А. договора купли-продажи транспортного средства марки «Урал-5557» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, доказательств передачи денежных средств Т.С.В.. М.А.А. по указанному договору и как следствие неосновательного обогащения ответчика М.А.А. по незаключенной сделке.
Придя к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных истцом требований, у суда нет оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. В связи с чем требование истца о возмещение понесенных судебных расходов в порядке ст.98,100 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Т.В.Ф. к М.А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей и судебных расходов по делу - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья: А.Л. Касаткин