Дело № 2- 261/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2010 года г.Пучеж
Пучежский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Касаткина А.Л.,
при секретаре Спиричевой Н.Н.,
с участием представителя ответчика П.Е.П.
представителя третьего лица Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.Л., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Е.О. и Е.К., к Е.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ... ... ... ... и вселении несовершеннолетних Е.О. и Е.К. в указанное жилое помещение и взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец, Е.Л., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей Е.О. и Е.К., обратилась в суд с иском к Е.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении несовершеннолетних Е.О. и Е.К. в указанное жилое помещение и взыскании судебных расходов, указав в заявлении, что ранее она состояла в браке с Е.С. Указанный брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского района ... от Дата обезличена года. От брака с Е.С. у них имеются несовершеннолетние дети: Е.К. Дата обезличена года рождения и Е.О. Дата обезличена года рождения, которые зарегистрированы в квартире ответчика, расположенной по адресу: ..., г..., ... ... .... Указанная квартира принадлежит ответчику на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от Дата обезличена года, заключенного между Е.С. и администрацией ....
Однако, поскольку Е.С. чинит детям препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещении, они вынуждены проживать по месту пребывания истца по адресу: ..., ..., ..., ... ....
Е.Л. считает, что ответчик нарушает права несовершеннолетних Е.К. и Е.О., поскольку, они, являясь членами семьи собственника указанного жилого помещения, имеют полное право пользоваться данным жилым помещением наравне с Е.С.
Поскольку Е.С. отказался прекратить свои незаконные препятствия в пользовании спорным жилым помещением, Е.Л. пришлось обратиться за защитой и восстановление нарушенных прав ее несовершеннолетних детей в суд. Для чего истец воспользовалась услугами ООО «Барьер», оказавшего ей юридическую помощь, в кассу которого заплатила 15 406 рублей.
В связи с вышеизложенным просит устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ... ..., и вселить несовершеннолетних Е.К. и Е.О. в указанную квартиру, а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 16 006 рублей, из которых 15 406 рублей в счет компенсации оплаты юридической помощи, 600 рублей оплата государственной пошлины.
В судебное заседание истец Е.Л., несовершеннолетняя Е.К. и их представитель Р. не явились. О времени и месте судебного заседания извещены в предварительном судебном заседании 20.08.2010 года л.д. 41,42), дата судебного заседания с ними согласована. 23.09.2010 года в суд поступила телеграмма с просьбой перенести слушание дела Е.Л., назначенное на 24.09.2010 года, в связи с занятостью представителя на другом заседании. В связи с тем, что позиция истца и его представителя выяснена в предварительном судебном заседании, доказательств, подтверждающих занятость представителя истца в суд не предоставлено, дата судебного заседания была согласована с участниками процесса, в том числе и с Е.Л., Е.К., Р., о дате судебного заседания они извещены надлежащим образом, более чем за один месяц. Присланная телеграмма в адрес суда не содержит указания на лицо, ее отправившее. Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд приходит к убеждению о признании причины их неявки неуважительной и возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Е.С. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, допустить в качестве его представителя П.Е.П., действующую по доверенности.
Представитель ответчика П.Е.П. с удовлетворением исковых требований не согласилась и пояснила, что нарушений прав несовершеннолетних детей в пользовании спорной квартирой нет. В настоящее время их мать проживает в ..., отец в .... В квартире нет условий для самостоятельного проживания детей. Самостоятельно в силу своего возраста, постоянно проживать в квартире дети одни не могут. Права на жилище их никто не лишает, их никто не выселял, они по-прежнему имеют регистрацию по данному месту жительства. Е.С. не чинит препятствий в пользовании данной квартирой его детьми и согласен на их проживание в квартире вместе с ним. В связи с чем, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица - Территориального управления социальной защиты населения по Пучежскому и Верхнеланеховскому муниципальным районам Ч., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что Е.Л. и ее несовершеннолетние дети Е.К. и Е.О. зарегистрированы по адресу: г. Пучеж, ... ... .... По устному соглашению родителей Кристина и Олег остались проживать со своей матерью, которая в сентябре 2009 года уехала в ... ... с целью трудоустройства, где в настоящее время проживает с детьми на съемной квартире. Е.О. посещает дошкольное учреждение, Е.К. обучается в учебном заведение ....
Считает, что несовершеннолетние Е.К. и Е.О. имеют право пользования квартирой, находящейся в собственности Е.С., при условии проживания в ней совместно с отцом. Е.С. в настоящее время в квартире не проживает. Несовершеннолетние дети не могут быть вселены в квартиру в его отсутствие. Мать Е.С.- бабушка несовершеннолетних Е.К. и Е.О. разрешает находиться детям в квартире в ее присутствии и также как Е.С. не чинит препятствий в ее пользовании.
Место жительства детей определено по месту жительства с матерью. Мать Е.Л. добровольно выехала из спорной квартиры вместе с детьми на новое место жительство ... ... Дети организованы (посещают дошкольное и учебное заведения). Необходимости сохранения жилой площади за Е.Л. по адресу ... ... ... ... на определенный срок нет. В силу ст.31 ЖК РФ Е.С. имеет право запретить бывшей супруге Е.Л.пользоваться его квартирой.
На основании изложенного, считает, что в исковых требованиях Е.Л. о вселении несовершеннолетних в жилое помещение следует отказать.
Свидетель В. в судебном заседании показала, что является матерью Е.С. и бабушкой Е.К. и Е.О.. Растила Е.К. до 15 лет. Дети жили у нее до 29.12.2009 года. Потом Е.Л. забрала их в .... Отношения с детьми она поддерживает хорошие. Кристина приезжает в ... и всегда приходит к бабушке. Если Е.К. надо взять что-то в квартире отца, В. всегда готова с ней сходить и отдать вещи. В настоящее время Е.К. нужна свобода. Когда она оставалась у родителей матери, она несколько раз не ночевала дома. Е.С. в настоящее время работает и живет в .... С детьми у него хорошие отношения. Препятствий в пользовании квартирой он им не создает. В 2009 году Е.С. установил в квартире новую дверь, из-за неисправности прежней, однако по его отъезду дверной замок был сломан, вследствие чего замок пришлось сменить. Е.Л. ушла из квартиры сама, демонстративно выкинув свой комплект ключей от данной квартиры, ее с детьми никто не выгонял. При уходе она практически забрала все имущество из квартиры Сергея. Сергей согласен, чтобы дети проживали в квартире, но только не одни, так как в силу своего малолетнего и несовершеннолетнего возраста они самостоятельно жить в квартире не смогут. До развода Е.С. с Е.Л., пока Е.С. находился на заработках в ..., его жена злоупотребляла спиртными напитками, устроила в квартире Е.С. притон, в которой детям жить было невозможно, воспитанием детей не занималась, вследствие чего В. была вынуждена детей забрать к себе. Когда ее стали контролировать работники милиции и органа опеки и попечительства, то Е.Л. стала скрываться, сняла себе другое жилье в ..., где жила с сожителем Б..
Свидетель Г. в судебном заседании показала, что является знакомой семьи Е.С. В настоящее время дети проживают в ... с матерью. До этого они проживали по адресу: г. ... ... ... .... Е.К. в большинстве случаев живет у бабушки В.. В квартиру ... г... В. ходила с Е.К. за вещами. О том, чтобы Е.С. чинил детям препятствие в пользовании квартирой, она не слышала. После того, как Е.Л. в 2009 году устраивала в квартире притоны, квартира буквально «разбомблена» и жить там сейчас невозможно. Такое поведение Е.Л. мать Е.С. скрывала от него, думала, что Е.Л. исправиться, так как у них двое детей.
Свидетель П. в судебном заседании показала, что проживает в одном доме с родителями истицы. Е.Л. знает давно. Е.К. до 15 лет воспитывала бабушка В.. Е.Л. стала вести недостойный образ жизни: пить, устраивать в квартире Е.С. притоны. Затем уехала в ..., а детей оставила на своих родителей - М., которые постоянно пьют. В итоге детей забрала к себе В., где они пробыли до Дата обезличена года. Е.К. по приезду в ... постоянно находится у В.. Сергей относится к детям хорошо, переживает за них, но так как в ... нет подходящей работы, вынужден работать и жить в .... Е.С. честный, добросовестный, постоянно присылал денег своей жене Е.Л. на содержание детей. В пользовании квартирой не препятствует. Все вещи из квартиры Е.Л. вывезла.
Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, изучив материалы дела, материалы гражданского дела Номер обезличен по иску Е.С. к Е.Л. об определении места жительства детей, суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено, что истец состояла в браке с Е.С. Указанный брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского района Ивановской области от Дата обезличена года. От брака с Е.С. у них имеются несовершеннолетние дети: Е.К. Дата обезличена года рождения и Е.К. Е.О. Дата обезличена года рождения, которые зарегистрированы в квартире ответчика, расположенной по адресу: ... ... .... Указанная квартира принадлежит ответчику на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от Дата обезличена года, заключенного между Е.С. и администрацией ....
В настоящее время истец совместно с детьми проживает в ..., где трудоустроена, несовершеннолетние дети посещают дошкольное и учебное заведения.
В ходе предварительного судебного заседания представитель истца Р. пояснил, что Е.Л. имеет право свободно посещать спорную квартиру, поскольку в ней находятся ее вещи. Ответчик замки в квартире поменял, ключей Е.Л. не предоставил.
В ходе предварительного судебного заседания несовершеннолетняя Е.К. пояснила, что когда отец выгнал их из квартиры, там остались их вещи, замки он поменял, а ключа им не предоставил. Бабушка со стороны отца по просьбе Е.К. ходит с ней в квартиру за вещами, однако каждый раз обращаться к бабушке с просьбой сходить с ней на квартиру Е.К. неудобно. К тому же, когда она приезжает в ... ей необходимо место, где она могла бы остановиться и на какое-то время оставить свои вещи. Е.К. считает, что если она попросит бабушку сходит с ней за вещами в квартиру отца, то бабушка ей не откажет. Однако хочет, чтобы у нее были ключи от квартиры и она в любое время могла бы туда попасть одна и какое-то время жить.
Свидетель А. в предварительном судебном заседании пояснила, что с августа 2009 года Е.Л. с детьми в квартире не проживает, так как Е.С. их выгнал и замки в квартире поменял. Е.К. говорила, что с отцом она отношения не поддерживает, общается только с бабушкой со стороны отца, с которой у нее хорошие отношения. Е.К. ходит к ней в гости, а ночует у другой бабушки, со стороны матери.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 СК РФ, дети имеют право на совместное проживание с родителями, за исключением случаев, когда это противоречит их интересам. Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей. Дети не могут проживать отдельно от родителей, это противоречит их интересам.
Из протокола судебного заседания от 09.03.2010 года следует, что Е.Л. хотела, чтобы дети проживали с ней в ..., где она снимает квартиру по договору найма, имеет постоянное место работы. Е.С. требовал, чтобы дети остались проживать с ним. Однако, отказался от заявленных им требований в судебном заседании по гражданскому делу по иску об определении места жительства детей (дело № 2-94/10). Е.Л. в ходе предварительного судебного заседания пояснила, что на квартиру она не претендует, хочет, чтобы ответчик не чинил препятствия в пользовании квартирой только их несовершеннолетним детям. Следовательно, проживать в указанном жилом помещении Е.Л. не собирается.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Е.С. работает и проживает в ..., по приезду в ... находится у матери. В спорной квартире никто не проживает. Таким образом, ни Е.Л., ни Е.С., являющиеся законными представителями Е.К. и Е.О., проживать в спорной квартире не собираются.
Поскольку в силу статей 26,28 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также малолетние дети не вправе самостоятельно осуществлять правомочия, вытекающие из права собственности на недвижимое имущество, в том числе самостоятельно осуществлять право пользования жилым помещением, то требования Е.Л. о самостоятельном проживании несовершеннолетних детей в спорной квартире противоречат гражданскому законодательству.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что суду истцом не представлено доказательств создания Е.С. препятствий в пользовании его несовершеннолетними детьми Е.К. и Е.О. квартирой, расположенной по адресу: ... ... .... Кроме того факт выселения детей из квартиры не нашел подтверждения в судебном заседании, они по-прежнему зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства и могут там проживать в присутствии родителей или их законных представителей, в частности отца Е.С., который согласен на их проживание с ним в указанной квартире. В связи с чем суд, приходит в выводу о необходимости отказать в заявленных исковых требованиях.
Придя к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных истцом требований, у суда нет оснований для удовлетворения иска о возмещении понесенных судебных расходов в порядке ст.98,100 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Е.Л., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Е.О. и Е.К., к Е.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении несовершеннолетних Е.О. и Е.К. в указанное жилое помещение и взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья: А.Л. Касаткин