Дело №2-361/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 декабря 2010 года г.Пучеж
Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Коноплева А.Н., с участием представителя истца Р., ответчика Р.А., представителя ответчика Л., ответчика Ж., при секретаре Макаровой Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты> к Р.А., Р.П. и Ж. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Кредитный потребительский кооператив граждан <данные изъяты> (далее - КПКГ <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Р.А., Р.П. и Ж. в солидарном порядке 115 153 рублей 48 копеек, состоящих из 50 000 рублей основного долга по договору займа, 10 906 рублей 90 копеек процентов за пользование займом и 54 246 рублей 58 копеек пени за просрочку возврата задолженности. Основанием для предъявления иска послужил факт несвоевременного возврата Р.А. заемных денежных средств, полученных от КПКГ <данные изъяты> на основании заключенного 2 июня 2009 года договора займа в размере 50 000 рублей. Соответчики Р.П. и Ж. являются поручителями Р.А. в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору займа.
Представитель истца КПКГ <данные изъяты> Р. в судебном заседании уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 51 300 рублей 49 копеек, в том числе: 50 000 рублей - основной долг по договору займа, 1 300 рублей 49 копеек - проценты за пользование займом. Измененные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.
Ответчик Р.А. иск признал, просил взыскать сумму иска только с него.
Представитель ответчика Р.А. - Л. иск признала, также поддержала заявление Р.А. о взыскании задолженности только с ее доверителя.
Ответчик Ж. просил суд взыскать сумму иска только с Р.А., который согласен выплатить долг единолично.
Ответчик Р.П. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен по телефону.
Суд, выслушав представителя истца Р., ответчика Р.А., представителя ответчика Л., ответчика Ж., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Ответственность за нарушение денежных обязательств, к которым относятся и обязательства по возврату долга, регулируется положениями ст.ст. 811 и 395 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что 1 декабря 2008 года между КПКГ <данные изъяты> и Р.А. был заключен договор займа, по которому КПКГ <данные изъяты> предоставил заемщику заем в размере 50 000 рублей на срок 12 месяцев под 26% годовых за пользование займом с ежемесячной уплатой долга согласно графика, что подтверждается копией договора займа (л.д.66).
Кроме этого 2 декабря 2008 года между КПКГ <данные изъяты> и Р.А. был заключен договор займа, по которому КПКГ <данные изъяты> предоставил заемщику заем в размере 20 000 рублей на срок 12 месяцев под 26% годовых за пользование займом с ежемесячной уплатой долга согласно графика, что подтверждается копией договора займа (л.д.68).
В пункте 2.2.3 договоров стороны определились, что при нарушении срока возврата займа, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 80 % годовых за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения займа до его фактического возврата.
В обеспечение исполнения обязательств Р.А. по двум договорам займа КПКГ <данные изъяты> были заключены два договора поручительства с Р.П. и Ж., что сторонами не оспаривается.
Факт выдачи Р.А. 1 декабря 2008 года и 2 декабря 2008 года 50 000 и 20 000 рублей соответственно подтверждается копиями расходных ордеров (л.д.93-94).
Заемщик обязательства по своевременному возврату займов и процентов в соответствии с утвержденными графиками не выполнял, в связи с чем 2 июня 2009 года КПКГ <данные изъяты> предложил Р.А. перезаключить договоры займа от 1 и 2 декабря 2008 года.
2 июня 2009 года Р.А. заключил с КПКГ <данные изъяты> два новых договоры займа, один договор № на сумму 50 000 рублей и другой договор № на сумму 32 000 рублей (л.д.73, 75).
В пункте 2.2.3 договоров стороны также определились, что при нарушении срока возврата займа, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 80 % годовых за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения займа до его фактического возврата.
Однако Р.А. вновь стал нарушать график погашения задолженности по новым договорам, в связи с чем займодавец 1 октября 2010 года обратился в суд.
Суд пришел к выводу, что у Р.А. перед КПКГ <данные изъяты> до настоящего времени имеются обязательства, возникшие из договоров займа от 1 и 2 декабря 2008 года, так как договоры займа № от 2 июня 2009 года и № от 2 июня 2009 года были заключены под влиянием давления со стороны представителя займодавца Р., которая при принятии от Р.А. в кассу КПКГ <данные изъяты> денежных сумм, в нарушение требований 2.2.3 договора в завышенном размере исчисляла неустойку за просрочку внесения очередного платежа, что существенно влияло на размер погашения заемщиком основного долга. Также в судебном заседании было установлено, что Р.А. при перезаключении договоров денежных средств от КПКГ <данные изъяты> не получал, что подтвердила и представитель КПКГ <данные изъяты> Р., то есть установленные судом обстоятельства являются основанием признания договоров № и № незаключенными в соответствии с ч.3 ст.812 ГК РФ.
Представитель истца Р. в судебном заседании согласилась с тем, что она при принятии от Р.А. платежей 30 января 2009 года по договорам займа № и № неверно исчисляла размер пени за нарушение срока внесения платежей от всего займа, а не от сумм, подлежащих уплате согласно графикам выплат в рассрочку.
Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным суду представителем КПКГ <данные изъяты> Р. 2 декабря 2010 года (л.д.131-134), который также не оспаривают и ответчики.
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено из договоров поручительства, заключенных КПКГ <данные изъяты> с Ж. и Р.П., (л.д.11-12, 15-16) субсидиарную ответственность поручителей они не предусматривают.
Доводы ответчиков о возложении обязанности возместить кредитору задолженность по договору займа только на заемщика Р.А. признаются судом необоснованными, так как кредитор - КПКГ <данные изъяты> в лице представителя истца Р. предъявила иск, в том числе, и к поручителям Ж. и Р.П. и возражала против взыскания задолженности только с Р.А.
В соответствии с ч.1 ст.313 ГК РФ только кредитор вправе выбирать с кого требовать исполнения обязательств от всех должников совместно или от любого из них в отдельности.
Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ при удовлетворении иска судебные издержки взыскиваются с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты> к к Р.А., Р.П. и Ж. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Р.А., Р.П. и Ж. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты>
- 50 000 рублей -сумму основного долга по договору займа;
- 1 300 рублей 49 копеек - проценты за пользование заемными деньгами;
- 1 739 рублей 01 копейку - государственную пошлину; а всего: 53 039 (пятьдесят три тысячи тридцать девять) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районныйсуд в течение 10 дней.
Председательствующий: А.Н.Коноплев