Дело № 2-7/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года г.Пучеж
Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Коноплева А.Н., с участием представителя ответчика ООО <данные изъяты> К.В.А. ответчика К.Н.В. при секретаре Макаровой Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н.А. и Н.Ф.Х. к СПК <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и К.Н.В. о понуждении к совершению определенных действий,
У С Т А Н О В И Л:
Н.Н.А. и Н.Ф.Х. обратились в суд с иском к СПК <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и К.Н.В. о понуждении к совершению определенных действий, а именно: подключить систему отопления к квартире <адрес> <адрес>, а К.Н.В. и СПК <данные изъяты> - заключить с ООО <данные изъяты> договор теплоснабжения. В обоснование своих требований указали, что они имеют в собственности квартиру в двухквартирном доме, расположенном на территории СПК <данные изъяты> Через стену от них расположена квартира К.Н.В. которая более пяти лет не проживает в ней, а чтобы не платить за тепло, отключила отопление от своей квартиры, в результате чего в их квартире постоянно холодно. Они просили К.Н.В. и СПК <данные изъяты> восстановить теплоснабжение в своей квартире, однако она до настоящего времени не сделала этого.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили суд обязать ответчиков подключить систему отопления в <адрес> <адрес> <адрес> до 1 сентября 2011 года, а также просили взыскать судебные расходы в сумме 700 рублей.
Истцы Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика СПК <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, об отложении разбирательства не дела не просил.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> К.Н.В. против удовлетворения иска не возражал, при этом пояснил, что к ним обратилась К.Н.В. с заявлением об отключении теплоснабжения ее квартиры, так как она в квартире не проживает. Организация пошла ей навстречу и отключила теплоснабжение ее квартиры. Письменный договор теплоснабжения с К.Н.В. не заключался, так как она отказывается это делать, ссылаясь на то, что у нее нет средств на оплату теплоснабжения ее квартиры.
Ответчик К.Н.В. в судебном заседании пояснила, что она проживала в квартире, принадлежащей СПК <данные изъяты> Несколько лет назад она уехала к своим родственникам в Нижегородскую область и, чтобы не платить за теплоснабжение ее квартиры, она обратилась в ООО <данные изъяты> с просьбой отключить систему отопления от ее квартиры, что они и сделали. В настоящее время в квартире никто не проживает и, поэтому, если опять подключат тепло к ее квартире, то ей придется платить за предоставленные коммунальные услуги, а размер пенсии у нее небольшой.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика ООО <данные изъяты> К.Н.В. ответчика К.Н.В. исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что К.Н.В. проживают в <адрес> в принадлежащем им на праве собственности квартире, что подтверждается копией договора на передачу квартиры в собственность граждан от 29 мая 1997 года (л.д.5).
Дом, в котором расположены квартиры Н. и К.Н.В., на 15 мая 1997 года находился в собственности СПК <данные изъяты> и имеет централизованное отопление, что подтверждается копией технического паспорта дома и сторонами не оспаривается (л.д.6-10).
Из объяснений ответчика К.Н.В. установлено, что она пользуется своей квартирой на основании договора коммерческого найма с СПК <данные изъяты> что представителем СПК <данные изъяты> Д.В.А. также не оспаривается.
Ответчики по делу не оспаривают, что в результате отключения теплоснабжения в квартире К.Н.В. в соседней квартире, где проживают Н., в комнатах, которые соседствуют с квартирой К.Н.В. температура ниже предусмотренных действующими нормативами.
Н. неоднократно обращались в СПК <данные изъяты> с заявлением о разрешении вопроса с соседкой по дому, которая отключила свою квартиру от центрального отопления, в результате чего в квартире заявителей стало холодно (л.д.11, 12).
В письме, направленном СПК <данные изъяты> в адрес Н.Н.А. СПК <данные изъяты> сообщил, что К.Н.В. самовольно отключила в своей квартире отопление, ООО <данные изъяты> отказывается подключить тепло к квартире К.Н.В. пока не будет заключен договор с К.Н.В. которая отказывается подключать тепло к своей квартире, так как она в ней не проживает (л.д.13).
В соответствии с ч.1 ст.678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
В нарушение требований ч.4 ст.687 ГК РФ СПК <данные изъяты> как наймодатель жилого помещения, которым пользуется К.Н.В. не предупредил ее о необходимости устранения систематических нарушений прав и интересов соседей Н. в связи с отсутствием теплоснабжения ее квартиры, что свидетельствует об их виновном бездействии как собственника жилого помещения.
Учитывая, что ООО <данные изъяты> приостановило теплоснабжение жилого помещения по заявлению нанимателя жилого помещения К.Н.В. то их вины в нарушении прав Н. на комфортное проживание в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении не усматривается.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что по вине нанимателя жилого помещения К.Н.В. собственника жилого помещения СПК <данные изъяты> в жилом помещении истцов Н., в комнатах, которые соседствуют с квартирой К.Н.В. температура воздуха ниже установленных нормативами, ответчики обязаны устранить выявленные нарушения.
С учетом того, что между ООО <данные изъяты> и К.Н.В. фактически сложились правоотношения по договору теплоснабжения, так как ООО <данные изъяты> поставляло тепло в квартиру К.Н.В. которая до отключения теплоснабжения от своей квартиры вносила в кассу ООО <данные изъяты> платежи за поставляемое тепло, то отсутствует необходимость в обязании К.Н.В. или собственника жилого помещения СПК <данные изъяты> к заключению с ООО <данные изъяты> договора теплоснабжения.
Согласно ст.98 ГПК РФ при удовлетворении иска судебные издержки взыскиваются с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.1088 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекс, то есть в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.
Учитывая, что инициатором отключения теплоснабжения жилого помещения от своей квартиры, в результате чего были нарушены права ее соседей Н. по жилому помещению, является К.Н.В. а также то, что она в течение нескольких лет экономила на оплате коммунальных услуг за теплоснабжение, с К.Н.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцами в размере 90 %, а с СПК <данные изъяты> 10 % от всей суммы судебных расходов.
Суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы истцов на оплату юридической помощи по подготовке искового заявления в суд в размере 500 рублей, так как они признаются судом необходимыми расходами.
Подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов также госпошлина в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Н.Н.А. и Н.Ф.Х. удовлетворить частично.
Обязать К.Н.В., общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и сельскохозяйственный производственный кооператив <данные изъяты> в срок до 1 сентября 2011 года подключить систему отопления к <адрес> <адрес> <адрес>, в остальной части иска отказать.
Взыскать с К.Н.В. и с сельскохозяйственного производственного кооператива <данные изъяты> в пользу Н.Н.А. и Ф.Х. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, состоящие из госпошлины в размере 200 рублей и юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 500 рублей, а всего 700 рублей в следующей пропорции: 90 % и 10 % соответственно, то есть с К.Н.В. - 630 рублей и с СПК <данные изъяты> - 70 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Председательствующий: А.Н. Коноплев