Дело № 2-360/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 декабря 2010 года г.Пучеж
Пучежский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Ефимычева А.Н.,
при секретаре Спиричевой Н.Н.,
с участием представителя ответчика С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МДМ" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "МДМ" предъявил иск к Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 353473 рублей 54 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль TOYOTACAMRY, 2005 года выпуска, №, двигатель №, установив начальную продажную цену в размере 450000 рублей. Иск мотивирован окончанием срока возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ и наличием указанной задолженности, в том числе по возврату основного долга в размере 250305 рублей 88 копеек, по возврату суммы процентов в размере 60757 рублей 61 копеек, по возврату пени в размере 42410 рублей 05 копеек.
Представитель ответчика С., представляющий интересы Г. на основании нотариально заверенной доверенности, в судебном заседании не согласился с иском в части взыскания пени, считает, что на основании ст.333 ГК РФ ответчица подлежит освобождению от уплаты пени. Кроме того считает заниженной начальную продажную цену автомобиля, на который обращается взыскание, считает что рыночная цена данного автомоиля 600000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца ОАО "МДМ", представителя третьего лица ОАО "НБТ" и ответчицы Г. на основаниич.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ поскольку представитель истца заявил суду данную просьбу, третье лицо и ответчица, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Рассмотрев заявление истца, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме, по следующим основаниям.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что между Г. и ОАО "МДМ" заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 828230 рублей для оплаты приобретаемого автомобиля TOYOTACAMRY, установлен срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21).
В обеспечение исполнения кредитного договора между теми же сторонами заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче банку в залог автомобиля TOYOTACAMRY, 2005 года выпуска, №, двигатель № (л.д.22-24).
Г. осуществляла платежи по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи не вносились, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ года за Г. числится задолженность по договору в размере 353473 рублей 54 копеек, в том числе по возврату основного долга в размере 250305 рублей 88 копеек, по возврату суммы процентов в размере 60757 рублей 61 копеек, по возврату пени в размере 42410 рублей 05 копеек (л.д.28, 38-39, 46, 49).
Указанные обстоятельства ответчицей и ее представителем не оспариваются и подтверждены указанными кредитным договором и договором залога, справкой по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской по лицевому счету Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таблицей совершенных операций по лицевому счету Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд признает указанные документы доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленного иска.
Доводы представителя ответчика С. о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и освобождении Г. от уплаты пени судом рассмотрены и признаны несостоятельными. Вопреки утверждению представителя ответчика о несвоевременной подаче иска, данный факт не повлек увеличения начисленных пени, так как с ДД.ММ.ГГГГ их размер - 42420 рублей 05 копеек, остался неизменным, что видно из расчета задолженности (л.д.38).
Размер начисленной пени соразмерен с размером просроченной задолженности по возврату основного долга и периоду просрочки.
Суд отмечает, что Банк своевременно предупредил Г. о необходимости своевременного погашения кредита, требование об этом вручено ей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
Доводы представителя ответчика о имущественной несостоятельности Г. не подтверждены какими-либо доказательствами, более того из его пояснений следует, что Г. занимается предпринимательской деятельностью по междугородним автобусным пассажироперевозкам.
Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 353473 рублей 54 копеек с учетом начисленных процентов и пени, указанных в расчете задолженности, предоставленном Банком.
В соответствии со ст.44 ГПК РФ и на основании свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, устава ОАО "У" суд признает ОАО "МДМ" правовпреемником ОАО "МДМ" в связи, с чем к нему переходят все права и обязанности ОАО "МДМ"
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу ОАО "МДМ" суд присуждает возместить с Г. уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины в размере 6734 рублей 74 копейки.
Решая вопрос об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 с. 348 ГК РФ, п. 4.2. договора залога, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество, в случае просрочки возврата кредита и уплаты процентов.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, а именно: реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 года № 2872-1).
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях.
В судебном заседании установлено, что обязательство по кредитному договору Г., исполнены ненадлежащим образом, поэтому суд обращает взыскание на предмет залога по указанному кредитному договору - автомобиль TOYOTACAMRY, принадлежащий Г..
При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в пользу ОАО "НБТ" (д.д.82), ОАО "МДМ" имеет преимущественное право удовлетворения требований за счет заложенного имущества на основании ст. 23 закона «О залоге».
Согласно Методики оценки автомобилей заемщиков и Каталога определения стоимости заложенных автомобилей, представленных истцом, начальная продажная цена автомобиля TOYOTACAMRY 2005 года выпуска составляет 450000 рублей (л.д.80).
На основании указанного документа суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля TOYOTACAMRY, принадлежащего Г. в размере 450000 рублей и отмечает, что размер взысканной суммы соразмерен со стоимостью автомобиля.
Доводы представителя ответчика о том, что рыночная стоимость автомобиля TOYOTACAMRY, принадлежащего Г., составляет 600000 рублей, какими-либо доказательствами не подтверждены, поэтому не принимаются судом на основании ст.56 ГПК РФ.
При этом суд считает необходимым разъяснить ответчику, что в соответствии с ч.5 ст. 350 ГК РФ, должник в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.
В связи в вышеизложенным, суд считает необходимым принятые меры по обеспечению иска - арест, наложенный на автомобиль TOYOTACAMRY, 2005 года выпуска, №, двигатель № (л.д.91) - сохранить до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.98, ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО "МДМ" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "МДМ" денежные средства в сумме 353473 (триста пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят три) рубля 54 копеек, в том числе задолженность по возврату основного долга в размере 250305 рублей 88 копеек, по возврату суммы процентов в размере 60757 рублей 61 копеек, по возврату пени в размере 42410 рублей 05 копеек.
Обратить взыскание в размере задолженности Г. перед ОАО "МДМ" в сумме 353473 рублей 54 копеек на заложенное имущество автомобиль TOYOTACAMRY, 2005 года выпуска, №, двигатель № путем продажи с публичных торгов с начальной продажной цены в размере 450000 рублей.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "МДМ" судебные расходы в размере 6734 (шесть тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 74 копейки
Принятые судом меры по обеспечению иска в отношении автомобиля TOYOTACAMRY, 2005 года выпуска, №, двигатель № сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: А.Н. Ефимычев